Решение по делу № 33-5611/2015 от 07.09.2015

Дело № 33-5611/2015

о п р е д е л е н и Е

г. Тюмень	28 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Кориковой Н.И.

судей                                        Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.

при секретаре                          Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Аминова А.Х. в лице представителя Юрковского В.Н. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу 2-1640/2015 по иску Аминова А.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Минской», Сохторовой Т.И., Сохторовой С.И. о взыскании убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, повторную судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <.......> в срок до <.......>, поставив перед экспертами следующие вопросы:

Каков размер ущерба, причиненного Аминову А.Х., затоплением нежилого помещения дома <.......> произошедшего <.......> года?

Предоставить для проведения экспертизы гражданское дело 2- 1640/2015 по иску Аминова А.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Минской», Сохторовой Т.И., Сохторовой С.И. о взыскании убытков причиненных затоплением нежилого помещения.

Обязать истца Аминова А.Х. обеспечить доступ экспертов в принадлежащее ему нежилое помещение в доме <.......>

О дате и времени осмотра нежилого помещения дома <.......> экспертам известить: Аминова А.Х. (город <.......>, телефон <.......>,    <.......>    - представитель Мыльченко Д.А.), ответчика ООО «УК на Минской» (город Тюмень, <.......> ответчика Сохторову Т.И. (<.......>, телефон <.......>), ответчика Сохторову С.И. (<.......>, телефон <.......>).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оплату экспертизы возложить на истца Аминова А.Х.

Разъяснить сторонам, что согласно пункту 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, не оплате экспертизы, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена опровергнутым или установленным, в зависимости оттого, какая из сторон уклоняется.

Производство по делу приостановить до разрешения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения представителя истца Юрковского В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, ответчика Сохторовой Т.И. и ее представителя Горецкой Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Аминов А.Х. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «УК на Минской», Сохторовой Т.И., Сохторовой С.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

    В обоснование иска указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного в <.......>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК на Минской».

<.......> произошло затопление нежилого помещения путем его залива горячей водой, поступающей из квартиры, расположенной над нежилым помещением и принадлежащей ответчикам Сохторовой Т.И. и Сохторовой С.И.

В результате затопления нежилое помещение было залито водой и повреждено находящееся в нем имущество. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Корпорация оценки», согласно заключению которого рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту составила <.......> рубля.

Истцом понесены расходы за услуги оценщика в размере <.......> рублей.

До настоящего времени ответчики не предприняли мер по возмещению убытков, причиненных затоплением нежилого помещения.

Истец, представитель ответчика ООО «УК на Минской», ответчик Сохторова С.И., третьи лица Аминов Х.Х., Гнатенко Н.В., представитель третьего лица ООО «СФ «САРЕТ», представитель третьего лица ООО ЮФ «Святогор», в судебное заседание суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Представитель истца Мыльченко Д.А., действующий на основании доверенности от 18 августа 2014 года (т.2, л.д. 3) направил в суд ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое в судебном заседании суда первой инстанции поддержал.

    Ответчик Сохторова Т.И., представитель ответчика Горецкая Л.Г. против назначения и проведения экспертизы не возражали.

Ленинским районным судом города Тюмени постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец в лице своего представителя Юрковского В.Н., подав частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца и постановки вопроса эксперту. Не соглашается с формулировкой поставленного судом вопроса в обжалуемом определении, указывая, что в заявленном ходатайстве о назначении экспертизы он был сформулирован другим образом. Кроме того, не соглашается с выводами суда о возложении обязанности по оплате расходов по ее проведению на истца, ссылаясь на то, что в ходатайстве представитель истца просил возложить расходы по проведению экспертизы на ответчика.

В поданных на частную жалобу возражениях ответчик Сохторова Т.И. просит частную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Из анализа ст. 104, ст. 216, ст. 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

Ссылки истца на несогласие с вопросом, поставленным на разрешение эксперта не могут являться основанием для отмены определения. До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы в части возложения расходов по проведению экспертизы на истца.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку инициатива о проведении экспертизы исходила от стороны истца, заявившего соответствующее ходатайство, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по ее проведению на Аминова А.Х.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Аминова А.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии