Решение по делу № 33-28778/2024 от 01.08.2024

Судья: фио                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            12 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

Судей Степновой О.Н., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к нотариусу фио об обязанн проинформировать размер страхования ответственности нотариуса, внести исправления в справку,

по частной жалобе фио на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

            УСТАНОВИЛА:

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлен без удовлетворения иск фио к нотариусу фио об обязании проинформировать о размере страхования ответственности нотариуса, внести исправления в справку. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <данные изъяты>.

Определением суда от 28.12.2021г. фио отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.04.2022г. определение Сергиево-Посадского городского суда от 28.12.2021г. остановлено без изменения (л.д. 214-216 т.1)

27.09.2022г. фио вновь обратился в суд заявлением о пересмотре решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновывая свои требования тем, что несмотря на разъяснения и призывы судов различных инстанций к заключению мирового соглашения, нотариус фио уклоняется от мирного разрешения возникшего спора, подтвердив это документально в своем заявлении от <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> фио отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.88-89 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> остановлено без изменения (л.д.156-158 т.2).

Определением 1КСОЮ от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения (л.д.195-198).

<данные изъяты> фио вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по новым обстоятельствам, обосновывая свои требования тем, что в начале мая он ознакомился в интернете с позицией Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-ЭС23-5831 по делу №А40-107892/2022 из которого следует, что основания ответственности нотариуса за совершение незаконного нотариального действия (бездействия) в случае возникновения спора, могут быть установлены судом одновременно с разрешением вопроса о наличии страхового случая и взыскании страхового возмещения, на что фио полагает, что отсутствие итогового заключения правоохранителей по уголовному делу, возбужденному по признакам совершения преступления неустановленными лицами из числа руководителей частной конторы нотариуса фио, вопреки позиции районного суда, не могло являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Изменяя судебную практику, Верховный суд РФ высказал позицию, что при решении спора об ответственности нотариуса из-за ненадлежащего исполнения нотариальных действий надо было привлекать страховую компанию. По изложенным основаниям просит суд пересмотреть решение суда по делу <данные изъяты> по новым обстоятельствам.

В судебное заседание фио явился, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам поддержал, пояснив, что новыми обстоятельствами он считает изменение судебной практики, указанные в Определении Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-ЭС23-5831. В связи с чем, считает, что необходимо пересмотреть решение суда с привлечением в дело в качестве стороны страховой компании, застраховавшей ответственность нотариуса.

Заинтересованное лицо нотариус фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе фио поставлен вопрос об отмене определения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> как незаконного.

        В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

       По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Обстоятельства, на которые ссылается фио, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, а доводы, приведенные им в заявлении, направлены на переоценку ранее исследованных по настоящему делу доказательств.

С учетом вышеизложенного, разрешая указанный процессуальный вопрос, руководствуясь положениями ст.392 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении фио, не могут служить основанием для пересмотра ранее вынесенного решения.

         Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

    Доводы жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи