Решение по делу № 12-90/2018 от 19.11.2018

Дело № 12-90/2018

УИД: 29RS0019-01-2018-000903-55-12

Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 21 декабря 2018 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митько А.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО от <Дата> ...-И/6,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО от <Дата> ...-И/6 директор МУП «Онегаавтотранс» Митько А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

В поданной в суд жалобе Митько А.В. просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Митько А.В. и его защитник Шамалуев И.А. просили удовлетворить жалобу. Митько А.В. полагает, что он ничего не нарушил, поскольку административным органом применены нормы обеспечения средствами индивидуальной защиты водителей автобусов, работающих на междугородних маршрутах. Вместе с тем автобусы МУП «Онегаавтотранс» совершают только городские рейсы в пределах территории г. Онеги. Водители были обеспечены необходимыми средствами индивидуальной защиты.

Представитель Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав участников производства по делу, допросив свидетеля, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно пункту 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н, при выдаче работникам средств индивидуальной защиты работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.06.2009 N 357н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", работники по должности «водитель при управлении автобусом и легковым автомобилем» должны быть обеспечены:

Костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или	дежурный
Костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий	дежурный
Перчатки хлопчатобумажные или перчатки трикотажные с полимерным покрытием	6 пар
При управлении автобусом на междугородных маршрутах: В районах, отнесенных к I, II, III и IV поясам, зимой дополнительно: Костюм на утепляющей прокладке Перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с шерстяными вкладышами В районах, отнесенных к особому климатическому поясу, зимой дополнительно:	дежурный 1 пара
Полушубок	1 на 5 лет
Шапка-ушанка	1 на 3 года
Рукавицы меховые	1 пара на 2 года
Валенки с резиновым низом	1 пара на 2 года

Водители всех видов автомобилей дополнительно обеспечиваются жилетом сигнальным 2 класса защиты – 1 шт.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет административную ответственность.

Согласно Примечанию к ст. 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора МУП «Онегаавтотранс» Митько А.В. к административной ответственности послужил факт выявления Государственной трудовой инспекцией в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения ...-И от <Дата>, нарушений обязательных требований.

В ходе проверки должностным лицом Государственной трудовой инспекции установлено, что водителю автобуса МУП «Онегаавтотранс» ФИО в нарушение вышеуказанных норм не были выданы средства индивидуальной защиты (перчатки х/б или трикотажные с полимерным покрытием - 12 пар на 1 год; жилет сигнальный 2 класса - 1 на год; костюм форменный (коллективный договор) - 1 на 2 года; перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с шерстяными вкладышами 1 пара на
год; полушубок 1 на 5 лет; шапка-ушанка 1 на 3 года; рукавицы меховые 1 на 2 года; валенки с резиновым низом 1 пара на 2 года).

В ходе рассмотрения жалобы Митько А.В. со стороны МУП «Онегаавтотранс» были представлены дополнительные доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Так, согласно перечню средств индивидуальной защиты, положенных работнику, согласно действующим нормам, утвержденному директором МУП «Онегаавтотранс» <Дата>, водитель автомобиля (автобуса) обеспечивается костюмом хлопчатобумажным – 1 пара на 3 года. Из личной карточки (оборотная сторона) следует, что водителю автобуса ФИО <Дата> был выдан указанный костюм и на момент проверки срок носки его не истек.

Согласно ведомостям МУП «Онегаавтотранс» за период с января по август 2018 года водитель автобуса ФИО ежемесячно получал по две пары перчаток х/б (в общей сложности в указанный период получил 16 пар). Кроме того, как следует из ведомости учета выдачи светоотражающих жилетов за <Дата>, товарного чека от <Дата> и сертификата соответствия, водитель автобуса ФИО <Дата> получил светоотражающий жилет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО подтвердил, что был обеспечен работодателем указанными средствами индивидуальной защиты. Также показал, что маршрут движения его автобуса проходит только по территории <Адрес>. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Из буквального толкования положений пункта 2 Приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.06.2009 N 357н следует, что лишь водители при управлении автобусом на междугородных маршрутах в районах, отнесенных к I, II, III и IV поясам, или в районах, отнесенных к особому климатическому поясу, дополнительно зимой обеспечиваются средствами индивидуальной защиты (перчатками с защитным покрытием, морозостойкими с шерстяными вкладышами; полушубком, шапкой-ушанкой, рукавицами меховыми, валенками с резиновым низом).

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.1997 N 70 "Об утверждении Норм бесплатной выдачи работникам теплой специальной одежды и теплой специальной обуви по климатическим поясам, единым для всех отраслей экономики (кроме климатических районов, предусмотренных особо в Типовых отраслевых нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам морского транспорта; работникам гражданской авиации; работникам, осуществляющим наблюдения и работы по гидрометеорологическому режиму окружающей среды; постоянному и переменному составу учебных и спортивных организаций Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО))", Архангельская область не относится к особо климатическому поясу.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что юридическому лицу МУП «Онегаавтотранс» для осуществления своей уставной деятельности выданы паспорта городских автобусных маршрутов в пределах территории г. Онеги Архангельской области, автобусы МУП «Онегаавтотранс» не осуществляют междугородние перевозки и специально не оборудованы для этого. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Доказательств того, что выданный водителю автобуса ФИО светоотражающий жилет, который согласно сертификату соответствия Таможенного союза серии RU ... относится к продукции одежды специальной сигнальной повышенной видимости со светоотражающими полосами, не соответствует жилету сигнальному 2 класса защиты, административным органом также не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к следующим выводам.

Водитель автобуса МУП «Онегаавтотранс» ФИО фактически был обеспечен работодателем своевременно и в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно перчатками х/б; жилетом сигнальным; костюмом форменным (коллективный договор).

ФИО не подлежал обеспечению перчатками с защитным покрытием, морозостойкими с шерстяными вкладышами, поскольку не осуществляет трудовую деятельность в должности водителя на междугородних маршрутах, а также не подлежал обеспечению полушубком, шапкой-ушанкой, рукавицами меховыми, валенками с резиновым низом, так как не осуществляет трудовую деятельность в должности водителя на междугородних маршрутах и Архангельская область не относится к особо климатическому поясу.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно презумпции невиновности, установленной ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина Митько А.В. в совершении административного правонарушения не установлена.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от <Дата> ...-И/6, которым директор МУП «Онегаавтотранс» Митько А.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылки главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО в представленном в суд отзыве на то, что со стороны Митько А.В. допущены аналогичные нарушения и в отношении других работников МУП «Онегаавтотранс» (ФИО – работник по должности кондуктор, ФИО), что карточки выдачи СИЗ на работников МУП «Онегаавтотранс» оформлены не в установленном порядке подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства прямо протоколом об административном правонарушении Митько А.В. в вину не вменяются, в связи с чем не подлежат оценке, иное свидетельствовало бы о нарушении в отношении Митько А.В. права на защиту.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Митько А.В. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО от <Дата> ...-И/6, которым директор МУП «Онегаавтотранс» Митько А.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись А.А. Кузнецов

...