Решение по делу № 33-16544/2018 от 16.08.2018

Судья Опалева Т.А. Дело № 33-16544/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Старцева Е.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги о компенсации морального вреда, взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью,

по апелляционной жалобе представителя истца Потаповой Т.И. (нотариальная доверенность серии 66 АА № 4162349 от 01.02.2017 сроком на три года) на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.06.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Мунтян М.Г. (нотариальная доверенность серии 52 АА № 3658170 от 07.09.2017 сроком по 01.02.2020), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Казанцевой М.М. (доверенность № СВЕРД НЮ-52Д от 13.09.2018 сроком по 11.02.2021), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Удаловой К.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцев Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о взыскании выплат в связи с причинением вреда здоровью, в обоснование указал на следующие обстоятельства.

07.11.2000 в 20:30 на 1769 километре 3 пикета перегона Первоуральск-Подволошная Свердловской железной дороги истец был травмирован грузовым поездом, госпитализирован с диагнозом .... В связи с полученной травмой истцу 16.06.2003 установлена инвалидность третьей группы бессрочно. До получения травмы истец работал в ЗАО «Уралдомнаремонт» слесарем-ремонтником 4 разряда, однако после несчастного случая не может продолжать работу по специальности, вести полноценную жизнь.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения требований, Старцев Е.В. просил взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности, в результате действия которого ему (истцу) причинен вред здоровью, следующие суммы: компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.; ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 12935,83 руб., начиная с 01.05.2018 бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 30.08.2014 по 30.04.2018 в размере 569607,71 руб.; расходы на посторонний бытовой уход в размере 824,39 руб. ежемесячно, начиная с 01.05.2018, с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения расходов на посторонний бытовой уход за период с 30.08.2014 по 30.04.2018 в размере 36300,64 руб.; стоимость специального транспортного средства с ручным управлением в размере 495976,37 руб.; расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 24215,30 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.

Представители ответчика Казанцева М.М., Корчуганов А.А исковые требования признали частично. Указали, что причиной травмирования явилась грубая неосторожность самого истца, пренебрегшего правилами безопасности при нахождении на железнодорожных путях, при этом находившегося в момент травмирования в состоянии алкогольного опьянения, вина работников ОАО «РЖД» в причинении вреда здоровью потерпевшего отсутствует, в связи с чем заявленная к взысканию компенсация морального вреда подлежит снижению до 15000 руб. Кроме того, с момента травмирования прошло больше 17 лет, ранее истец никаких требований к ответчику не предъявлял, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестного поведения с его стороны. Оспаривали правильность произведенного истцом расчета компенсации утраченного заработка, полагая, что размер ежемесячного платежа в счет возмещения вреда здоровью подлежит снижению до 2 913,32 руб., а размер задолженности по ежемесячным платежам - до 119801,82 руб. Требование о взыскании стоимости специального транспортного средства с ручным управлением заявлено необоснованно, поскольку у истца отсутствует право на управление специальным транспортным средством, доказательств отсутствия медицинских показаний к управлению специальным транспортным средством и нуждаемости истца в нем не представлено. Также должно быть отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на посторонний бытовой уход, поскольку нуждаемость в нем истца, как и несение им расходов на оплату постороннего бытового ухода не доказаны.

Прокурор Куцый Г.В. полагал иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу Старцева Е.В. взыскано: по 5481,12 руб. в счет ежемесячного возмещения вреда здоровью, начиная с 01.06.2018 бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; 222733,72 руб. в счет погашения задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с 30.08.2014 по 31.05.2018; 25000 руб. в счет компенсации морального вреда; 12107,65 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы; 1130 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Кроме того, с ОАО «РЖД» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5954,67 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Потапова Т.И. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности, считает, что данное обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждено, а потому необоснованно учтено судом при определении степени вины пострадавшего, размера компенсации морального вреда и платежей в возмещение вреда здоровью. Предлагает применить к спорным правоотношениям по аналогии закона положения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ограничивающие степень вины пострадавшего 25%. Неправомерно отказано судом и во взыскании расходов на посторонний бытовой уход, поскольку истец нуждается в дополнительном уходе, что подтверждено заключением экспертизы, и не имеет права на бесплатное его получение. При этом обязанности по документальному подтверждению факта несения расходов на посторонний бытовой уход действующее законодательство не предусматривает. Факт нуждаемости истца в специальном транспортном средстве также подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, водительское удостоверение на управление транспортным средством и медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к вождению у истца имеется, а потому оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости специального транспортного средства у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Казанцева М.М., прокурор Некрасова Л.В. просят оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела почтой (исх. № 33-16544/2018 от 20.08.2018), не явился, воспользовался правом на участие в деле через представителя, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Причинение вреда здоровью истца в результате травмирования 07.11.2000 в 20:30 грузовым поездом № 1202, следствием чего стали ... и установление истцу в июне 2003 г. инвалидности 3 группы бессрочно, утрата истцом с 06.06.2003 общей трудоспособности в размере 55% бессрочно и профессиональной трудоспособности по профессии «слесарь-ремонтник 4 разряда» в размере 60% бессрочно, подтверждены надлежащими доказательствами в материалах дела (ответом на запрос Управления на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу, медицинскими документами, справкой МСЭ, индивидуальной программой реабилитации инвалида, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы – т. 1 л.д. 10-14, 78-80, 95-103), ответчиком не оспаривались.

Также установлено в судебном заседании, не оспорено и не опровергнуто истцом, что причиной несчастного случая явилось нарушение последним положений раздела 2 Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте № ЦУ0-449 от 29.06.1987 МПС СССР (действовавших на момент травмирования), согласно которому запрещается ходить по железнодорожным путям, переходить и перебегать через железнодорожные пути перед близко идущим поездом, если расстояние до него менее 400 метров, проходить вдоль железнодорожного пути ближе 5 метров от крайнего рельса. В нарушение указанных требований Старцев Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил железнодорожные пути в неустановленном для этого месте (на 3 пк 1769 км перегона Первоуральск – Подволошная), ожидал проезда железнодорожного состава, находясь в междупутье, а не на безопасном расстоянии от железнодорожных путей, вследствие чего оказался между двумя движущимися встречными поездами и был тяжело травмирован. Вина локомотивной бригады в травмировании Старцева Е.В. отсутствует, что истцом не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1085, 1091, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный здоровью Старцева Е.В. в результате несчастного случая 07.11.2000, несет ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности. При этом суд счел доказанным наличие в действиях истца вины в форме грубой неосторожности, определив степень вины в размере 50%, данное обстоятельство учтено судом при определении размера компенсации морального вреда и размера платежей в счет возмещения вреда здоровью.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия в действиях пострадавшего грубой неосторожности судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, однако оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснению в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Нахождение Старцева Е.В. в темное время суток в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожных путях, т.е. в зоне повышенной опасности, и несоблюдение последним мер личной безопасности в нарушение Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте № ЦУ0-449 от 29.06.1987 МПС СССР, безусловно, свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку переходя железнодорожные пути в неположенном месте и ожидая проезда железнодорожного состава, находясь в междупутье, а не на безопасном расстоянии от путей, истец мог и должен был предвидеть возможность появления встречного железнодорожного состава и наступления неблагоприятных последствий в виде травмирования в момент нахождения между двумя движущимися составами, и принять необходимые меры для предотвращения таких последствий, однако не сделал этого.

Определение судом степени вины истца в размере 50% соответствует обстоятельствам получения травмы, является обоснованным.

Доводы жалобы о необходимости при определении степени вины пострадавшего применять по аналогии закона положения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которым размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25%, судебной коллегией отклоняются, поскольку нормы вышеуказанного Федерального закона регулируют правоотношения, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей. Предусмотренных ст. 6 Гражданского кодекса РФ оснований для применения к спорным правоотношениям указанных нормативных положений по аналогии закона не имеется.

Таким образом, поскольку возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого пострадавшего Старцева Е.В., данное обстоятельство в силу императивных положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ влечет обязанность по уменьшению размера возмещения причиненного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины пострадавшего, отсутствие вины со стороны ответчика в причинении вреда здоровью истца, обстоятельства причинения вреда, в связи с чем счел достаточной и разумной компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований не соглашаться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст.ст. 151, 1099 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может быть расценено как нарушение прав истца.

При определении размера утраченного заработка за период с 30.08.2014 по 31.05.2018 и с 01.06.2018 с последующей индексацией в установленном законом порядке суд с учетом положений ст.ст. 318, 1085, 1086, 1091 Гражданского кодекса РФ правильно исходил из сведений о размере заработка пострадавшего за 12 месяцев, предшествовавших причинению вреда здоровью, представленных бывшими работодателями истца – ЗАО «Первоуральская фирма «Уралдомнаремонт», ГП «Птицефабрика «Первоуральская», учел установленную заключением судебно-медицинской экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего (60%), а также степень его вины в форме грубой неосторожности (50%).

Расчет суда проверен судебной коллегией и является правильным как по механизму расчета, так и с точки зрения осуществления математических действий, истцом в жалобе правильность расчета не опровергнута.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на посторонний бытовой уход и компенсации стоимости специального транспортного средства, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с решением суда в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая требование Старцева Е.В. о взыскании расходов на посторонний бытовой уход за период с 30.08.2014 по 30.04.2018, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из недоказанности факта несения истцом таких расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обязан доказывать фактическое несение затрат на посторонний бытовой уход, достаточно лишь установить нуждаемость истца в таком виде помощи и отсутствие у него права на ее бесплатное получение, ошибочны, основаны на неверном толковании положений ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ.

Из буквального содержания положений ст. 1085 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что возможность взыскания дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью связана не только с фактом нуждаемости пострадавшего в данных расходах, но и с обстоятельствами фактического несения им таких расходов.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено надлежащих доказательств фактического несения расходов по оплате услуг по постороннему бытовому уходу за период с 30.08.2014 по 30.04.2018, то с учетом юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения иска и непосредственно предусмотренных положениями ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, оснований для удовлетворения требований Старцева Е.В. в указанной части у суда не имелось.

Отсутствовали такие основания и для взыскания в пользу истца расходов на посторонний бытовой уход на будущее время.

Согласно п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Таким образом, для взыскания в пользу истца расходов на посторонний бытовой уход на будущее время необходимо установление нуждаемости истца в таком уходе (и при отсутствии возможности его бесплатного получения) и необходимости предварительной оплаты указанных услуг. Ни то, ни другое обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела доказано не было в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка апеллянта на то, что нуждаемость истца в постороннем бытовом уходе подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не может быть признана состоятельной.

Согласно приказу Минтруда России от 17.12.2015 № 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы»способность к самообслуживанию - способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе использовать навыки личной гигиены (подп. «а» п. 6 раздела III «Классификации основных категорий жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий»).

Действительно, как следует из заключения комиссии экспертов ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 02.04.2018, Старцев Е.В. в связи с полученной 07.11.2000 травмой и наступившими последствиями при частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, невозможности выполнения бытовых и гигиенических мероприятий, связанных с нарушениями функции опоры и ходьбы, нуждался и будет нуждаться в бытовом уходе с 06.06.2003 бессрочно.

Между тем, в силу с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение экспертизы подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами нуждаемости истца в постороннем бытовом уходе.

Указанный вывод экспертов о наличии у истца ограничения к самообслуживанию, невозможности выполнения им бытовых и гигиенических мероприятий не только не основан на каких-либо доказательствах, но и противоречит представленной самим истцом индивидуальной программе реабилитации инвалида от 14.07.2010, согласно которой ограничений к самообслуживанию, ориентации, общению, обучению, контролю за поведением у истца не имеется.

В программе реабилитации инвалида указано на наличие у истца ограничений к передвижению, однако не обозначена степень ограничений, притом что согласно названному вышеприказу Минтруда России от 17.12.2015 № 1024н нуждаемость в помощи других лиц при передвижении (способность самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и при перемене положения тела, пользоваться общественным транспортом) имеется только при установлении второй (способность к самостоятельному передвижению с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств) или третьей (неспособность к самостоятельному передвижению и нуждаемость в постоянной помощи других лиц) степеней ограничений способности к передвижению (подп. «б» п. 6 раздела III «Классификации основных категорий жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий»), однако доказательств установления ему второй или третьей степени ограничений способности к передвижению истец не представил.

С учетом изложенного заключение экспертизы в части вывода о нуждаемости истца в постороннем бытовом уходе не может быть признано надлежащим и достоверным доказательством указанного обстоятельства. Иных надлежащих и достаточных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали нуждаемость истца в постороннем бытовом уходе, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. При этом представитель истца в заседании судебной коллегии не смогла дать убедительных и подробных пояснений о том, в чем заключается оказываемый истцу посторонний уход, кто и с какой регулярностью его истцу оказывает.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на посторонний бытовой уход как за период с 30.08.2014 по 30.04.2018, так и на будущее время является правильным и по доводам апелляционной жалобы истца отмене не подлежит.

Проверяя доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания суммы для приобретения транспортного средства на ручном управлении, судебная коллегия исходит из следующего.

В материалах дела нет как доказательств фактического несения истцом расходов на приобретение специального транспортного средства, так и доказательств необходимости предварительной оплаты стоимости такого транспортного средства. Изложенное препятствовало удовлетворению требования истца о возмещении расходов на приобретение специального транспортного средства.

Учитывая специфические свойства такого вида дополнительной помощи как специальное транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, нуждаемость в его использовании не может быть определена в полной мере только по медицинским показаниям, поскольку использование данного вида помощи в целях социальной адаптации пострадавшего может осуществляется только в соответствии с требованиями закона Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в связи с чем для определения нуждаемости потерпевшего в специальном транспортном средстве необходима совокупность условий.

Заключением судебной медицинской экспертизы от 02.04.2018, проведенной ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на которое ссылается сторона истца, содержится вывод о том истец нуждается в автотранспортном средстве с ручным управлением с целью социальной реабилитации, при наличии у него водительских прав и заключения врачебной комиссии по медицинскому освидетельствованию водителей транспортных средств.

Как уже отмечено судебной коллегией выше, указанное заключение в силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле для определения нуждаемости истца в специальном транспортном с░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10.12.1995 № 196-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.2 ░░.23.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10.12.1995 № 196-░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 65 № 1735477 ░░ 22.11.2017 (░. 1 ░.░. 219), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░, ░, ░░░░░░░░░░░░ ░1).

░ ░░░░ ░. 11 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ № 3 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15.06.2015 № 344░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░)», ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «V».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ «V» ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «Z», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 07.12.2017 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 07.12.2017, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.06.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░.░.