Решение по делу № 33-1258/2019 от 19.12.2018

Судья Д.С. Ушпаева Дело № 33-1258/2019

Учет № 203

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Абдрахмановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой частную жалобу Н.А. Муравьевой на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Натальи Александровны Муравьевой о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без движения, предложив в срок по 14 сентября 2018 года устранить вышеизложенные недостатки: представить квитанцию об уплате госпошлины в сумме 5 395,65 рублей; представить копию постановления о возбуждении исполнительного производства; справку судебного пристава-исполнителя об отсутствии погашения заявленной суммы; представить надлежащим образом заверенную копию решения мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 01 июля 2011 года.

В случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считать не поданным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения судьи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.А. Муравьева обратилась к В.А. Муравьеву с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением алиментного обязательства.

Определением судьи от 22 августа 2018 года исковое заявление Н.А.Муравьевой оставлено без движения, истцу предложить устранить вышеперечисленные недостатки.

В частной жалобе Н.А. Муравьева выражает несогласие с определением судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, просит его отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Общим основанием для оставления искового заявления без движения является недостаточность указанных истцом фактических обстоятельств и приложенных доказательств, для выводов о нарушении или угрозе нарушения его прав.

Между тем, как следует из материалов дела, в исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а к заявлению приложены копии документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

Более того, в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления). Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (статьи 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что приведенных обстоятельств и приложенных документов достаточно для выводов о возможном нарушении прав истца и возбуждении гражданского дела.

Кроме того судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о необходимости уплаты истцом при подаче иска госпошлины в сумме 5 395,65 рублей, поскольку судьей не учтено, что указанный иск подан в интересах несовершеннолетнего А.В. Муравьева, 02 июля 2006 года рождения.

Так, в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

При этом действующее законодательство не содержит разграничений по видам исков, по которым такие истцы освобождаются от обязанности уплаты пошлины, будь то иски имущественного или неимущественного характера.

Таким образом, истец, являющийся законным представителем ребенка (матерью), при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления в целях защиты прав ребенка должен освобождаться от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении иска без движения не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Оспариваемым определением ограничиваются права истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Более того, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года, которым исковое заявление Н.А.Муравьевой к В.А.Муравьеву о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением алиментного обязательства было возвращено по причине неустранения подателем иска недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 22 августа 2018 года.

Данное исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное разбирательство на 15 января 2019 года.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2018 года об оставлении без движения искового заявления Н.А. Муравьевой к В.А. Муравьеву о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением алиментного обязательства отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи