Решение от 12.05.2022 по делу № 33-6995/2022 от 23.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 6995/2022(2-6913/2021)

12 мая 2022 г.                        г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.,

    судей                                Александровой Н.А.,                                        Булгаковой З.И.,

          при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                        Идельбаевым З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дешука П.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... от 2 августа 2021 г.

В обоснование заявления указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.08.2021 г. №... с АО «ГСК «Югория» в пользу Дешука П.А. взыскано страховое возмещение в размере 109 140,32 руб., с которым не согласен страховщик. Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, в результате которой составлено заключение №... от 19 июля 2021 г., выполненное экспертом ООО «АВТО – АЗМ». По заказу АО «ГСК «Югория» была организована и подготовлена рецензия на экспертное заключение ООО «АВТО – АЗМ» №... от 19 июля 2021 г., выполненная ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр МЭТР». Эксперт пришел к выводам, что заключение ООО «АВТО – АЗМ»                                     №... от 19 июля 2021 г. не является объективным и не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения трасологических исследований. Также составлено с нарушением требований Единой методики Центрального банка Российской Федерации, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Минюст 2018» и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73 –ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации».

Просило суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от                    2 августа 2021 г. об удовлетворении требований Дешука П.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 109 140,32 руб., принять по делу новое решение, которым в требованиях о взыскании страхового возмещения отказать.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г. заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Уфимского филиала АО «ГСК «Югория» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... от                   2 августа 2021 г. – удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования                     Климова В.В. от №... от 02.08.2021 г. об удовлетворении требований Дешука ФИО16 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения – отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, Дешук П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

        В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

        Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 29 апреля 2021 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corona Premio» с государственным регистрационным знаком №... под управлением Дешука П.А., автомобиля «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №... под управлением Саитбаталова И.А., принадлежащего на праве собственности Носову А.А., и автомобиля «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком №... под управлением Кузьмина Н.А.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии, признан Саитбаталов И.А.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21102» Саитбаталов И.А. застрахована по договору ОСАГО ХХХ №... АО «ГСК «Югория».

11 мая 2021 г. в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление о выплате страхового возмещения, причиненного в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия, от Дешука П.А.

Автомобиль «Toyota Corona Premio» направлен страховщиком на осмотр, по результатам которого 12 мая 2021 г. ИП Якушкиным А.П. составлен акт осмотра транспортного средства №...Ю.

Согласно проведенного транспортно – трасологического исследования №... ООО «Авто-эксперт», перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля «Toyota Corona Premio» с государственным регистрационным знаком №..., не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2021 г.

31 мая 2021 г. письмом исх. №... АО «ГСК «Югория» отказало Дешуку П.А. в выплате страхового возмещения.

9 июня 2021 г. автомобиль «Toyota Corona Premio» с государственным регистрационным знаком №... вновь был направлен на осмотр, по результатам которого 9 июня 2021 г. ИП Якушкиным А.П. составлен акт осмотра транспортного средства №.... Иных повреждений не обнаружено, в связи с чем, 15 июня 2021 г. письмом исх. №... АО «ГСК «Югория» отказало Дешуку П.А. в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 2 августа 2021 г. требование Дешука П.А. к АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу Дешука П.А. взыскано страховое возмещение в размере 109 414,32 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от                      19 июля 2021 г. выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства потерпевшего соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2021 г., а также установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля и годных остатков.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного и экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 19 июля 2021 г., АО «ГСК «Югория» обратилось в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» для подготовки рецензии на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» №... от 16 августа 2021 г., сделан вывод о том, что заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 19 июля 2021 г. не является объективным и не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения трасологических исследований.

В целях проверки доводов страховой компании о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инжиниринг групп».

Согласно заключению эксперта №... от 23 ноября 2021 г. следует, что повреждения транспортного средства «Toyota Corona Premio» с государственным регистрационным знаком №... не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2021 г.

    Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, выводов заключения судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 1, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1, статьями 20, 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от №... от 2 августа 2021 г. об удовлетворении требований Дешука П.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно – экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем согласно чч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

    Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы АО «ГСК «Югория» указало, что экспертиза ООО «Авто-АЗМ» не соответствует требованиям Единой Методики, эксперт финансового уполномоченного не исследовал в полном объеме фотографии с места ДТП, не учтено отсутствие признаков контактного взаимодействия транспортных средств.

    Ввиду того, что в материалах дела имеются два заключения экспертных организаций, выполненное по инициативе финансового уполномоченного ООО «Авто-АЗМ», а также заключения экспертизы проведенной по инициативе страховщика ООО «Авто – Эксперт», выводы которых полностью противоречат друг другу, учитывая сомнения в обоснованности проведенной финансовым уполномоченным экспертизы ООО «Авто-АЗМ», суд в силу статьи 87 ГПК РФ, вправе был назначить по делу судебную экспертизу.

              Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено                               ООО «Инжиниринг групп». Экспертиза выполнена экспертом                       Тухбатуллиным Р.Р., являющимся штатным экспертом данного экспертного учреждения, в подтверждение чего судебной коллегии представлен приказ о приеме работника на работу №... от 02.08.2021 г. До проведения экспертизы эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав заключение эксперта заключению                              ООО «Инжиниринг групп» №... от 23.11.2021 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей, проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, механизм образования данных повреждений. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

При проведении экспертизы экспертом составлена графическая модель возможного столкновения автомобилей, дана подробная оценка фотоснимкам с места ДТП. Эксперт указал в заключении, что при установленном механизме столкновения транспортных средств они не могли просто разъехаться далее по своим направлениям. Анализ повреждений автомобилей позволяет сделать вывод о соответствии их характера, формы локализации предполагаемой зоне контакта, однако, данные повреждения были получены при иных обстоятельствах, не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в административном материале.

Реконструкция ДТП проведена с учетом схемы ДТП и не противоречит ей. Выводы эксперта подтверждаются приложенной фототаблицей.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт          Тухбатуллин Р.Р. проводивший исследование, пояснил, что экспертиза проводилась на основании представленных цветных фотографий с места ДТП, фотоматериалов осмотра двух автомобилей, которых было достаточно для моделирования ДТП и анализа поверждений. На страницах 16 – 17 имеется графическое моделирование ДТП. В рассматриваемом случае, произошел блокирующий удар, автомобиль «ВАЗ» выезжал с прилегающей территории, автомобиль «Опель» двигался по главной дороге, далее происходит удар с автомобилем «Опель», после чего на встречной полосе произошло столкновение в автомобилем «Тойота». По объяснениям участников ДТП следует, что был касательный удар. Однако, из фотографий видно, что удар был блокирующий. У автомобиля «Опель» также был блокирующий удар при столкновении с «ВАЗ». Из общедоступных сведений из «Аудатекс» и сайта ГИБДД следует, что автомобиль «Опель» уже имел повреждения передней и задней части правой стороны. Повреждения совпадают по высоте. Приобретенный в день ДТП автомобиль «ВАЗ», также имел повреждения передней правой части. То есть автомобили ранее участвовали в ДТП. Для проведения экспертизы, предоставленной информации было достаточно, необходимости в осмотре автомобилей не было. По фотографиям, н░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 84 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                                ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 13.3 «░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Toyota Corona Premio» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2022 ░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.