Решение по делу № 33-2087/2018 от 01.02.2018

Судья Матлина О.И.

Дело № 33-2087

Г.Пермь 12 марта 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Толстиковой М.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Савельева А.А.

При секретаре Тотьмяниной Ю.А.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 12.03.2018 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Околица» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.10.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Генрихс Натальи Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Околица» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Околица» в пользу Генрихс Натальи Евгеньевны в возмещение ущерба 105832,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 55416,13 рублей.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 95000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Околица» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3616,65 рублей».

По частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Околица» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 20.11.2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Околица» в пользу Генрихс Натальи Евгеньевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Генрихс Н.Е. на основании доверенности Бородича А.И., просившего оставить апелляционную и частную жалобы без удовлетворения; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Генрихс Н.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Околица» (ООО «Околица») о возмещении вреда, компенсации морального ущерба, взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № ** в доме по ул.**** г.Березники, управление которым осуществляет ООО «Околица». 07.04.2017 года принадлежащее истцу жилое помещение было залито бытовыми канализационными отходами. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка квартиры, а также предметы домашней утвари и обихода. Просила взыскать с ответчика 105832,26 руб. в возмещение ущерба, 100000 руб. – компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Генрихс Н.Е. участие не принимала, ее представитель на заявленных требованиях настаивал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Новиков И.Н. иск поддержал.

Представитель ООО «Околица» исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО «Околица», ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчик полагает, что причиной затопления квартиры, принадлежащей истцу, послужил местный засор внутриквартирной канализации, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика отсутствует, размер ущерба не подтвержден. Анализируя спорные правоотношения, считает, что оснований для компенсации морального вреда, взыскания штрафа не имелось.

Генрихс Н.Е. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

02.11.2017 в суд поступило ходатайство Генрихс Н.Е. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением Березниковского городского суда от 20.11.2017 ходатайство истца удовлетворено в размере 25000 рублей. ООО «Околица» просит об отмене указанного определения, поскольку решение суда от 11.10.2017 в законную силу не вступило, определенный судом размер возмещения представительских расходов считает чрезмерным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах, изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Генрихс Н.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по ул.Юбилейная, 143-20 г.Березники Пермского края.

Техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу осуществляет ООО «Комфорт-Околица».

07 апреля 2017 года в результате засорения общедомового канализационного стояка произошло затопление принадлежащего Генрихс Н.Е. помещения, вследствие чего были повреждены пол, стены, мебель, предметы домашней утвари и обихода.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, обязав ответчика представлять доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно акта обследования принадлежащего Генрихс Н.Е. помещения по ул.**** г.Березники от 10.04.2017 года, составленного инженером ПТО ООО «Околица», затопление квартиры произошло в месте соединения между сливом стиральной машины-автомат и местной канализацией.

Исследовав пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица; акт обследования от 10.04.2017 года технического состояния квартиры истицы; показания слесаря К., выходившего на место аварии; показания свидетелей Б., М., проживающих в том же доме и подтвердивших, что 07.04.2017 имел место выброс канализационных стоков; суд правильно установил, что причиной залива квартиры № ** явилось засорение общедомового канализационного кухонного стояка и обоснованно возложил ответственность за причиненный истице ущерб на ООО «Околица», не обеспечившее надлежащее содержание общедомового имущества и надлежащее функционирование канализационной системы, находящейся в обслуживаемом ответчиком жилом доме.

Доводы ООО «Околица» о том, что квартира Генрихс Н.Е. была затоплена в связи с неплотным соединением слива стиральной машины и трубы канализации, а также о том, что причиной затопления являлось засорение внутриквартирной кухонной канализации, не состоятельны, так как противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств, которые правильно оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, и оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

При определении суммы причиненного Генрихс Н.Е. материального ущерба в размере 105 832 руб. 26 коп. суд верно принял во внимание локальный сметный расчет, составленный ООО «Верхнекамская строительная компания» 03.08.2017 года, поскольку данный расчет соответствует требованиям, предъявляемыми ст.55 ГПК РФ. Указанный отчет ответчиком не опровергнут. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика полагая, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного ей в результате двух затоплений, не могут быть признаны состоятельными. Соответствующих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих включение в сметный расчет работ по устранению недостатков, возникших после 07.04.2017, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, выяснив все обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Генрихс Н.Е. Суд счел возможным взыскать с ООО «Околица» в пользу Генрихс Н.Е. стоимость восстановительного ремонта, определив к взысканию 105 832 руб. 26 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд правильно исходил из того, что спорные отношения возникли между истцом как потребителем и ответчиком как исполнителем услуг по содержанию общего ремонта многоквартирного дома, и руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающим, в том числе, ответственность исполнителя услуг за ненадлежащее исполнение обязательств.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе ООО «Околица» не содержится.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу возражений по заявленным Генрихс Н.Е. требованиям, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных законом оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая удовлетворение исковых требований Генрихс Н.Е., судом на основании ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно определением от 20.11.2017 взысканы с ООО «Околица» расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах на сумму 25 000 рублей.

В силу ст. 201 ГПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов до вступления решения суда в законную силу может быть решен путем вынесения дополнительного решения.

Вместе с тем, разрешение вопроса о распределении судебных расходов путем вынесения определения по не вступившему в законную силу решению суда не является существенным нарушением, которое могло бы повлечь отмену по существу правильного судебного акта.

Кроме того, решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.10.2017 года судом апелляционной инстанцией оставлено без изменения, вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Околица» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.10.2017 года, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Околица» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 20.11.2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –