Решение по делу № 33-13263/2018 от 23.08.2018

Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33-13263/2018

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А.,

при секретаре Моспак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по иску Лайкевич Ларисы Семеновны к ООО «Арт-Тур» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Лайкевич Ларисы Семеновны,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Данилова Евгения Геннадьевича к администрации г. Красноярска о взыскании неосновательного обогащения – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лайкевич Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Арт-Тур» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между нею и ООО «Арт-Тур» был заключен договор на оказание услуг № №. в пользу третьих лиц – дочери Б. и внучки Б условиям которого ответчик обязался забронировать туристическую поездку в Китай у туроператора ООО «Туристическая компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП», а именно в г. маршрут с вылетом из г. Москвы. Стоимость договора составила 2 354 $ плюс стоимость авиабилетов, оплаченных заранее в сумме 89 536 руб. за счет клиента. С момента прилета в г. мартшрут туристическая поездка была не удовлетворительной, услуги оказаны ненадлежащим образом. Так, без согласования с клиентом, был заменен отель на такой же категории, но расположенный в 16 км от центра Шанхая, с разбитыми раковиной, унитазом, без чайника и без Wi-Fi. Экскурсионное обслуживание было ненадлежащим, экскурсии были кратковременными, проведены гидами с плохим знанием русского языка или вообще не говорящими по-русски. Трансферные услуги были оказаны ненадлежаще, несовершеннолетняя Б. ездила в багажном отделении. Питание в ресторане походило на питание в кафе. Истица просит взыскать с ответчика 66 000 руб. в счет уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лайкевич Л.С. просит решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2018 года изменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику, с которым у нее заключен договор и произведена оплата тура.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2016г. между Лайкевич Л.С. и турагентом ООО «Арт-Тур» заключен договор № 102-Китай, в соответствии с которым исполнитель по поручению клиента, за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре для Беляковой Дарьи и несовершеннолетней Беляковой Варвары 2002 г.р., а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора (п. 1.1).

П. 2.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя забронировать туристическую поездку у туроператора ООО «Туристическая компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП» в страну маршрут, начиная с 25.04.2016г. по 08.05.2016г.

В соответствии с п. 2.2 договора в организацию поездки входит авиаперелеты маршрут (п. 2.2.1); проживание в отеле Beijing Plaza 4* с 02.05.2016г. по 03.05.2016г., тип номера стандарт/2AD, питание в отеле; в период с 07.05.2016г. по 08.05.2016г., тип номера стандарт/2AD, питание в отеле; проживание в отеле The Bund Riverside Hotel 4* в период с 04.05.2016г. по 07.05.2016г., тип номера стандарт/2AD, питание в отеле, продолжительность тура 6 ночей/7 дней (п. 2.2.2); экскурсионное обслуживание (п. 2.2.3); ж/д билеты маршрут (сидячее место) (п. 2.2.4); визовое обслуживание (п. 2.2.5).

Цена договора согласно п. 2.3 составляет 2 354 долларов + стоимость авиабилетов маршрут 89 536 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 102 от 01.03.2016г. следует, что оплата за тур произведена истцом ООО «Арт-Тур» в полном размере.

Впоследствии оплата тура перечислена туроператору ООО «Туристическая компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП», что сторонами не оспаривалось.

Таким образом согласно условиями данного договора ООО «Арт-тур» является турагентом, а ООО «Туристическая компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП» - туроператором.

В связи с наличием претензий по качеству туристического продукта относительно условий проживания, изменения отеля, организации трансфера, питания, экскурсионного обслуживания, истец предъявила требования к турагенту ООО «Арт-тур».

Согласно ч. 1 - 6 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Статья 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности" носит императивный характер и предусматривает исключительную ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному в том числе турагентом от имени туроператора.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

При рассмотрении дела и оценке представленных доказательств суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также принимая во внимание п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО "Арт-тур", как турагент, несет ответственность перед истцом не в полном объеме, а только в пределах комиссионного вознаграждения за допущенные им нарушения прав потребителя.

Как верно установлено судом, услуги, составляющие предмет договора в виде бронирования, оплаты, получения и передаче Клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки, ответчиком оказаны в полном объеме и претензий относительно их качества истец не имеет.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Возможности изменения приведенных правил возмещения ущерба (возложения такой ответственности на турагента) действующее законодательство не содержит.

Поскольку требования к туроператору в рамках поданного иска не предъявлялись, а туроператор был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях именно к ответчику, суд правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец вновь настаивает, что надлежащим ответчиком по заявленному спору является турагент, между тем в силу приведенного выше такие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, более того, турагент самостоятельно турпродукт не формировал.

Кроме того, пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абз. 2 п. 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности" и не предполагают возможности возложения ответственности на турагента за качество организованного туроператором тура.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истцу, предъявленных к ненадлежащему ответчику. При этом истец не лишена возможности защиты нарушенного права путем обращения с требованиями к надлежащему ответчику.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лайкевич Л.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: