Решение по делу № 33-13263/2018 от 23.08.2018

Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33-13263/2018

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А.,

при секретаре Моспак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по иску Лайкевич Ларисы Семеновны к ООО «Арт-Тур» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Лайкевич Ларисы Семеновны,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Данилова Евгения Геннадьевича к администрации г. Красноярска о взыскании неосновательного обогащения – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лайкевич Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Арт-Тур» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между нею и ООО «Арт-Тур» был заключен договор на оказание услуг № . в пользу третьих лиц – дочери Б. и внучки Б условиям которого ответчик обязался забронировать туристическую поездку в Китай у туроператора ООО «Туристическая компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП», а именно в г. маршрут с вылетом из г. Москвы. Стоимость договора составила 2 354 $ плюс стоимость авиабилетов, оплаченных заранее в сумме 89 536 руб. за счет клиента. С момента прилета в г. мартшрут туристическая поездка была не удовлетворительной, услуги оказаны ненадлежащим образом. Так, без согласования с клиентом, был заменен отель на такой же категории, но расположенный в 16 км от центра Шанхая, с разбитыми раковиной, унитазом, без чайника и без Wi-Fi. Экскурсионное обслуживание было ненадлежащим, экскурсии были кратковременными, проведены гидами с плохим знанием русского языка или вообще не говорящими по-русски. Трансферные услуги были оказаны ненадлежаще, несовершеннолетняя Б. ездила в багажном отделении. Питание в ресторане походило на питание в кафе. Истица просит взыскать с ответчика 66 000 руб. в счет уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лайкевич Л.С. просит решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2018 года изменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику, с которым у нее заключен договор и произведена оплата тура.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2016г. между Лайкевич Л.С. и турагентом ООО «Арт-Тур» заключен договор № 102-Китай, в соответствии с которым исполнитель по поручению клиента, за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре для Беляковой Дарьи и несовершеннолетней Беляковой Варвары 2002 г.р., а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора (п. 1.1).

П. 2.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя забронировать туристическую поездку у туроператора ООО «Туристическая компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП» в страну маршрут, начиная с 25.04.2016г. по 08.05.2016г.

В соответствии с п. 2.2 договора в организацию поездки входит авиаперелеты маршрут (п. 2.2.1); проживание в отеле Beijing Plaza 4* с 02.05.2016г. по 03.05.2016г., тип номера стандарт/2AD, питание в отеле; в период с 07.05.2016г. по 08.05.2016г., тип номера стандарт/2AD, питание в отеле; проживание в отеле The Bund Riverside Hotel 4* в период с 04.05.2016г. по 07.05.2016г., тип номера стандарт/2AD, питание в отеле, продолжительность тура 6 ночей/7 дней (п. 2.2.2); экскурсионное обслуживание (п. 2.2.3); ж/д билеты маршрут (сидячее место) (п. 2.2.4); визовое обслуживание (п. 2.2.5).

Цена договора согласно п. 2.3 составляет 2 354 долларов + стоимость авиабилетов маршрут 89 536 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 102 от 01.03.2016г. следует, что оплата за тур произведена истцом ООО «Арт-Тур» в полном размере.

Впоследствии оплата тура перечислена туроператору ООО «Туристическая компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП», что сторонами не оспаривалось.

Таким образом согласно условиями данного договора ООО «Арт-тур» является турагентом, а ООО «Туристическая компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП» - туроператором.

В связи с наличием претензий по качеству туристического продукта относительно условий проживания, изменения отеля, организации трансфера, питания, экскурсионного обслуживания, истец предъявила требования к турагенту ООО «Арт-тур».

Согласно ч. 1 - 6 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Статья 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности" носит императивный характер и предусматривает исключительную ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному в том числе турагентом от имени туроператора.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

При рассмотрении дела и оценке представленных доказательств суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также принимая во внимание п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО "Арт-тур", как турагент, несет ответственность перед истцом не в полном объеме, а только в пределах комиссионного вознаграждения за допущенные им нарушения прав потребителя.

Как верно установлено судом, услуги, составляющие предмет договора в виде бронирования, оплаты, получения и передаче Клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки, ответчиком оказаны в полном объеме и претензий относительно их качества истец не имеет.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Возможности изменения приведенных правил возмещения ущерба (возложения такой ответственности на турагента) действующее законодательство не содержит.

Поскольку требования к туроператору в рамках поданного иска не предъявлялись, а туроператор был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях именно к ответчику, суд правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец вновь настаивает, что надлежащим ответчиком по заявленному спору является турагент, между тем в силу приведенного выше такие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, более того, турагент самостоятельно турпродукт не формировал.

Кроме того, пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абз. 2 п. 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности" и не предполагают возможности возложения ответственности на турагента за качество организованного туроператором тура.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истцу, предъявленных к ненадлежащему ответчику. При этом истец не лишена возможности защиты нарушенного права путем обращения с требованиями к надлежащему ответчику.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лайкевич Л.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-13263/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Лайкевич Лариса Семеновна
Ответчики
АРТ ТУР ООО
Другие
БЕЛЯКОВА ВАРВАРА НИКОЛАЕВНЫ
ООО ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ДСБВ ТУРИС ГРУПП
БЕЛЯКОВА ДАРЬЯ НИКОЛАЕВНЫ
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Рагулина Олеся Алексеевна
Дело на странице суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
31.07.2020Судебное заседание
31.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.07.2020Передано в экспедицию
06.08.2020Судебное заседание
06.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.08.2020Передано в экспедицию
05.09.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее