Решение от 18.07.2023 по делу № 33-10542/2023 от 08.06.2023

Судья Русинов А.В. УИД 52RS0004-01-2022-002894-89 Дело № 33-10542/2023 Дело № 2-2774/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Будько Е.В.,Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционным жалобам ООО «Специализированный застройщик «Андор», И.С.И. с дополнениями к ней

на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород
от 21 декабря 2022 года и дополнительное решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 21 декабря 2022 года

по гражданскому делу по иску И.С.И.
к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Андор» о защите прав потребителей,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

И.С.И. обратилась в Московский районный суд г. Нижний Новгород с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Андор» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу [адрес] на основании выписки из ЕГРН от [дата], кадастровый [номер]. Согласно п. 2.1.6 Договора [номер] о долевом участии в строительстве жилого дома от [дата], гарантийный срок на указанный в п. 1.2 договора объект долевого строительства составляет 5 лет со дня получения Застройщиком в установленным законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1.7 Договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Дольщику объекта долевого строительства, составляет 3 года.

В феврале 2022 года в связи с появлением на стенах квартиры черных пятен истцом было подано заявление от [дата] в ООО «УК «Согласие» и ООО «СЗ «Андор» для обнаружения и устранения данного факта. Данными заявлениями были вызваны сотрудники ООО «УК «Согласие» и представители ООО «СЗ «Андор», которыми был зафиксирован факт разрыва труб отопления, находящихся в полу, а также составлен акт осмотра с отражением повреждений, нанесенных собственности истца, установления причин разрыва труб отопления, находящихся в полу.

Представителем ООО УК «Согласие» [дата] был составлен «Акт осмотра помещения по обращению потребителя» в результате был установлен факт нарушения гарантийных обязательств переданного жилого помещения. Был установлен прорыв труб отопления не по вине истца, а по причине нарушения гарантийных обязательств. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей истцу был причинен имущественный вред. Истец был вынужден понести материальные расходы, связанные с устранением причиненного ущерба, расходы по аренде жилого помещения, расходы по аренде жилого помещения для перемещения и сохранения иного имущества истца.

Таким образом, ввиду нарушения гарантийных обязательств со стороны ответчика, истец понес следующие материальные расходы:

75000,00 рублей – расходы по договору аренды жилого помещения для проживания истца по адресу [адрес];

10000,00 рублей – расходы по договору аренды жилого помещения для перемещения и сохранения иного имущества истца по адресу [адрес], [адрес];

20000,00 рублей – расходы по демонтажу и монтажу кухонного гарнитура на основании договора;

515023,98 рублей – расходы по восстановлению поврежденного имущества;

Итого на общую суму 620 023,98 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец И.С.И. просила суд взыскать с ответчика ООО «СЗ Андор»:

- материальный ущерб 620023,98 рублей;

- компенсацию морального вреда 200000,00 рублей;

- неустойку с [дата] по день и вынесения решения суда;

- неустойку со дня вынесения решения суда до момента исполнения решения суда;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу;

- расходы по оплате услуг представителя 30000,00 рублей.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 21 декабря 2022 года исковые требования И.С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Андор» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Андор» (<данные изъяты> от [дата]) в пользу И.С.И. (<данные изъяты>) взысканы материальный ущерб в размере 431187,37 рублей; неустойку за период с [дата] по [дата], с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 300000,00 рублей; убытки 85000,00 рублей; компенсацию морального вреда 60000,00 рублей; штраф 200000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя 30000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований И.С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Андор» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В удовлетворении исковых требований И.С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Андор» о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда отказано.

С ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Андор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11616,87 рублей.

Дополнительным решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 21 декабря 2022 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований И.С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Андор» о взыскании суммы ущерба в большем размере.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ Андор»поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя. В качестве доводов жалобы указывает, что договор найма жилого помещения по адресу: [адрес], заключенный между И.С.И. и Р.А.Н., однако собственником квартиры Р.А.Н. не является. Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки, что истец зарегистрирована по адресу: [адрес]. Судом первой инстанции с ответчика определены ко взысканию неустойка и штраф в нарушение Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442, согласно которому финансовые санкции не могут начисляться вплоть до [дата]. Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда по мнению заявителя является чрезмерным, явно не соответствующим принципам разумности и справедливости, а также обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства степени и характера физических и нравственных страданий И.С.И., причиненных противоправным действием ответчика. Также при определении размера расходов на услуги представителя судом первой инстанции не учтено, что требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе И.С.И. с дополнениями к ней поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки за период с 21 июня 2022 года по день вынесения решения суда, а также отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец - И.С.И., доводы жалобы и дополнения поддержала.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Андор» - С.И.А,, с доводами жалобы и дополнением не согласен.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте с уведомлением, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений ответчика, заслушав представителей сторон, судебная коллегия указывает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, [дата] между И.С.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Андор» (в связи со сменой наименования ООО «СЗ «Андор») заключен договор [номер] о долевом участии в строительстве жилого дома (далее – Договор). Предметом договора является участие сторон в строительстве многоквартирного жилого [адрес] (по генплану), расположенного по адресу: [адрес]. Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом со встроенными помещениями с привлечением подрядных организаций без выполнения строительно-монтажных работ силами застройщика и передать дольщику после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Пунктом 2.1.6 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на указанный в п. 1.2 договора объект долевого строительства составляет 5 лет со дня получения застройщиком в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию

Пунктом 2.1.7 установлена гарантия на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Дольщику объекта долевого строительства – 3 года со дня подписания застройщиком акта приема-передачи.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами [дата] (л.д. 30).

В период гарантийного срока, а именно в феврале 2022 года по периметру квартиры истца появилась плесень на стенах от пола высотой от 10 до 50 см., о чем [дата] представителями управляющей компании ООО «УК «Согласие» с участием собственника И.С.И. и представителя ООО «СЗ «Андор» составлен акт [номер] (л.д. 15).

[дата] истец обратилась в ООО «СЗ «Андор» с претензией, в которой просила возместить ей денежные средства в сумме 820 000,00 рублей, из которых 515000,00 рублей – ущерб, 75000,00 рублей – денежные средства, потраченные на аренду квартиры, 20 000,00 рублей – денежные средства, потраченные на демонтаж и монтаж кухни, 200 000,00 рублей компенсация морального вреда.

В ответе на претензию ответчик согласился возместить истцу сумму в размере 590000,00 рублей (515000,00 рублей – ущерб и 75000,00 рублей – стоимость аренды помещений).

Не согласившись в указанной суммой, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения ущерба истцу в результате разрыва трубы отопления в период гарантийного срока, предусмотренного п. 2.1.7 Договора, что не оспаривается ответчиком, ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению за счет ответчика.

Определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 5 октября 2022 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба (восстановительного ремонта), причиненного квартире по адресу: [адрес] результате прорыва трубы отопления в указанной квартире в соответствии с актом осмотра.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключения [номер]-СТС/НН строительно-технической экспертизы от [дата], выполненного ООО «Центр независимой оценки Эксперт»: стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного квартире по адресу: [адрес] результате прорыва трубы отопления составляет 431187,00 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела заключением эксперта установлена сумма ущерба, причиненного истцу в результате разрыва труб отопления в размере 431187,00 рублей, ввиду чего взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 431187,00 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции и дополнительное решение сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Специализированный застройщик «Андор» о том, что за период с [дата] до [дата] неустойка и штраф не подлежали начислению на основании постановления Правительства РФ от [дата] [номер] «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а также доводы апелляционной жалобы И.С.И. с дополнениями к ней заслуживают внимания в силу следующего.

Поскольку подлежит проверке законность принятого решения в части разрешения требований о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, также подлежит проверке требование о взыскании неустойки с [дата] по [дата] - судебная коллегия исходит из следующего.

Суд во взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда отказал, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в данной части.

Судебная коллегия полагает, что период неустойки за несвоевременное устранение недостатков подлежит определению с [дата] по [дата] в сумме 77613,73 рублей с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока возмещении расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции в обоснование не привел каких- либо доводов.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока возмещении расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения обязательств, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

К заключенному между сторонами спора договору относительно вышеуказанной квартиры подлежат применению Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В свою очередь, положения ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают взыскание неустойки за нарушение установленных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков. В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, из вышеизложенных положений норм материального права следует, что к заявленным истцом исковым требованиям о взыскании неустойки за просрочку выплаты стоимости устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства, к взысканию такой неустойки применению подлежат правовые нормы п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

23.03.2022 принято Постановление Правительства РФ № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», в п.2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Данный нормативно-правовой акт вступил в силу с 25.03.2022.

Кроме того, 26.03.2022 года принято Постановление Правительства РФ № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно п.1 указанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 все неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно, а с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 01.09.2022 № 1534, до 30 июня 2023 года.

Данное Постановление Правительства РФ вступило в силу 29.03.2022.

Таким образом, указанными нормативно-правовыми актами, с учетом внесенных в них изменений, введен мораторий на начисление и взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, сроком до 30 июня 2023 года.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу также о необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.07.2023 в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 431187,37 рублей за каждый день до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1»О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом поскольку требования о взыскании неустойки изменены, штраф подлежит начислению в размере 284400,55 рублей ((431187,37+ 60000,00+ 77613,73)*50%).

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношениях коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, вышеуказанная сумма неустойки и штрафа соответствует соразмерности нарушения ответчиком обязательства с учетом периода просрочки. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. С учетом фактических обстоятельств по делу оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании убытков, связанных с наймом жилья и аренды помещения для перемещения своего имущества на период ремонта, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ответчик не выполнил обязательства, в связи с чем, истец вынуждена заключить договор аренды жилого помещения. Убытки подтверждены договором найма квартиры от [дата] по адресу: [адрес], заключенным с Романовой (Суховой) А.Н., соглашением от [дата] о предоставлении квартиры по адресу: [адрес] сроком на 3 месяца (с [дата] по [дата]), а также расписками о получении денежных средств на сумму 10000,00 рублей и 75000,00 рублей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы убытков, поскольку ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец понесла убытки.

Вопреки доводам жалобы, истцом представлены надлежащие доказательства несения таких расходов, представлен договор найма жилого помещения, расписки о передаче денежных средств во исполнение договора.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении суммы расходов по оплате аренды квартиры судебная коллегия отклоняет, поскольку заключенный договор содержит условие о стоимости аренды за месяц, истец оплачивала стоимость аренды исходя из условий договора. Таким образом, истцом доказана причинно-следственная связь, возникшая между действиями ответчика и причиненными убытками. Расходы истца подтверждены договором найма квартиры от [дата], соглашением от [дата], а также расписками о получении денежных средств на сумму 10000,00 рублей и 75000,00 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие регистрации по месту жительства истца в квартире по адресу: [адрес], не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков по аренде квартиры, так как судом первой инстанции установлено, что договор найма стороной ответчика не оспорен, недействительным не признан.

Ссылка апеллянта на недобросовестность истца, выраженная в нежелании урегулирования спора в досудебном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, претензией от [дата] истец потребовала от ответчика возместить ей денежные средства в сумме 820000,00 рублей. В ответе на претензию ответчик согласился возместить истцу сумму в размере 590000,00 рублей, направив проект соглашения о выплате денежных средств. Истец, не согласившись с предложенной суммой, обратился в суд.

Судебной коллегией отмечается, что в претензии от [дата] содержались банковские реквизиты истца, и ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке перечислить денежные средства в указанном им размере.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь п. 5 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных И.С.И. нарушением ее прав в качестве потребителя со стороны ответчика, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на завышенный размер компенсации морального вреда и иную судебную практику, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и его отмену не влечет, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера расходов на представителя не обоснованы, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, как и иных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки доказательства на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд. Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, характер спора, степень его сложности, объем работы представителя суд первой инстанции оценил размер расходов в сумме 30000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма оплаты услуг представителя в настоящем деле в размере 30000 рублей является разумной и соответствует сложности дела.

Вместе с тем, при разрешении указанного требования, судом первой инстанции не было учтено процентное соотношение удовлетворенных требований к заявленным.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании материальный ущерб 620023,98 рублей, в том числе 515 023, 98 руб. – расходы по восстановлению поврежденного имущества, 20 000 – расходы по демонтажу и монтажу кухонного гарнитура, 10 000 рублей – расходы по договору аренды жилого помещения для перемещения и хранения иного имущества истца, 75 000 рублей – расходы по договору аренды жилого помещения для проживания истца.

Решением суда первой инстанции указанные требования удовлетворены частично, взыскан материальный ущерб в размере 431187,37 рублей, убытки 85000,00 рублей, а всего по основным требованиям взыскано 516187,37 рублей.

Таким образом, суд удовлетворил 83,2% заявленных требований, применительно основным требованиям о взыскании убытков, по отношению к которым применяются правила о пропорциональном распределении расходов.

Таким образом, исходя из положений пропорционального распределения судебных издержек, с ответчика подлежит взысканию 24960 рублей суммы оплаты услуг представителя (30000 * 83,2% = 24960).

В указанной части доводы жалобы признаются обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Поскольку размер требований подлежащих удовлетворению изменен, размер расходов на оплату государственной пошлины подлежащий взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика, так же подлежит изменению.

Руководствуясь положениями статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 21 декабря 2022 года отменить в части неустойки, штрафа.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Андор» (<данные изъяты>) в пользу И.С.И. (<данные изъяты>) неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 77613,73 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 431187,37 рублей за каждый день, исчисляемый за период с [дата].

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 21 декабря 2022 года изменить в части штрафа, взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Андор» (<данные изъяты>) в пользу И.С.И. (<данные изъяты>) штраф в размере 284400,55 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24960 рублей.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Андор» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11432,02 рублей.

В оставшейся части решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 21 декабря 2022 года и дополнительное решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Специализированный застройщик «Андор», И.С.И. с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 19 июля 2023 года