Решение от 14.12.2020 по делу № 1-278/2020 от 31.08.2020

Дело №1-278/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при помощнике судьи Кисляковой Е.А., составившей протокол судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Электросталь Князевой О.Н.,

подсудимого Абанина А.Т.,

защитника-адвоката Коробко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Абанина Александра Тимофеевича, -данные о личности-:

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу и находящегося под стражей с 06.11.2020, копию обвинительного заключения получившего 31.08.2020, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Абанин Александр Тимофеевич совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

9 августа 2020 года, примерно в 14 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, Абанин А.Т., находясь возле подъезда № 3 дома № 5 по ул. Маяковского г.о. Электросталь Московской области, увидел в руке М.А.И.. мобильный телефон марки «Samsung SM-A307FN/DS», имея умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона, Абанин А.Т., действуя умышленно, из корыстных побуждений, подавляя возможное сопротивление со стороны потерпевшей, стал тянуть и выкручивать правую руку МА.А.И., и нанес рукой удар МА.А.И. в область живота, чем причинил МА.А.И. физическую боль и телесные повреждения: в виде ссадины и кровоподтека в области правого предплечья, которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, и по этому медицинскому критерию оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, тем самым применив к МА.А.И. физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, и осознавая, что его действия носят явный и очевидный характер для потерпевшей МА.А.И., вырвал из ее левой руки мобильный телефон марки «Samsung SM-A307FN/DS», стоимостью 10070 рублей, в кожаном чехле синего цвета, стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, на счету которой денежные средства отсутствовали и с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым открыто похитив имущество, принадлежащее МА.А.И., на общую сумму 10870 рублей, причинив МА.А.И. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Абанин А.Т. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, виновным себя признал полностью, раскаявшись в содеянном. С учетом полного признания своей вины, от дачи подробных показаний по существу предъявленного ему обвинения отказался.

По инициативе стороны обвинения, в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены: протокол допроса Абанина А.Т. в качестве подозреваемого от 12.08.2020 (л.д.42-44); протокол допроса Абанина А.Т. в качестве обвиняемого от 25.08.2020 (л.д. 103-105).     

На стадии предварительного следствия подсудимый Абанин А.Т. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, виновным себя признавал частично, указав, что 09.08.2020, примерно в 14 часов 20 минут, находясь возле подъезда № 3 дома № 5 по ул. Маяковского г.о. Электросталь Московской области, вырвал из рук находившейся там же, ранее ему незнакомой МА.А.И., мобильный телефон и убежал. Где находится похищенный им мобильный телефон, он не знает, поскольку потерял его, когда убегал с места происшествия. Телефон МА.А.И. он отобрал для того, чтобы та не смогла вызвать полицию, а также для того чтобы в дальнейшем решить с данной женщиной вопрос о разбитом стекле. Удар МА.А.И. в область живота он не наносил.

Исследовав показания подсудимого, выслушав и проанализировав показания потерпевшей, свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Наличие события преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а именно, открытого хищения имущества МА.А.И., совершенного с применением к ней насилия, не опасного для её жизни или здоровья, которое произошло 09.08.2020 примерно в 14 часов 20 минут возле подъезда № 3 дома № 5 по ул. Маяковского г.о. Электросталь Московской области и вина в совершении указанного преступления подсудимого Абанина А.Т., подтверждается нижеприведенными доказательствами, которые были представлены стороной обвинения и исследовались в ходе судебного заседания:

Показаниями потерпевшей МА.А.И., данными в ходе судебного заседания, в частности относительно того, что 09.08.2020, примерно в 14 часов, она подошла к 3 подъезду дома 5 по ул. Маяковского г.о. Электросталь, нашла возле дома маленький камушек и кинула его в окно, где проживала женщина, у которой она периодически покупала свежие ягоды, чтобы женщина вышла на улицу. Не дождавшись выхода своей знакомой, она прошла в подъезд и подошла к предполагаемой квартире, в которой может проживать знакомая женщина, у которой она покупает ягоды. В это время в подъезд зашел ранее ей незнакомый подсудимый Абанин А.Т., который стал кричать на нее, обвиняя её в том, что она кидает камни в окно его квартиры. После этого Абанин А.Т. стал выталкивать ее из подъезда. Находившаяся здесь же в подъезде ранее ей незнакомая М.Н.А. стала ругаться на Абанина А.Т., чтобы он не трогал её (М.А.И.), говорила, что если он не перестанет, то вызовет полицию. Но Абанин А.Т. продолжал ее(М.А.И.) выпроваживать из подъезда. В какой–то момент Абанин А.Т., схватив ее за левую руку, стал тянуть от подъезда в сторону улицы, в связи с чем она просила М.Н.А. вызвать полицию, достала из совей сумки мобильный телефон марки «Samsung», и протянула его М.Н.А. снимающей все происходящее на видеорегистратор. Абанин А.Т. резко вырвал у нее мобильный телефон из руки, оттолкнув ее от себя. Она пыталась догнать Абанина А.Т., кричала, чтобы тот отдал ей мобильный телефон, но тот не слушал ее и быстро убежал в кусты за дом. После чего она обратилась в полицию и написала заявление о случившемся. На данный момент похищенный телефон ей не возвращен. Просит взыскать с Абанина А.Т. материальный ущерб, который складывается из стоимости похищенного и невозвращенного ей имущества в размере 10870 рублей.

Показаниями свидетеля М.Н.А., данными в ходе судебного заседания, в частности относительно того, что 09.08.2020, примерно в 14 часов 10 минут она находилась дома, в это время услышала звон разбитого стекла на улице, после чего взяла видеорегистратор и вышла из квартиры. В подъезде увидела ранее ей незнакомую МА.А.И., которая стучала во входную дверь кв. 41, но ей никто не открывал. Она(М.Н.А.) вышла на улицу и увидела подходящего к подъезду Абанина А.Т., проживающего в квартире № 41, в руках у которого была палка, с острым концом, он вошел в подъезд и стал предъявлять претензии по поводу того, что МА.А.И. стучит в его квартиру. Всего разговора она не слышала, но видела, что Абанин А.Т стал хватать МА.А.И. за руки, а также отталкивал данной палкой в область туловища. Она стала ругать Абанина А.Т., сказала, чтобы он не трогал МА.А.И., иначе она вызовет полицию. После чего Абанин А.Т. вышел из подъезда, а за ним МА.А.И. Абанин А.Т. схватил за руку МА.А.И. и потянул в сторону от подъезда. Она стала снимать действия Абанина А.Т. на камеру регистратора. МА.А.И., которую Абанин А.Т. тянул в сторону от подъезда, просила вызвать полицию, достала из своей сумки мобильный телефон и направила руку с данным мобильным телефоном в ее(М.Н.А.) сторону, чтобы передать ей данный телефон для вызова полиции. Она не успела подойти и взять у МА.А.И. мобильный телефон, так как в это время Абанин А.Т. вырвал мобильный телефон из руки МА.А.И., после чего быстрым шагом пошел за дом и скрылся из вида. МА.А.И. также пошла за Абаниным А.Т., при этом кричала в след Абанину А.Т., чтобы тот вернул ей телефон.

Показаниями свидетеля Ж.К.В., данными им в ходе допроса на стадии предварительного следствия (л.д. 74-75), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что он работает в должности оперуполномоченного УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. По факту открытого хищения имущества МА.А.И., 09.08.2020 по адресу: г.о. Электросталь возле д. 5 по ул. Маяковского, на причастность к указанному преступлению проверялся Абанин А.Т., который признался в совершенном им преступлении и изъявил желание написать явку с повинной. Явка с повинной написана была им добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Указанные выше показания потерпевшей и свидетелей, а в целом наличие события преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и вина подсудимого Абанина А.Т. в совершении указанного преступления, объективно подтверждаются ещё и информацией, содержащейся в документах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые так же были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств:

Письменным заявлением МА.А.И., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09.08.2020 примерно в 14 часов 20 минут, находясь по адресу: г.о. Электросталь, ул. Маяковского д. 5, открыто похитило принадлежащий заявительнице смартфон «Самсунг А 305», ущерб в сумме 10070 рублей является для нее значительным (л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2020, согласно которого с участием потерпевшей МА.А.И. осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда № 3 дома № 5 по ул. Маяковского г.о. Электросталь, в ходе осмотра производилось фотографирование. (л.д. 13-19)

Протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2020 года, согласно которого М.Н.А. находясь по адресу: г.о. Электросталь, ул. Чернышевского д. 33 в каб. № 6 ПП «Центральный» УМВД России по г.о. Электросталь, добровольно выдала диск «Verbatim», с видеозаписью от 09.08.2020 открытого хищения имущества у МА.А.И., Абаниным А.Т. (л.д. 20-22)

Протоколом осмотра предметов от 25.08.2020, в ходе которого с участием понятых, Абанина А.Т. и защитника был осмотрен диск CD-R «Verbatim» с видеозаписью от 09.08.2020, где запечатлены обстоятельства хищения Абаниным А.Т. мобильного телефона у МА.А.И. по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, ул. Маяковского, дом № 5, возле подъезда № 3 (л.д. 76-77), указанный диск CD-R «Verbatim» был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 79), хранится в уголовном деле.

Заключением эксперта № 193 от 25.08.2020, согласно которого, на предоставленной подлинной медицинской справки у МА.А.И. было обнаружено: ссадины, кровоподтек в области правого предплечья. Данные повреждения образовались от неоднократных воздействий твердого тупого предмета (-ов), конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Каждое из указанных повреждений не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому медицинскому критерию согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194-Н, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Диагностированные «ушибы мягких тканей передней стенки живота» могли образоваться от воздействий травмирующей силы на данную анатомическую область, но, с учетом того, что в данной области не отмечено наличия раны, ссадины, кровоподтека, костно-травматических изменений, данные «ушибы» с экспертной точки зрения не могут быть расценены как повреждения и, следовательно, не подлежат судебно-медицинской квалификации. (л.д. 57-58)

Протоколом явки с повинной Абанина А.Т., согласно которого Абанин А.Т. добровольно признался в том, что 09.08.2020, во второй половине дня, находясь во дворе дома 5 по ул. Маяковского г.о. Электросталь, открыто похитил мобильный телефон. В содеянном раскаивается, свою вину признает, явка с повинной написана собственноручно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции. (л.д. 25)

Давая оценку доказательствам, представленных органами обвинения в обоснование обвинения Абанина А.Т. в совершении им преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными уголовно-процессуальным законом способами.

    Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям обвинения поскольку их показания логичны, последовательны и подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

    По убеждению суда процессуальные и иные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, которые были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств и положены в основу настоящего приговора, были составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность отражения в протоколе фактических обстоятельств. Все следственные действия произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Иным доказательством вины подсудимого Абанина А.Т. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, описанных в установочной части приговора, и вина подсудимого Абанина А.Т. в совершении указанного преступления, являются показания самого подсудимого, которые были даны им при допросах в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании и полностью подтверждены Абаниным А.Т. в частности относительно того, что 09.08.2020 примерно в 14 часов 20 минут, находясь возле подъезда №3 дома№5 по ул. Маяковского г.о. Электросталь, открыто похитил мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий МА.А.И. с применением насилия к МА.А.И., не опасного для жизни или здоровья.

Указанные показания подсудимого Абанина А.Т. нашли своё подтверждение представленными суду доказательствами, суть которых была приведена выше, а потому признаны судом достоверными, что исключает самооговор подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд пришёл к выводу о том, что квалификация действий Абанина А.Т., органами предварительного следствия, дана верно.

Так, совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что Абанин А.Т. выполнил действия, которые полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а именно: имея прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона МА.А.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, подавляя возможное сопротивление со стороны потерпевшей, применил к МА.А.И. физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, вырвал из рук МА.А.И. мобильный телефон, тем самым присвоив указанный телефон и распорядившись ими по своему усмотрению.

Мотивом совершения преступления явилось удовлетворение личных материальных потребностей путём хищения чужого имущества.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина подсудимого Абанина А.Т. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, описанного в установочной части приговора, полностью доказана.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому Абанину А.Т., суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к его назначению и справедливости назначаемого наказания, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что совершенное Абаниным А.Т. преступление, относится к категории умышленных тяжких преступлений и направленно против собственности.

Изучив личность Абанина А.Т., суд установил, что Абанин А.Т. -данные о личности-.

Смягчающими наказание Абанину А.Т. обстоятельствами, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт: наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание Абанину А.Т. обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

По изложенному, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает, что наказание Абанину А.Т. должно быть назначено в рамках санкции ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, суд не находит возможным назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, и по убеждению суда, только наказание в виде лишения свободы будет являться соразмерным содеянному подсудимым, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Абанина А.Т., будет реально исполнимым и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения Абаниным А.Т новых преступлений.

С учётом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного по настоящему приговору, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Абаниным А.Т преступления по настоящему приговору, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Абанину А.Т ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая то, что Абанин А.Т. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, принимая во внимание его возраст и состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что исправление Абанина А.Т. в настоящее время еще возможно без реального отбывания наказания, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить Абанину А.Т. испытательный срок, в течение которого он должен будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на Абанина А.Т. обязанности, контроль за исполнением которых возложить на специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

С учётом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения Абанину А.Т. категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд, с учетом личности виновного, полагает возможным не назначать Абанину А.Т. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера избранного подсудимому Абанину А.Т. вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности Абанина А.Т., руководствуясь принципами индивидуализации наказания и влияния срока наказания на исправление Абанина А.Т., учитывает еще и следующие обстоятельства:

В связи с тем, что судом установлено наличие у Абанина А.Т. смягчающее ему наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Мамбетовой А.И. о взыскании с подсудимого Абанина А.Т. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежной суммы в размере 10 870 (десяти тысяч восемьсот семидесяти) рублей, которая складывается из стоимости похищенного и не возвращенного имущества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей М.А.И. подлежат удовлетворению, поскольку материалами уголовного дела доказан факт хищения Абаниным А.Т. имущества, принадлежащего потерпевшей М.А.И. на общую сумму 10 870 (десяти тысяч восемьсот семидесяти) рублей, ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещён, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2(░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 2(░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 870 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

░░░░ CD-R «Verbatim» ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░