Решение по делу № 1-29/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-29/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск                                           05 апреля 2023 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

с участием государственных обвинителей Нардина Э.И., Цыценко П.Д.,

подсудимого Грачёва А.Г.,

защитника-адвоката Синева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Грачёва Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО22 <адрес>, гражданина РФ, зарег. по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, прож. по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в филиале ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» Называевский РЭСПОЗЭС электромонтером, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грачёв А.Г. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Грачёв А.Г. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5ёв А.Г. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:03 час. до 09:20 мин., более точное время не установлено, ФИО5ёв А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сел на водительское сиденье автомобиля LADA 212140 LADA 4Х4, государственный регистрационный знак Р 512 СН 55 регион, запустил двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по территории Путиловского участка Называевского РЭС Филиала ОАО «МРСК Сибири» «Омскэнерго», расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО2, пер. Лесной, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 час., управляя данным автомобилем, двигаясь по переулку Лесному с. ФИО2 <адрес> и въехав на территорию Путиловского участка Называевского РЭС Филиала ОАО «МРСК Сибири» «Омскэнерго», расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО2, пер. Лесной, <адрес>, ФИО5ёв АГ. был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и в тот же день ФИО5ёв А.Г., будучи в 09:20 час. отстраненным сотрудниками ОГИБДД от управления транспортным средством, находясь в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, отказался от выполнения законных требований сотрудника ОГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, а затем и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5ёв А.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поскандалил с женой, выпил стопку коньяка, сел в машину, поехал, была метель, на перекрестке в сугробе возле дома Свидетель №3 забуксовал, Свидетель №3 выходила из дома, он ее не оскорблял, она ушла, он смог выехать самостоятельно, уехал, вернулся домой, оставил машину возле ограды, выпил еще грамм 200 коньяка. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в час-полпервого, он выпил 200-300 грамм коньяка, и в ту же дату, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов решил перегнать автомобиль, который был обледенелым, от ограды в теплый рабочий гараж. Он двадцать второй год работает в ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго». ДД.ММ.ГГГГ доехал до гаража, открыл первые ворота, которые были не заперты, заехал через них на территорию, подъехал к строению, открыл вторые ворота, зашел в гараж, автомобиль остался возле строения, в это время подъехали сотрудники ОГИБДД, он не видел, как они приехали. Дальше было всё так, как пояснили в своих показаниях сотрудники ОГИБДД. Они сказали, что поступил сигнал. Он (ФИО5ёв А.) сначала отказывался, испугался ответственности, потом со всем согласился. Он был лишен права управления, находился в состоянии алкогольного опьянения. Его отстранили от управления, предлагали ему пройти освидетельствование с использованием алкотестера, он отказался, и потом в отделе полиции ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, он сначала согласился, потом отказался. Сотрудники разъясняли ему права, последствия, которые могут наступить, объясняли, что, в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, он (ФИО5ёв А.) тем самым признает себя находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Протокол он не обжаловал. Данный автомобиль Нива, который он приобрел в 2021 году, и который зарегистрирован на него как на собственника, находится в залоге у банка «Совкомбанк», т.к. он (ФИО5ёв А.) взял потребительский кредит, по которому допустил задолженность, и решением суда было определено обратить взыскание на заложенное имущество. Автомобиль в настоящее время находится на стоянке ОМВД России по <адрес>, документы на автомобиль (свидетельство о регистрации ТС, ПТС) находятся у него (ФИО5ёва А.). Он получает заработную плату в размере 40 000-45 000 рублей в месяц, иногда дают премии, проживает с женой, которая получает пенсию в размере 12 000-13 000 рублей, две его взрослых дочери проживают в <адрес>, работают, в случае необходимости смогут помочь ему материально, в этой связи он (ФИО5ёв А.) просит назначить ему наказание в виде штрафа, с рассрочкой его выплаты, чтобы он не потерял работу. Иных актуальных кредитных обязательств у него нет. Административный штраф в размере 30 000 рублей он уплатил частями, с рассрочкой. Водительское удостоверение сдал в полицию после того, как его летом 2022 года мировой судья лишил права управления транспортными средствами за административное правонарушение.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина также подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он совместно с государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 на служебном автомобиле под его (Свидетель №1) управлением выехали в с. ФИО2 <адрес>, т.к. в дежурную часть поступило сообщение от неизвестного лица о том, что в с. ФИО2ёв ФИО4 ездит на автомобиле Нива, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения. Ему (Свидетель №1) известно, что ФИО6 А.Г., ранее привлекавшийся за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, работает в Путиловском участке РЭС, поэтому они сразу проследовали на данный участок РЭС. По мере приближения к РЭС, они увидели стоящий около ворот, ведущих на территорию, автомобиль Нива, с водительской стороны которого вышел мужчина, открыл ворота, снова сел в автомобиль, после чего автомобиль проследовал к стоящему на территории РЭС гаражу, а именно, к его въездным воротам, остановился, о чем свидетельствовал стоп-сигнал задних фонарей. После чего с водительской стороны автомобиля снова вышел мужчина, открыл одну часть въездных ворот гаража и вошел в помещение. Подъехав на территорию РЭС, они остановились, после чего вышли из автомобиля и направились к стоящему около въездных ворот гаража автомобилю LADA 212140 LADA 4Х4 темно-вишневого цвета, гос. знак Р 512 СН 55. Обойдя автомобиль, они подошли к воротам, они были закрыты изнутри, он (Свидетель №1) постучал несколько раз, но им никто не открыл. После этого они отошли от гаража в сторону. В это время с другой стороны гаража к ним вышел ФИО5ёв А.Г., который спросил, что случилось. Они ему сказали, что в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что в с. ФИО2ёв ФИО4 ездит на автомобиле Нива, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5ёв А.Г. стал говорить, что это ложная информация. Он (Свидетель №1) спросил, управлял ли он автомобилем, на что ФИО5ёв А. сказал, что лишь пригнал свой автомобиль от ворот, ведущих на территорию, к гаражу. При этом у ФИО5ёва А. были обнаружены явные признаки опьянения, а именно, изо рта исходил запах алкоголя. Он спросил у ФИО5ёва А., употреблял ли тот спиртное, на что последний ответил, что в этот день не пил, пил вчера. Он (Свидетель №1) предложил ФИО5ёву А. проехать в ОМВД России по <адрес>, на что ФИО5ёв А. стал спрашивать, на каком основании, они ему снова пояснили о поступившем сообщении. ФИО5ёв А. стал пояснять, что автомобилем управлял не он, а другой человек. Он (Свидетель №1) попросил ФИО5ёва А.Г. выдать ему ключ от автомобиля для последующего доставления его на стоянку отделения, но ФИО5ёв А. сказал, что не знает, где ключи, после чего сказал, что ключи находятся у его водителя. На его (Свидетель №1) вопрос, где тот находится, ФИО5ёв А. сказал, что водитель находится в гараже. Они проследовали с ним к входной двери гаража, расположенной с тыльной его стороны. ФИО5ёв А. сам, вставив ключ в замок, открыл гараж, они все вместе вошли в помещение гаража. Каких-либо лиц в гараже не было. После этого они вернулись к автомобилям, где он (Свидетель №1) попросил ФИО5ёва А. проследовать в патрульный автомобиль, что тот и сделал. Находясь в салоне патрульного автомобиля, он попросил ФИО5ёва А. предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Последний сказал, что лишен права управления транспортными средствами, и передал ему свидетельство о регистрации автомобиля LADA 212140 LADA 4Х4 темно-вишневого цвета. После этого он (Свидетель №1) провел отстранение ФИО5ёва А. от управления транспортным средством, о чем впоследствии составил соответствующий протокол. После этого он (Свидетель №1) предложил ему проехать в ОМВД России по <адрес> для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил согласием. После этого он доставил ФИО5ёва А. в ОМВД России по <адрес>. Автомобиль, которым управлял ФИО5ёв А., был доставлен ФИО14 на стоянку ОМВД России по <адрес>. По прибытии он (Свидетель №1) предупредил ФИО5ёва А., что в кабинете ведется аудио-, видеозапись, после чего приступил к процедуре освидетельствования ФИО5ёва А. на состояние алкогольного опьянения, а именно, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что ФИО5ёв А. ответил, что отказывается от его проведения. После этого он предложил ФИО5ёву А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗОО «Называевская ЦРБ», на что тот ответил согласием. После этого он (Свидетель №1) приступил к составлению протокола отстранения, акта освидетельствования, в котором ФИО5ёв А. собственноручно написал «Не согласен» и поставил подпись, протокола направления на медицинское освидетельствование, в котором ФИО5ёв А. собственноручно написал «Согласен» и поставил подпись. После этого ФИО5ёв А. спросил, как долго проходит процедура медицинского освидетельствования, на что он (Свидетель №1) пояснил, что в Называевской ЦРБ нужно сдать необходимые анализы, после этого ФИО5ёв А. сказал, что ему некогда и нужно ехать домой, поэтому он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, после чего он (ФИО5ёв А.) собственноручно внес поправку в протокол, вставив отрицательную частицу «не» перед словом «согласен». После этого он (Свидетель №1) составил в отношении ФИО5ёва А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Впоследствии в ходе проверки ФИО5ёва А. по справочным учетам базы данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5ёв А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что в действиях ФИО5ёва А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он (Свидетель №1) вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 А. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После этого материалы предварительной проверки были переданы в ОД ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ проводились видеосъемка управления транспортным средством ФИО5ёвым А., видеосъемка процедуры освидетельствования ФИО5ёва А. на состояние опьянения и направления последнего на медицинское освидетельствование, при этом видеосъемка управления ФИО5ёвым А. автомобилем велась с регистратора патрульного автомобиля и с нагрудного регистратора ФИО14 Данные видеозаписи перезаписаны на DVD-диск, и он готов их выдать. В ходе дополнительного допроса пояснил, что при составлении административных документов по ФИО5ёву А. им был указан участок местности, прилегающий к дому, расположенному по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>. Данный адрес им был указан, т.к. на тот момент ему не был известен адрес Путиловского участка РЭС, а он прилегает к данному дому, а именно, расположен в 100 м от него в южном направлении. Когда они, увидев автомобиль ФИО6 А., который въезжал на территорию Путиловского участка РЭС, следовали за ним, каких-либо следов обуви на снегу, а именно на дороге, ведущей с <адрес> к данному участку, не было (л.д. 35-38, 94-95).

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №2, который проходит службу в должности государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в целом аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 39-42).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома. В это время она увидела, что около их дома в сугроб въехал проживающий в их селе ФИО5ёв А.Г. на своем автомобиле Нива темно-красного цвета, гос. номер №. Она вышла из ограды и увидела ФИО5ёва А.Г., который сидел за рулем. Он стал оскорблять ее словами нецензурной брани. Она сказала, чтобы он уезжал. При этом ФИО5ёв А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он выехал из сугроба и уехал, после чего она видела, как ФИО5ёв А.Г. ездил мимо дома неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ утром, она, идя на работу, решила позвонить в полицию и сообщить о том, что ФИО5ёв А.Г. ДД.ММ.ГГГГ ездил пьяный за рулем своего автомобиля Нива, гос. номер его она запомнила. Данный случай был неединичный, т.к. она его видела два раза пьяным за рулем. Какой-либо неприязни к ФИО5ёву А. она не испытывает, оснований оговаривать его у нее нет. Позвонила в полицию, т.к. опасалась, что ФИО5ёв А., управляя автомобилем, может сбить кого-нибудь на дороге (л.д. 111-114).

Свидетель ФИО6 К.Б., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, свидетельствовать против своего супруга ФИО5ёва А.Г. отказалась (л.д. 115-118).

Заслушав оглашенные показания свидетелей, подсудимый пояснил, что не выражался нецензурной бранью в адрес Свидетель №3, в остальной части с показаниями свидетелей согласился. Не отрицал, что Свидетель №3 видела его, находящегося за рулем в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ по телефону «02» от неизвестной женщины о том, что в с. ФИО3 А.Г. ездит на автомобиле Нива, г/н № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5ёв А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 час. был отстранен от управления транспортным средством LADA 212140, государственный регистрационный знак Р 512 СН 55, т.к. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО5ёв А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); копией свидетельства о поверке средства измерений № С-ВЗ/24-08-2022/180585995 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); копией паспорта комплекса регистрации информации «Дозор-77» (л.д. 8-20); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 час. ФИО5ёв А.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 21); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль LADA 212140, государственный регистрационный знак Р 512 СН 55, на основании ст. 27.13 КоАП РФ (л.д. 23); списком административных правонарушений, допущенных ФИО5ёвым А.Г. (л.д. 25); копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5ёв А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 26-28); постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5ёва А.Г. прекращено в связи с наличием в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 30); протоколом выемки, в ходе которой в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №1 изъяты оптический диск DVD-R с видеозаписями управления транспортным средством ФИО5ёвым А.Г., процедуры освидетельствования ФИО5ёва А.Г. на состояние опьянения и направления последнего на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 33 № (л.д. 46-48); протоколом выемки, в ходе которой в ограде ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль LADA 212140 LADA 4Х4, гос. рег. знак Р 512 СН 55 регион (л.д. 49-52); протоколом осмотра документов (свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 33 № на имя ФИО5ёва А.Г.) (л.д. 63-64), которое в последующем было признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (л.д. 65), после чего передано на хранение законному владельцу ФИО5ёву А.Г. под расписку (л.д. 66, 67); протоколом осмотра предметов (вышеуказанного автомобиля LADA 212140 LADA 4Х4) (л.д. 68-75), в последующем данный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, находится на хранении во дворе ОМВД России по <адрес> (л.д.76); протоколом осмотра предметов (оптического диска DVD-R с видеозаписями управления транспортным средством ФИО5ёвым А.Г., процедуры освидетельствования ФИО5ёва А.Г. на состояние опьянения и направления последнего на медицинское освидетельствование) (л.д. 77-83), который в последующем был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 84, 85); протоколом осмотра места происшествия - территории Путиловского участка Называевского РЭС Филиала ОАО «МРСК Сибири» «Омскэнерго», расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО2, пер. Лесной, <адрес>, согласно которому осматриваемая территория имеет ворота, которые на момент осмотра не заперты; на территории участка напротив ворот расположено одноэтажное строение, которое имеет два входа: ворота и дверь, ворота заперты изнутри, слева и справа от ворот расположены окна; входная дверь, расположенная с южной стороны, заперта на навесной замок; слева от двери, на стене, расположена вывеска с наименованием: «Филиал ОАО МРСК Сибири», «Омскэнерго». «Путиловский участок «Называевский РЭС», в ходе осмотра присутствующий свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:04 час. на территории, прилегающей к въездным воротам, находился автомобиль LADA 212140 LADA 4Х4, водитель которого открыл ворота, после чего проследовал на указанном автомобиле на территорию участка, где вышел из автомобиля и, открыв ворота, проследовал в гараж; в ходе осмотра рулеткой было произведено измерение расстояния от места, где находился ДД.ММ.ГГГГ в 09:04 час. автомобиль, указанный Свидетель №1, до места у входа в гараж, в результате чего установлено данное расстояние, которое составило 18 м, ничего не изымалось (л.д. 99-110). Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля LADA 212140 LADA 4Х4 VIN ХТА212140В2016823 является ФИО5ёв А.Г. (л.д. 24). Согласно справке ОМВД России по <адрес>, по базе данных ФИС ГИБДД-М МВД России на ФИО5ёва А.Г. зарегистрировано транспортное средство LADA 212140, 2011 года выпуска, гос. рег. знак Р 512 СН 55 регион, данное транспортное средство в розыске не значится (л.д. 31).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания доказанной вины ФИО5ёва А.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, являясь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев), на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем в таком состоянии.

Изложенное полностью подтверждается данными в судебном заседании признательными показаниями самого подсудимого, которые суд берет за основу обвинения, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела.

По смыслу закона, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по сути, по правовым последствиям приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 Примечаний к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая законность действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении Грачёва А.Г., суд считает, что они действовали в полном соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ, а также постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшим на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Оснований для признания полученных материалов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Подсудимый ФИО5ёв А.Г. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует запись об отказе Грачёва А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом применялась видеозапись (л.д. 21). Также в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с пометкой аналогичного содержания, подтверждающей отказ подсудимого от прохождения освидетельствования, заявленный также с применением видеозаписи (л.д. 6). Порядок составления указанных документов, регламентируемый ст. 27.12 КоАП РФ, не нарушен. Наряду с указанными документами, факт нахождения водителя - Грачёва А.Г. в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2, которые заметили у подсудимого признаки алкогольного опьянения. В судебном заседании Грачёв А.Г. признал вину полностью, дав подробные показания об обстоятельствах содеянного, согласно которым он употребил спиртное ночью ДД.ММ.ГГГГ, после чего утром ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования, поскольку испугался ответственности. На основании изложенного, подсудимый Грачёв А.Г. признается лицом, находившимся в указанный период в состоянии опьянения.

Квалификация и обстоятельства дела сторонами, по сути, не оспариваются. Показания свидетеля Свидетель №3 именно о том, что подсудимый выражался в ее адрес нецензурной бранью (с чем Грачёв А.Г. не согласен), не имеют существенного значения для данного уголовного дела, на квалификацию не влияют.

Действия Грачёва А.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд, согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Грачёва А.Г., который на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 127), характеризуется главой Большесафонинского сельского поселения и начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Называевскому району в целом удовлетворительно (л.д. 143, 145), награждался грамотами за добросовестный труд, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание Грачёва А.Г. обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер содеянного и установленные фактические обстоятельства, личность Грачёва А.Г., наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению, назначить подсудимому наказание в виде штрафа, в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказанияиз предусмотренных санкцией статьи. При этом, с учетом уровня дохода Грачёва А.Г., суд находит основания для рассрочки выплаты штрафа, о чем говорил в судебных прениях защитник, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ.

Также суд назначает Грачёву А.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исходя из ст. 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. Подобная правовая позиция изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Заочным решением Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО5ёву ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5ёва ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 194 432 руб. 58 коп., которая состоит из следующего: просроченная ссудная задолженность - 147 000 руб., просроченные проценты - 29 948 руб. 29 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 24 руб. 98 коп., комиссия за ведение счета - 447 руб., иные комиссии - 8 953 руб. 71 коп., дополнительный платеж - 8 058 руб. 60 коп. Взыскать с Грачёва Александра Геннадьевича в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 089 руб. 04 коп. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - автомобиль Lada темно-вишневый, 2011, ХТА212140В2016823, путем реализации с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, поскольку судьба данного автомобиля, признанного вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, уже разрешена вступившим в законную силу решением суда, суд считает невозможным разрешать ее повторно. Оснований для взыскания с подсудимого в доход государства суммы, равнозначной стоимости вышеназванного автомобиля, в рассматриваемом случае не подлежащего конфискации, не имеется, поскольку решение о добровольной реализации данного автомобиля после совершения преступления Грачёвым А.Г. не принималось.

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, условия которого со стороны Грачёва А.Г. были соблюдены, однако уголовное дело по инициативе суда рассматривалось в общем порядке, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Грачёва Александра Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты по 40 000 (сорок тысяч) рублей в месяц на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Разъяснить Грачёву А.Г., что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру процессуального принуждения Грачёву А.Г. в виде обязательства о явке отменить при вступлении приговора в законную силу.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

Получатель платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>)

Номер счета получателя платежа: 03№

Номер лицевого счета 04521309150

ИНН 5503026780 КПП 550301001

ОКТМО 52636000

БИК 015209001

КБК 188 116 03 127 01 0000 140

ЕКС 40№

Проинформировать ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о назначении Грачёву А.Г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом Синевым Ю.С. по назначению суда, в размере 3 588 руб., отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: оптический диск DVD-R с видеозаписями управления транспортным средством Грачёвым А.Г., процедуры освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование от 17.01.2023 - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (л.д. 84, 85); свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 33 №, в ходе предварительного расследования возвращенное владельцу - на данном этапе оставить ФИО5ёву А.Г. (л.д. 66). Действие сохранной расписки Грачёва А.Г. отменить (л.д. 67).

Судьба вещественного доказательства: автомобиля LADA 212140 LADA 4Х4, государственный регистрационный знак Р 512 СН 55 регион, VIN ХТА212140В2016823, находящегося на хранении во дворе ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 76), фактически уже разрешена вступившим в законную силу заочным решением Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому повторно судом не решается.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный Грачёв А.Г. вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Грачёв А.Г. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                                                                                      Н.В. Стручинская