Решение по делу № 8Г-9115/2024 [88-12603/2024] от 14.03.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № № 88-12603/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1201/2023

УИД 23RS0047-01-2019-014932-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 09 ноября 2015 года между истцом и ФИО6, действовавшим от имени ФИО2, был заключен предварительный договор купли-продажи 1/9 доли земельного участка и 1/9 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

По условиям предварительного договора, стороны определили стоимость вышеназванного имущества в размере 1 350 000 рублей, которые были оплачены истцом 10 ноября 2015 года в размере 1 250 000 рублей и 28 декабря 2015 года – в размере 100 000 рублей.

Жилой дом, являющийся предметом предварительного договора купли- продажи от 09 ноября 2015 года, был построен и полностью передан в собственность ответчику.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что если основной договор не будет заключен по вине продавца, если он не выполнит обязательства, предусмотренные пунктом 3 предварительного договора, а также приложения №1, то он должен будет вернуть покупателю уплаченные им денежные средства в полном объеме по первому требованию.

Ответчик в марте 2017 года заключил сделку по продаже вышеуказанного жилого дома третьему лицу.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика оплаченные по предварительному договору купли-продажи от 09 ноября 2015 года денежные средства в размере 1 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 441 255,97 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины и оформлением нотариальной доверенности в размере 18 996 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу истца оплаченные по предварительному договору купли-продажи 1/9 доли земельного участка и жилого дома от 09 ноября 2015 года денежные средства в размере 1 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 441 255,97 рублей, расходы по оплате госпошлины и по оформлению нотариальной доверенности в размере 18 996 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец никогда не указывал на наличие договорных отношений с ответчиком. Отмечает, что ответчик не отрицал тот факт, что дом построен на денежные средства третьих лиц. Обращает внимание, что факт передачи денег на строительство дома подтвержден расписками. Считает, что у ответчика отсутствовала возможность самостоятельно возвести жилой дом. Полагает, что в данном случае неосновательное обогащение ответчика выражается в оформлении ответчиком дома в собственность, а не его части.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 августа 2015 года между ФИО8 и ФИО6 был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого ФИО2 имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 451 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, при этом, он вкладывает вышеуказанное недвижимое имущество в совместную деятельность, а вкладом ФИО6 будут являться его личные денежные средства, необходимые для возведения за его средства на земельном участке ФИО2 двухэтажного с мансардой жилого дома, после демонтажа имеющихся на нем строений (пункт 3 договора). Стороны договора определили стоимость земельного участка и жилого дома на нем в размере 2 000 000 рублей (пункт 4 договора).

Согласно доверенности серия 23 № АА 4467801 от 20 июля 2015 года ФИО2 уполномочил ФИО6 управлять земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, без права отчуждения указанной недвижимости.

09 ноября 2015 года между истцом ФИО1 и ФИО6, действовавшим от имени ФИО2 на основании доверенности от 20 июля 2015 года, был заключен предварительный договор купли-продажи 1/9 доли земельного участка и 1/9 доли жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 50 кв.м., этаж 1.

Согласно пункту 2.1 договора стороны определили стоимость отчуждаемого имущества в размере 1 350 000 рублей, которые были переданы истцом ФИО6 10 ноября 2015 года в размере 1 250 000 рублей и 28 декабря 2015 года в размере 100 000 рублей, в подтверждение чего ФИО6 выданы соответствующие расписки.

Пунктом 4.1 предварительного договора предусмотрено, что если основной договор не будет заключен по вине продавца, если он не выполнит обязательства, предусмотренные пунктом 3 предварительного договора, а также приложения № 1, то он должен будет вернуть покупателю уплаченные им денежные средства в полном объеме по первому требованию.

В 2017 году ответчик заключил сделку по продаже вышеуказанного объекта недвижимости третьему лицу.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 307, 395, 429, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик, получив денежные средства от истца, и не выполнив взятых на себя обязательств, необоснованно уклоняется от возврата полученных по договору денежных средств, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика переданных ему истцом денежных средств.

При этом, суд посчитал обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, в связи с чем, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 441 255, 97 рублей.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере не подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отмене судебного акта, руководствуясь положениями статей 182, 183, 1102 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, ссылаясь на доказанность факта существования между сторонами обязательств, пришел к ошибочному выводу о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, регулируемых главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что доверенность от 20 июля 2015 года, выданная ФИО8 на имя ФИО6, не содержит полномочий последнего на заключение от имени ответчика договоров по отчуждению объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>

Кроме того, из обжалуемого судебного акта следует, что истцом не представлено доказательств расходования денежных средств, полученных от него ФИО6, на строительство спорного жилого дома, а также доказательств того, что ФИО2 одобрил условия предварительного договора, заключенного между истцом и ФИО6, действовавшим с превышением полномочий по выданной ему ответчиком доверенности.

В обжалуемом судебном акте судом апелляционной инстанции отмечено, что привлечение денежных средств от третьих лиц для строительства дома не было предусмотрено не только предварительным договором от 09 ноября 2015 года, но и дополнительным соглашением, заключенным между ФИО8 и ФИО6, согласно которому последний участвует в строительстве дома за счет личных денежных средств.

        Также судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что ответчик ФИО2 не состоит с истцом ФИО1 в каких-либо правоотношениях. Истец денежные средства непосредственно ответчику ФИО2 не передавал и не перечислял, данный факт сторонами не оспаривался, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что последний неосновательно обогатился за счет истца.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы о наличии в данном случае неосновательного обогащения на стороне ответчика, в том числе выразившегося в оформлении ответчиком дома в собственность, а не его части, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом апелляционной инстанции при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность самостоятельно возвести жилой дом, а факт передачи денег на строительство дома подтвержден соответствующими расписками, поскольку отсутствие у ответчика денежных средств на возведение жилого дома не подтверждено надлежащими доказательствами и не является юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании неосновательного обогащения.

        Кроме того, наличие расписок на передачу денежных средств, выданных ФИО6, в отсутствие в доверенности от 20 июля 2015 года, оформленной ФИО8 на имя ФИО6, полномочий последнего на заключение от имени ответчика договоров по отчуждению спорных объектов недвижимости, однозначно не свидетельствует о том, что денежные средства были потрачены именно на строительство вышеназванного жилого дома, как и не подтверждают одобрение ФИО8 условий предварительного договора от 09 ноября 2015 года.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что привлечение денежных средств от третьих лиц для строительства дома не было предусмотрено соглашениями, заключенными между ФИО8 и ФИО6, подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о том, что основанием для удовлетворения иска являлось то обстоятельство, что жилой дом построен на денежные средства третьих лиц.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик ФИО2 не состоял с истцом в каких – либо правоотношениях, истец непосредственно ответчику денежные средства не передавал, с заявленными требованиями не согласился, в связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что по настоящему спору не представляется возможным утверждать об обогащении ответчика за счет истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства и установленным обстоятельствам дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, то они не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи