Решение по делу № 33-1677/2021 от 14.01.2021

Судья Глебкин П.С. дело № 33-1677/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Простовой С.В., Говоруна А.В.

при секретаре Клищенко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-795/2020 по иску Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Кузьмичеву И.С., Сафроновой Л.Д., Ковальской В.В., Мельниковой Т.В., Белову Я.А., Гордиенко М.Ю., Бахтиной И.В., Подрезову А.С., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области об изъятии земельного участка путем продажи с публичных торгов и прекращении имеющихся ограничений и обременений в отношении земельного участка по апелляционной жалобе Кузьмичева И.С., Ковальской В.В., Белова Я.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим иском к Кузьмичеву И.С., Сафроновой Л.Д., Ковальской В.В., Мельниковой Т.В., Белову Я.А., Гордиенко М.Ю., Бахтиной И.В., Подрезову А.С., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, 3-е лицо Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, указав, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2016 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-24/2016 удовлетворены исковые требования Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Кузьмичеву И.С., Сафроновой Л.Д., Ковальской В.В., Мельниковой Т.В., Белову Я.А., Гордиенко М.Ю., Бахтиной И.В., ФИО16., Подрезову А.С. о признании объекта самовольной постройкой и обязании соответчиков снести самовольную постройку.

Суд признал объект, возведенный на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой.

Обязал Кузьмичева И.С., Сафронову Л.Д., Ковальскую В.В., Мельникову Т.В., Белова Я.А., Гордиенко М.Ю., Бахтину И.В., ФИО17 Подрезова А.С. снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

23.01.2017 года и 24.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в отношении должников Кузьмичева И.С., Сафроновой Л.Д., Ковальской В.В., Мельниковой Т.В., Белова Я.А., Гордиенко М.Ю., ФИО18 возбуждены исполнительные производства, однако, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, данными должниками не исполнены.

В отношении данного земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, также зарегистрированы следующие ограничения и обременения: арест, срок не определен, основание государственной регистрации: определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2015 года; запреты на отчуждение постановлениями Советского, Октябрьского районных отделов судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по списку, указанному в иске.

Поскольку указанные ограничения и обременения препятствуют реализации земельного участка на публичных торгах (государственной регистрации перехода права), истец полгал, сто их необходимо прекратить.

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на земельный участок, площадью 724 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам, с последующей продажей с публичных торгов, а также при поступлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону прекратить (снять) имеющиеся ограничения и обременения в отношении данного земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2020 года иск удовлетворен частично.

Суд обратил взыскание на земельный участок, площадью 724 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве общей долевой собственности Кузьмичеву И.С., Сафроновой Л.Д., Ковальской В.В., Мельниковой Т.В., Белову Я.А., Гордиенко М.Ю., Бахтиной И.В., Подрезову А.С. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, с последующей продажей с публичных торгов.

С решением суда не согласились Кузьмичев И.С., Ковальская В.В., Белов Я.А., подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянты считают, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к данным правоотношениям.

Заявители находят необоснованным вывод суда о том, что доля умершего ФИО19 в порядке наследования как выморочное имущество перешло к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности имущества.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области участия в деле не принимало, в связи с чем апеллянты полагают, что оно не обладает информацией о том, что является правопреемником ФИО20 и решением суда на него возложена обязанность по сносу самовольной постройки.

Приводят доводы о том, что исполнительное производство в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области не возбуждалось, требование о добровольном исполнении решения суда не выдвигалось.

В связи с этим апеллянты полагают, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, как правообладатель большей доли спорного земельного участка, не нарушало сроков обязанности сноса самовольной постройки, в связи с чем земельный участок не подлежит изъятию.

Кроме того, в жалобе указывают на то, что в рамках производства по уголовному делу в отношении Подрезова А.С. наложен арест на его имущество, расположенное по спорному адресу, в связи с чем изъятие земельного участка недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения не нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Белова Я.А. и его представителя, Кузьмичева И.С., Бахтину И.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, таких нарушений судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст.ст. 222, 285 ГК РФ, ст. 55.32 ГрК РФ, ст. 54.1 ЗК РФ и, оценив доказательства по делу с соблюдением требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В силу ст. 285 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинению вреда окружающей среде, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 данного Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по её сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Применительно к ч. 1 ст. 55.32 ГрК РФ, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, в принудительном порядке осуществляется, в том числе на основании решения суда, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда (ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ).

Согласно п. 1 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ лица, указанные в части 6 данной статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В случае, если указанными лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 данной статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки, в случае создания или возведения самовольной постройки на земельном участке, находящемся в частной собственности, обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного ч. 11 данной статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов (п. 2 ч. 12 ст. 55.32 ГрК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 13 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки, в случае, если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением о сносе самовольной постройки лица не выполнили соответствующие обязанности и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузьмичеву И.С., Сафроновой Л.Д., Ковальской В.В., Мельниковой Т.В., Гордиенко М.Ю., Белову Я.А., Бахтиной И.В., Подрезову А.С. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 724 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Причем ранее 28/48 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок принадлежали ФИО6, который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Так как никто из наследников умершего ФИО6 не вступил в наследство после его смерти, указанная невостребованная земельная доля умершего стала выморочным имуществом, перешла в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2016 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-24/2016 удовлетворены исковые требования Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Кузьмичеву И.С., Сафроновой Л.Д., Ковальской В.В., Мельниковой Т.В., Белову Я.А., Гордиенко М.Ю., Бахтиной И.В., ФИО21 Подрезову А.С., о признании объекта самовольной постройкой и обязании соответчиков снести самовольную постройку.

Суд признал объект, возведенный на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой.

Обязал Кузьмичева И.С., Сафронову Л.Д., Ковальскую В.В., Мельникову Т.В., Белова Я.А., Гордиенко М.Ю., Бахтину И.В., ФИО6, Подрезова А.С. снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

23.01.2017 года и 24.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в отношении должников Кузьмичева И.С., Сафроновой Л.Д., Ковальской В.В., Мельниковой Т.В., Белова Я.А., Гордиенко М.Ю., ФИО6 возбуждены исполнительные производства, однако, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, данными должниками не исполнены.

В отношении данного земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, также зарегистрированы следующие ограничения и обременения: арест, срок не определен, основание государственной регистрации: определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2015 года; запреты на отчуждение постановлениями Советского, Октябрьского районных отделов судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по списку, указанному в иске.

По состоянию на 02.09.2020 года решение суда от 15.02.2016 года о сносе самовольной постройки соответчиками не исполнено.

Кроме того, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2015 года по гражданскому делу № 2-24/2016 принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая не отменена до настоящего времени.

При установленных обстоятельствах в силу приведенных выше нормативных положений судебная коллегия считает, что суд принял правильное решение об изъятии земельного участка путем продажи с публичных торгов.

Доводы жалобы о несогласии с вводами суда подлежат отклонению.

По делу установлено, что ранее 28/48 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок принадлежали ФИО6, который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Так как никто из наследников умершего ФИО6 не вступил в наследство после его смерти, указанная невостребованная земельная доля умершего ФИО6, как верно указал суд первой инстанции, стала выморочным имуществом, перешла в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследственное имущество считается принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно п. 49 указанного Постановления Пленума, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

При указанных обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области прав на имущество, принадлежащее ФИО6

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.08.2020 года произведено процессуальное правопреемство, ответчик ФИО6 заменен на его правопреемника Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Копия указанного определения, а также извещение о дате слушания дела на 02.09.2020 года были направлены судом в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, получены ответчиком, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Таким образом, доводы апеллянтов о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области участия в деле не принимало и не было осведомлено о спорной ситуации, опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Отклоняя доводы жалобы о том, что в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области исполнительное производство не возбуждалось, судебная коллегия исходит из того, что при универсальном правопреемстве сроки исполнения обязательств не подлежат исчислению заново.

Более того, в данном случае правопреемство произошло на стадии разрешения требований об изъятии земельного участка, а не на стадии исполнения решения суда.

Обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмичева И.С., Ковальской В.В., Белова Я.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 08.02.2021 года.

        Председательствующий

        Судьи