Решение по делу № 33-8752/2016 от 13.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Дело № 33-8752/16 Председательствующий в суде первой инстанции ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Егоровой Е.С., Кустовой И.В.,

при секретаре Евдокимовой А.О.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение <данные изъяты> городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

В феврале 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>.00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, находящегося по адресу: <данные изъяты>.

В качестве предоплаты по договору истец передал ответчику <данные изъяты>.00 рублей, о чем свидетельствуют расписки ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. ФИО8 получила наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты по договору купли-продажи оборудования бывшего в употреблении. Договор купли-продажи оборудования бывшего в употреблении истцом утерян, ссылка на указанный договор в расписках подтверждает факт его заключения. Однако, товар (оборудование, бывшее в употреблении) после получения предоплаты по договору, ответчицей не был передан истцу в течение 16 месяцев. В адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в связи с неисполнением обязательства по передаче товара, полученная ответчицей ДД.ММ.ГГГГ Однако, ФИО2 денежные средства не возвращены. На основании изложенного, ссылаясь на положения п.3 ст.487 ГК РФ, просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве предоплаты по договору купли-продажи оборудования бывшего в употреблении, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

В возражения на иск представитель ответчика ссылался на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи 100% доли ООО «<данные изъяты> которое имеет сеть аптек, расположенных в населенных пунктах Республики ФИО3. Указанные истцом денежные средства были получены ответчицей за оборудование, бывшее в употреблении, расположенное в аптеках. Так как оборудование находилось в аптеках и перешло в распоряжение истца, который является единственным учредителем общества, его поставка истцу не требовалась. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что факт поставки оборудования будет подтверждать его инвентаризация. Таким образом, ответчик выполнила свои обязательства перед истцом по передаче аптечного оборудования, в связи с чем просили в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, в связи с утерей оригинала расписки на сумму <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве предоплаты по договору купли- продажи оборудования бывшего в употреблении, а так же судебные расходы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. При этом не оспаривала факт, что имущество, которое указано в инвентаризационной описи №, представленной в ФНС, передано ФИО1. Однако считала, что сумма полученного имущества, составляет два миллиона, а <данные изъяты> получила <данные изъяты> рублей (л.д.201).

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенных в возражениях, ссылаясь на то, что деньги, указанные в расписках были получены ответчицей, за оборудование, которое находилось в аптеках и обязательств по поставке какого-либо иного оборудования у ответчицы не возникало.

Решением Армянского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Апеллянт указывает, что разрешая спор, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку, факт приобретения доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» истцом не оспаривался и предметом спора не являлся, следовательно, рассмотрению в заявленном порядке не подлежал. При этом, материалами дела подтверждено заключение между сторонами договора купли-продажи оборудования бывшего в употреблении. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что после получения ответчицей соответствующей суммы, ответчик передаст истцу оборудование, позволяющее обеспечить не только хранение, но и изготовление лекарственных средств, в перечисленных аптеках, которое по заверению ответчицы находилось в ее распоряжении, стоимость данного оборудования не может сопоставляться и в разы превышает оборудования, передача которого имела места согласно инвентаризационным описям.

Апеллянт так же указывает на то, что в силу ст.408 ГК РФ нахождение расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, при этом факт отсутствия у истца договора, в исполнение которого представлены расписки не является основанием для отказа в иске.

В возражениях представитель ответчика просил отказать у удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что ответчица не отрицала факт получения денежных средств по распискам за оборудование, которое находилось в аптеках по адресам, указанным в расписках и не требовало поставки от ответчицы, так как оборудование перешло в распоряжение истца, который стал единственным учредителем ООО «<данные изъяты>».

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем дело рассмотрено с участием представителей сторон.

Представитель апеллянта ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО9 просила жалобу удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней. При этом пояснила суду, что истец передал ответчице <данные изъяты> рублей, однако имущество получил на <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО10 против жалобы возражал, ссылаясь на то, что ответчицей были получены денежные средства, указанные в расписках за оборудование, находящееся в аптеках, таким образом сторонами были выполнены возникшие обязательства. Договор о поставке высокоточного оборудования между сторонами не заключался. 100 % доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>» были проданы ответчицей истцу.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца денежных средств, полученных по распискам за оборудование, бывшее в употребление, в связи с исполнением сторонами своих обязательств.

С таким выводом соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную" денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ТК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 500 ГК РФ, оплата товара производится по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО11 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», удостоверенный нотариусом <адрес> нотариального округа Республики ФИО3 ФИО12, согласно которому ФИО8 (продавец) обязалась передать в собственность ФИО1 (покупателя) принадлежащую ей долю в размере 100 % имущественного права участия в уставном капитале данного юридического лица, а ФИО1 обязался принять эту долю и уплатить её стоимость.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа Республики ФИО3 ФИО12 удостоверена подпись ФИО2 на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, согласно которому ФИО8 прекратила участие в ООО «<данные изъяты>», а сведения об ФИО1 указаны как о новом участнике данного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи доли 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Согласно выписок из ЕГРЮЛ ФИО1 является учредителем ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Код и наименование вида деятельности которых торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

На основании представленных суду первой инстанции оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила от ФИО1 наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования бывшего в употреблении, находящегося по адресам: <данные изъяты>

На основании представленных суду первой инстанции оригинала расписки от 04.06.2014 г <данные изъяты>. получила от <данные изъяты> наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования бывшего в употреблении, находящегося по вышеуказанным адресам.

Из представленной суду первой инстанции копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 получила от ФИО1 наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования бывшего в употреблении, находящегося по указанным в копии расписки адресам.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация активов и пассивов предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость составила <данные изъяты> руб. (л.д.117-119).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из общих правил купли-продажи, после оплаты товар должен быть передан покупателю (если иное не предусмотрено сторонами).

Как следует из текста расписок оборудование, бывшее в употреблении, за которое ответчик получила денежные средства, расположено в <данные изъяты>.

Согласно Лицензий госинспекции по контролю качества лекарственных средств Министерства <данные изъяты>, действующих с 2010 года, на розничную торговлю лекарственными средствами, выданную ООО «<данные изъяты>», 2010 год местом осуществления деятельности общества является: <адрес>, <данные изъяты>,

Согласно приложениям к Лицензии № ЛО-82-02-000036 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством <данные изъяты> ФИО3, на осуществление фармацевтической деятельности (л.д.137), выданной обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», последнее осуществляет деятельность: аптечные пункты- <данные изъяты>

Поскольку из материалов дела, в том числе и из расписок ответчика по делу, следует, что оборудование, бывшее в употреблении, находилось в аптеках по вышеуказанным адресам и не требовало поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом товар, за который он передал ответчице денежные средства, был получен.

ФИО1 получил оборудование, бывшее в употреблении, находившееся по указанным в расписках адресам, распорядился им по своему усмотрению, производя частичную его замену, что подтверждается, в том числе, и показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

Доказательств того, что между сторонами существовали иные договоренности, в том числе о поставке оборудования по изготовлению лекарственных препаратов, которая не выполнена ФИО2, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этом части являются несостоятельными.

Ссылка апеллянта на то, что согласно проведенной инвентаризации истец получил имущество стоимость которого составила <данные изъяты> руб. (л.д.117-119), не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно положений ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определенная ими цена товара могла не соответствовать стоимости, указанной в инвентаризации.

При этом истец качество товара не оспаривал. Доказательств того, что сторонами была согласована цена товара в виде его инвентаризационной стоимости ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о том, что по адресам, перечисленным в одной из расписок (пгт. Раздольное, ул. <адрес>, 2, <адрес>, пгт. Новоселовское, <адрес>), свою деятельность осуществляло юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, обязательства по распискам должны были быть сокращены на ту часть оборудования, которая находилась по вышеназванным адресам, однако сумма не была уменьшена не являются основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, согласно которых по данным адресам деятельность осуществляло ООО «<данные изъяты>».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны исполнили обязательства, возникшие по достигнутым между ними договоренностям о покупке бывшего в употреблении оборудования, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по данному договору прекратились их надлежащим исполнением, что стало основанием для отказа в иске.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ст.408 ГК РФ нахождение расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, поскольку между сторонами договор займа не заключен и положения данной нормы права не регулируют спорные правоотношения.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армянского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Аврамиди

Судьи И.В. Кустова

Е.С. Егорова