Решение по делу № 33-9127/2023 от 14.07.2023

УИД 24RS0№-19

Судья ФИО4 Дело 33-9127/2023

2.148

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

Судей Черновой Т.Л., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО17,

гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка, утверждении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении части земельного участка путем сноса пристройки к бане,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО19 на решение Дивногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка, утверждении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об освобождении части земельного участка путем сноса пристройки к бане отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЛФИО16 обратился в суд к ФИО2 с иском об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. <дата> истец обратился в МУП «Земля» за уточнением границ и площади своего земельного участка.<дата> был получен межевой план, согласно которому выявлено пересечение на кадастровой карте со смежным земельным участком №, в местоположении которого выявлена реестровая ошибка. В межевой план были включены уточненные сведения о местоположении границы смежного земельного участка в составе раздела «Сведения об уточняемых земельных участках», содержащего исправленные значения координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №. Расхождение фактической площади (635 кв.м.) и площади по сведениям ЕГРН (635 кв.м.) не имеется.

С учетом уточнений просит исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 24:46:1003003:41, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, установить границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Лотову С.В., в следующих координатах: № взыскать судебные расходы в размере 67 100 рублей, состоящих из: расходов за составление нотариальной доверенности – 1 500 рублей, подготовки заключения кадастрового инженера – 10 000 рублей, заключения эксперта – 30 000 рублей, юридического сопровождения – 25 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ЛФИО16 об освобождении земельного участка путём сноса части хозяйственной пристройки (бани).

Требования мотивированы тем, что на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности с кадастровым номером № расположено часть объектов недвижимости, принадлежащих ЛФИО16, что препятствует в пользовании земельным участком.

Просит с учетом уточнений возложить на ЛФИО16 обязанность по освобождению части земельного участка с кадастровым номером № площадью 5,2 кв.м. путем демонтажа пристройки к хозяйственной постройке (бани), выполненной на земельном участке с кадастровым номером №, в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО19просит решение суда отменить, удовлетворив встречные требования ФИО2 к ЛФИО16, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а также на неверную оценку доказательств. Полагает доказанным материалами дела нахождение части хозяйственного строения ЛФИО16 на земельном участке ФИО2, при этом сама пристройка в виде крыльца с навесом не является объектом капитального строительства, ее частичный демонтаж не повлечет возникновение несоразмерных затрат.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ЛФИО16 – ФИО18, полагавшую решение законным и обоснованным, ответчика ФИО2, его представителя – ФИО19 поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ЛФИО16 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 178, 00 кв.м. находящегося по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 от <дата>. Право собственности ЛФИО16 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 178 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен ФИО9 (правопредшественнику ЛФИО16) постановлением администрации муниципального образования <адрес> №-п от <дата>

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 24:46:1003003:41, площадью 635, 00 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи от <дата>, брачного договора от <дата>. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с установлением границ согласно материалам межевания <дата>.

Оба участка являются смежными по отношению друг к другу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке, принадлежащем ЛФИО16 у границы смежной с земельным участком принадлежащим ФИО2. расположена хозяйственная постройка – баня.

Истец ЛФИО16 заявляя исковые требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № и об установлении границ его земельного участка по приведенным им точкам, указал со ссылкой на межевой план, подготовленный кадастровым инженером МУП «Земля» <дата>, а также заключение кадастрового инженера ФИО10, что при проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № выявлено пересечение на кадастровой карте со смежным земельным участком с кадастровым номером № в местоположении которого выявлена реестровая ошибка, при этом земельный участок с кадастровым номером 24:46:1003003:41 смещен на северо – запад примерно на 2 метра.

В целях установления фактического местоположения и границ земельных участков с кадастровыми номерами 24№, установления наличия пересечения границ указанных участков, судом первой инстанции назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, выполнение которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № от <дата> определить фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № возможно частично, по существующим на местности ограждающим конструкциям (наличие ограждений присутствует не по всем периметрам земельных участков), определить фактические площади земельных участков не представляется возможным, поскольку фактические границы земельных участков частично на местности не определены. При сопоставлении фактических границ земельных участков со сведениями, содержащимися в документах об их образовании, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, выявлено, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, которые установлены на момент проведения экспертизы частично не соответствуют сведениям, содержащимся в землеустроительных делах и данных ЕГРН, а именно: фактические координаты земельного участка с кадастровым номером № частично не совпадают с координатами, содержащимися в землеустроительной документации и в сведениях ЕГРН, а фактические координаты земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с координатами, содержащимися в землеустроительной документации. Причина несоответствия – установка ограждения без выноса точек границ в натуру, которые содержатся в сведениях землеустроительных делах и сведений из ЕГРН. Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН и местоположенииземельного участка с кадастровым номером № отсутствует, сведения о характерных точках границ и площади земельного участка с кадастровым номером № совпадают со сведениями, воспроизведенными в документации, на основании которой определялось местоположение границ при образовании данного земельного участка. Пересечение границ указанных земельных участков по материалам правоустанавливающих документов также отсутствуют.

В связи с истребованием землеустроительного дела, подготовленного в целях установления границ землепользователей в рамках инвентаризации земельных участков в 2000 году, судом первой инстанции назначено проведение дополнительной землеустроительной экспертизы.

Как следует из заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от <дата> №, подготовленного ООО «Бюро инвентаризации недвижимости <адрес>», координаты и фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № установленные на момент проведения экспертизы не соответствуют сведениям, содержащимся в материалах инвентаризации, проведенной в <дата>. Поскольку планы границ земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 257, 02 кв.м. и №, площадью 635 кв.м. с приложенными координатами, полученные из архивного фонда данных Дивногорского отдела Управления Росреестра не содержат подписи и печати, документом определяющим местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № при его образовании является план на земельный участок, передаваемый в собственность утвержденный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> как приложение к свидетельству №, а документом, определяющим местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № при его образовании является план на земельный участок, передаваемый в собственность площадью 178 кв.м.по материалам Дивногорского горкомзема <дата>.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Бюро инвентаризации недвижимости <адрес>» ФИО11 от <дата> нежилое здание (баня) принадлежащая ЛФИО16 фактически расположено на двух земельных участках: на земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером №, площадь земельного участка с кадастровым номером № занимаемая нежилым зданием (баня) составила 5, 2 кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и утверждении новых границ земельного участка с кадастровым номером №, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной экспертизы, подготовленные <данные изъяты> края», выводы которых эксперт ФИО12 подтвердил в судебном заседании в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе межевым планом, подготовленным МУП «Земля», показаниями кадастрового инженера ФИО13, заключением кадастрового инженера ФИО10 и рецензией, подготовленной им же на заключение судебной экспертизы, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, принял указанные заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз в качестве надлежащих доказательств по делу и пришел к выводу о том, что сведения о характерных точках земельного участка с кадастровым номером № внесенные в ЕГРН соответствуют сведениям, указанным в приложении к свидетельству о праве собственности и материалах межевания, признаков наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного указанного участка не имеется, отсутствует пересечение границ земельных участков ФИО2 и ЛФИО16,

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ЛФИО16 решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, принимая во внимание установленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствие спора о границах и наличии пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, равно, как и не подтверждение реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка, принадлежащего ФИО2, судебная коллегия не осуществляет проверку законности и обосновании решения суда первой инстанции в указанной части.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ЛФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 302 ГК РФ, ст. ст. 60, 62 Земельного Кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 32, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из установленного заключением кадастрового инженера ФИО11 факта расположения хозяйственной постройки ЛФИО16 на земельном участке с кадастровым номером № на площади 5,2 кв.м., однако с учетом содержания межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО13 пришел к выводу, что эта площадь находится в пределах допустимой погрешности.

В полном объеме с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая необходимым указать следующее.     Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть сведения о характерных поворотных точках земельного участка внесены в ЕГРН. Оспариваемым решением в удовлетворении требований ЛФИО16 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № отказано и в этой части решение суда сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ).

К основным характеристикам земельного участка относится также его площадь. Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", порядком ведения ЕГРН и Приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. N П/0393 предусмотрено определение площади объекта недвижимости с указанием погрешности ее вычисления. Погрешность определения площади и погрешность определения местоположения характерной точки границы - принципиально разные понятия. Погрешность определения площади - величина, отражающая, насколько в сумме может отклоняться значение площади, определенной по координатам, от площади по правоустанавливающим документам, от площади по забору.

Если часть земельного участка фактически (на местности) выходит за границы, содержащиеся в ЕГРН, и площадь наложения не превышает значения погрешности площади, это не означает, что часть спорной хозяйственной постройки (бани) ЛФИО16 расположена в пределах погрешности определения местоположения характерных точек. Каждая точка, не должна выходить за пределы отклонения, предусмотренного Приказом Росреестра от 23 октября 2020 N, например, в населенном пункте - 10 см.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании судом апелляционной инстанции в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО11 наличие погрешности определения местоположения характерных точек земельного участка ФИО2 не предполагает изменение конфигурации участка, смещения одной из его границ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что площадь заступа хозяйственной постройки – бани ЛФИО16 на земельный участок с кадастровым номером № находится в пределах допустимой погрешности при определении площади земельного участка нельзя признать обоснованными, решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из заключения кадастрового инженера <данные изъяты> <адрес>» ФИО11 от <дата>, принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и не оспариваемого сторонами, нежилое здание (баня) принадлежащая ЛФИО16 обладает следующими характеристиками: фундамент – бетонный, кирпичные столбы, наружные стены – брус, доска – вагонка, частично обшиты сайдингом, профлистом; кровля – профлист, таким образом, указанное здание отвечает признакам недвижимого имущества. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером №, занимаемого нежилым зданием (баней) составил 5, 2 кв.м., из которых 2, 6 кв.м. под основным строением, а 2, 6 кв.м. – под террасой. В заключении также приведены координаты характерных точек объекта недвижимости, из которых следует, что имеется заступ объекта недвижимости – на земельный участок № в границах следующих характерных точек:

Номер точки	Координаты
X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Исходя из содержания приведенного выше заключения кадастрового инженера ФИО11, а также представленных фотоснимков (л.д. 38 т. 4, л.д. 110 т.2) следует, что терраса площадью 2, 6 кв.м., являющаяся пристройкой к основному строению – бане, представляет из себя крыльцо и навес над ним, построена из досок, крепление элементов конструкций навеса позволяет произвести демонтаж конструкций пристройки без изменения основных характеристик бани. Таким образом, на ЛФИО16 подлежит возложению обязанность в течение тридцати календарных дней освободить часть земельного участка по адресу: <адрес> – Мана в районе <адрес> с кадастровым номером № площадью 2,6 кв.м. путем демонтажа пристройки к хозяйственной постройке (бане), выполненной на земельном участке с кадастровым номером № согласно следующим координатам:.

Номер точки	Координаты
X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции и принятых в качестве новых доказательств фотоснимков (л.д. 4-5 т.4) подтверждено ФИО2 в судебном заседании, терраса – пристройка к бане площадью 2, 6 кв.м. демонтирована ЛФИО16 в период с <дата> по <дата>

С учётом установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым признать апелляционное определение в этой части исполненным.

В соответствии с заявленными уточненными исковыми требованиями от <дата> (л.д. 53 т. 3) ФИО2 просил освободить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 5, 2 кв.м. путем демонтажа пристройки к хозяйственной постройке (бане), при этом в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО11 от <дата>, из площади в 5, 2 кв.м. занимаемого нежилым зданием (баней) ЛФИО16 только площадь в размере 2, 6 кв.м. занята основным строением имеющим фундамент и являющимся объектом капитального строительства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, разъяснено, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

ИЗ материалов дела следует, что ФИО2 приобрел спорный земельный участок площадью 635, 00 кв.м. с кадастровым номером № на основании договора купли – продажи от <дата>

Указанный земельный участок площадью 635, 00 кв.м. был предоставлен в собственность ФИО14 на основании постановления администрации муниципального образования <адрес> № – п от <дата> ИЗ показаний свидетелей ФИО14 и ее супруга ФИО15 следует, что строительство бани в границах основного строения ЛФИО16 осуществлено в тот период, когда собственниками земельного участка с кадастровым номером № являлись они, каких – либо споров относительно расположения данного строения между ними и последним не имелось, пристройка к бане в виде террасы произведена уже после продажи ими земельного участка. (л.д. 116-118 т.2). Таким образом, размещение ЛФИО16 основного строения бани, не вызывало возражений со стороны правопредшественников ФИО2

При указанных обстоятельствах возникновение спорной ситуации, формальное установление факта "заступа" строения на участок ФИО2, по мнению судебной коллегии, не может служить единственным основанием для демонтажа части капитального строения бани площадью 2,6 кв.м.

Применение последствий статьи 304 ГК Российской Федерации с учетом необходимости их толкования в совокупности с нормами статей 1 и 10 ГК Российской Федерации подразумевает по существу обязанность суда установить баланс интересов сторон.

По мнению судебной коллегии, демонтаж части капитального строения, как выбранный ФИО2 способ защиты права не соразмерен допущенному ЛФИО16 нарушению, удовлетворение встречных исковых требований в полном объеме приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца, в том числе путем заявления требования об установлении сервитута.

С учетом изложенного, требования ФИО2 о возложении на ЛФИО16 обязанности по демонтажу части основного строения – нежилого здания бани площадью 2, 6 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером № удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на ЛФИО16 обязанности по освобождению части земельного участка с кадастровым номером № площадью 2,6 кв.м. путем демонтажа пристройки к хозяйственной постройке (бане), выполненной на земельном участке с кадастровым номером №

Принять в этой части новое решение, которым возложить обязанность на ФИО1 (№) в течение тридцати календарных дней освободить часть земельного участка по адресу: <адрес> – Мана в районе <адрес> с кадастровым номером № площадью 2,6 кв.м. путем демонтажа пристройки к хозяйственной постройке (бане), выполненной на земельном участке с кадастровым номером № согласно следующим координатам:.

Номер точки	Координаты
X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Апелляционное определение в части возложения обязанности на ФИО1 № в течение тридцати календарных дней освободить часть земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером № площадью 2,6 кв.м. путем демонтажа пристройки к хозяйственной постройке (бане), выполненной на земельном участке с кадастровым номером № считать исполненным.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Кучерова

Судьи Т.Л. Чернова

ФИО17

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>