Решение по делу № 33-10103/2015 от 09.09.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гавриляченко М.Н. Дело № 33-10103/2015

А-56

16 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Гайфулину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Гайфулина Т.И.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» к Гайфулину <данные изъяты> о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гайфулина <данные изъяты> в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) всего <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - возврат государственной пошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Гайфулину Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 10.10.2011 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 33,5% годовых. Ответчик не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.07.2014 года составляет <данные изъяты>. Просили суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гайфулин Т.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку кредитный договор предусматривает при возникновении задолженности направление должнику требования о погашении задолженности, устанавливает срок рассмотрения требования (7 дней) и последствия неисполнения требования - обращение в суд.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Из материалов дела следует, что между истцом НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ответчиком Гайфулиным Т.И. 10.10.2011 года заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев, при условии возврата кредита по частям ежемесячными равными периодическими платежами, а также уплаты процентов на сумму кредита, исходя из ставки 33,5% годовых.

В соответствии с выпиской из лицевого счета № <данные изъяты> Банком 10.10.2011 года перечислена ответчику сумма кредита в указанном размере, которым последний воспользовался. Таким образом, НБ «ТРАСТ» (ОАО) выполнило свои обязательства по договору. Однако, Гайфулин Т.И. принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 17.07.2014 года задолженность ответчика по кредитному договору №<данные изъяты> по основному долгу составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу о взыскании с Гайфулина Т.И. суммы задолженности по кредитному договору в рамках заявленных требований, в размере <данные изъяты>.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не влечет отмену решения суда, поскольку обращение истца в суд не противоречит нормам действующего законодательства. В силу пунктов 8.10 и 8.17 кредитного договора, что при возникновении задолженности по кредиту и непогашения в течение 7 календарных дней со дня предъявления кредитором требования о возврате указанных денежных средств, кредитор имеет право потребовать возврата клиентом сумм задолженности и штрафных санкций в судебном порядке, из чего не следует, что договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Главой 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения по займу и кредиту, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Не содержит условия об обязательном досудебном порядке разрешения спора и сам кредитный договор.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайфулина Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи