Решение по делу № 33-1473/2023 от 06.03.2023

Дело № 33-1473/2023                         Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело №2-1940/2022                Судья Фомина А.В.

УИД 33RS0001-01-2022-003286-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

судей Огудиной Л.В., Михеева А.А.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 марта 2023 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Объединенная грузовая компания» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 декабря 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Бикс Елены Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Объединенная грузовая компания» в пользу Бикс Елены Сергеевны ущерб в размере 77 870.00 руб., расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., в возврат государственной пошлины 2 536,10 руб.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикс Е.С. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Объединенная грузовая компания». С учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» Бикс Е.С. просила взыскать с ООО «Объединенная грузовая компания» ущерб в размере 77 870 руб., расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указано, что 19.11.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства MAN TGX18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак ****, под управлением Рябечкова Д.В., собственником которого является ООО «Объединенная грузовая компания», и транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника Бикс Е.С.

В результате ДТП транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бикс Е.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ****.

Виновным в ДТП признан Рябечков Д.В.

22.11.2021 года Бикс Е.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с требованием организовать осмотр поврежденного транспортного средства и по итогам осмотра выдать направление на СТОА. Страховой случай урегулирован не был.

Решением Финансового уполномоченного от 27.04.2022 года № У-22-31329/5010-007 в удовлетворении требований Бикс Е.С. отказано.

Определением суда от 23.12.2022 производство по делу в части требований к САО «РЕСО Гарантия» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Разницу между стоимостью ремонта автомобиля и фактически осуществленной выплатой страховой компанией в размере 77 870 руб. Бикс Е.С. просила взыскать с ООО «Объединенная грузовая компания» (т. 2 л.д.27).

Истец Бикс Е.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Гришин А.В., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Объединенная грузовая компания» Масленникова С.Е. в судебном заседании не возражала против суммы ущерба, просила снизить сумму расходов на представителя.

Представитель ответчика САО «РЕСО Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рябечков Д.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Абсолют Страхование», финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Объединенная грузовая компания» считает решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. Без учета правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), суд первой инстанции не учел мнение ответчика о необоснованном и завышенном размере расходов на оплату услуг представителя истца. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции не учтен характер спора, объем оказанных представителем услуг, длительно рассмотрения спора. При рассмотрении дела от представителя не требовалось изучения большого количества документов, судебной практики, составления большого количества процессуальных документов. В судебном заседании дважды объявлялся перерыв, в том числе для утверждения мирового соглашения, предоставления ответчиком дополнительных доказательств, при этом со стороны истца не требовалось предпринимать каких-либо значительных действий. Размер взысканной судом суммы судебных издержек чрезмерно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с чем просит изменить решение суда, снизив размер расходов на представителя истца до 10 000 руб. (т. 2 л.д. 61).

Истец Бикс Е.С., представители ответчиков ООО «Объединенная грузовая компания», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рябечков Д.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Абсолют Страхование», финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 94-100, 108-113), истец Бикс Е.С. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 101-107), иные лица ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.11.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства MAN TGX18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак ****, под управлением Рябечкова Д.В., собственником которого является ООО «Объединенная грузовая компания», и транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника транспортного средства Бикс Е.С.

В результате ДТП транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бикс Е.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО **** (т. 1 л.д. 76).

Гражданская ответственность виновника ДТП Рябечкова Д.В. на дату происшествия была застрахована в ООО «Абсолют Страхование».

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2022 следует, что виновным в ДТП признан Рябечков Д.В., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно трудовому договору №116 от 19.11.2021 Рябечков Д.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Объединенная грузовая компания», работает водителем (т. 2 л.д. 37-41).

22.11.2021 Бикс Е.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (т. 1 л.д. 70-72).

В соответствии с актами о страховом случае от 26.11.2021, от 20.01.2022, от 03.02.2022 страховая компания произвела выплату в размере 306 300 руб. (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно заказ-наряду № ЗН-51 от ООО «СтройТорг» стоимость ремонта автомобиля истца составила 382 170 руб. (т. 2 л.д. 10).

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что действия водителя Рябечкова Д.В., нарушившего ПДД, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с прицепом автомобиля истца и возникновением ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на работодателя и собственника транспортного средства ООО «Объединенная грузовая компания» обязанности по возмещению вреда в виде разницы между фактическим ущербом и произведенной выплатой страховой компанией в размере 77 870 руб. (328 170 – 306 300).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 536,10 руб., на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 руб.

В указанной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы Бикс Е.С. в суде первой инстанции при рассмотрении указанного дела представлял Гришин А.В. на основании доверенности (т. 1 л.д. 138-139).

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 15.02.2022, квитанциям к приходным кассовым ордерам и чекам оплаты от 02.06.2022 на сумму 6 000 руб., от 13.07.2022 на сумму 6 000 руб., от 07.12.2022 на сумму 6 000 руб., от 20.12.2022 на сумму 6 000 руб., от 23.12.2022 на сумму 6 000 руб. расходы Бикс Е.С. по договору с Гришиным Е.С. на оказание юридических услуг составили 30 000 руб. (т. 1 л.д. 52-53, 54-55, 136, т. 2 л.д. 16-17, 25-26, 35-36).

Из пункта 1.1 договора от 15.02.2022 следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: юридическая консультация, подготовка отдельных правовых документов (в т.ч. искового заявления) и участие в судебных заседаниях, связанных с причинением вреда имуществу заказчика в результате ДТП от 19.11.2021, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг определяется согласно тарифам на аналогичный вид услуг: судебное заседание в пределах г. Владимира 6 000 руб. (т. 1 л.д. 54-55).

Из материалов дела следует, что представитель Гришин А.В. принимал участие в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции от 06.09.2022, 13.12.2022, 20.12.2022, 23.12.2022; представителем составлено исковое заявление (т. 1 л.д. 172-173, т. 2 л.д. 42-45).

Удовлетворяя заявление истца Бикс Е.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела заявителем понесены судебные издержки. Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции учел сложность и конкретные обстоятельства дела, объем и качество оказанных юридических услуг, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (4 судебных заседания в суде первой инстанции) объем выполненной письменной работы, требования разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной в пользу Бикс Е.С. суммой судебных расходов на оплату услуг представителя с указанием на то, что взысканная на оплату услуг представителя сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, судом не учтен объем и качество оказанных услуг, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Рассматривая заявленные Бикс Е.С. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел характер спора, продолжительность его рассмотрения, удовлетворение исковых требований в полном объеме, объем и качество оказанных представителем услуг при рассмотрении гражданского дела, составление процессуальных документов, признав разумной, обоснованной и отвечающей требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон сумму представительских расходов в общем размере 30 000 руб.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании 13.12.2022 был объявлен перерыв до 20.12.2022, а затем – до 23.12.2022, в связи с чем они не являются самостоятельными судебными заседаниями, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку при определении разумности пределов судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика судом учитывались фактические трудозатраты представителя истца, участвовавшего в судебных заседаниях.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере и не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с выводами суда относительно размера расходов на оплату услуг представителя, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого решения.

С учетом изложенного решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23.12.2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Объединенная грузовая компания» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Объединенная грузовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Глебова С.В.

Судьи                                    Огудина Л.В.

                                    Михеев А.А.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 05 апреля 2023 г.