Решение от 13.12.2023 по делу № 33-19005/2023 от 23.10.2023

УИД: 66RS0005-01-2023-001085-85

дело № 33-19005/2023 (2-2853/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В. и, Лоскутовой Н.С. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Устюжаниной Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Резиденция Девелопмент» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Резиденция Девелопмент»
на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2023

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителей ответчика, истца Устюжаниной Т.И. и ее представителя, судебная коллегия

установила:

истец Устюжанина Т.И. обратилась с иском к ООО «Резиденция Девелопмент» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам.

В обоснование исковых требований указано, что 05.02.2020 между ООО «Резиденция Девелопмент» (исполнитель) и Устюжаниной Т.И. (гражданин) заключен договор № 590 о возмещении затрат на создание объектов инженерной инфраструктуры. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство провести организационные мероприятия по привлечению организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения электроснабжения, газоснабжения, организовать техническую возможность подключения объектов недвижимого имущества гражданина на земельном участке с кадастровым номером <№> находящемся по адресу <адрес> к электрическим и газовым сетям сетевых организаций. Устюжанина Т.И. внесла предусмотренную договором плату, в сумме 632 960 руб.

05.02.2020 между ООО «Резиденция Девелопмент» (исполнитель) и Устюжаниной Т.И. (гражданин) заключен договор № 561 о возмещении затрат на создание объектов инженерной инфраструктуры По условиям которого исполнитель принял на себя обязательство провести организационные мероприятия по привлечению организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения электроснабжения, газоснабжения, организовать техническую возможность подключения объектов недвижимого имущества гражданина на земельном участке с кадастровым номером <№> находящемся по адресу <адрес> к электрическим и газовым сетям сетевых организаций. Устюжанина Т.И. внесла сумму в размере 686800 руб.

Обязательства по договорам ответчиком не исполнены, что в том числе подтверждается вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2021 по гражданскому делу № 2-3384/2021, которым отказано в удовлетворении требований ООО «Резиденция Девелопмент» к Устюжаниной Т.И. о взыскании задолженности по договору № 590 от 05.02.2020.

Устюжанина Т.И. обратилась с иском о взыскании уплаченных по договорам сумм: 632 960 руб. по договору № 590 от 05.02.2020 и 686 800 руб., по договору № 561 от 05.02.2020.

В судебном заседании Устюжанина Т.И. и ее представители поддержали исковые требования, указывая, что истец имеет право на отказ от договоров в силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такой отказ последовал 05.07.2023.

Представитель ответчика Охрименко Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что работы и услуги, предусмотренные договорами по организации мероприятий для получения технической возможности подключения объектов недвижимого имущества истца к электрическим сетям по земельным участками с кадастровыми номерами <№> к объектам электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Урал» - «Свердловскэнергосбыт», были выполнены, техническая возможность подключения к электросетям и газовым сетям у истца имеется, В соответствии с п. 2.2.2 договоров истец самостоятельно и за свой счет должен организовать проектирование и прокладку электроснабжения от точки присоединения, с заявкой на техническое присоединение истец не обращалась. Также указывает, что договор на энергоснабжение в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, истцом заключен. Указала на надлежащее оказание услуги по организации мероприятий для получения технической возможности подключения объектов недвижимого имущества истца к газовым сетям, на территории ТСН «Горки» ответчиком выполнены работы по проектированию газопровода низкого давления, изготовлена необходимая документация, осуществлено строительство газовой сети, ограждения, дорог, освещения. Истец фактически приняла услуги в части ограждения, дорог, освещения, технологической возможности подключения к газовым сетям. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ТСН «Горки» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С ООО «Резиденция Девелопмент» в пользу Устюжаниной Т.И. взысканы денежные средства в размере 632 960 руб., оплаченные по договору № 590 от 05.02.2020 и в сумме 686 800 руб., оплаченные по договору № 561 от 05.02.2020, штраф в сумме 659880 руб. С ООО «Резиденция Девелопмент» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13200 руб.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что обязательства по договору ответчик выполнил: организовал техническую возможность подключения к газовым сетям путем привлечения специализированной организации, вывод суда об отсутствии возможности подключения к газовым сетям, опровергается заключением кадастрового инженера от 22.05.2023, где указаны координаты подключения земельных участков истца к газовым сетям, договором между ООО «Резиденция Девелопмент» и АО «Газмонтаж» от 05.08.2020 на строительство и подключение газопровода, технические условия, КС-3 и платежное поручение от 06.08.2020, согласно ответам АО «Газэкс» от 27.06.2023, 29.08.2023 техническая возможность подключения к газовым сетям земельных участков истца имеется, истец с заявкой на подключение не обращался. Полагает, что судом не дана оценка равноценности представленного ответчиком исполнения, понесенным затратам ответчика по договору с АО «Газмонтаж», размеру уплаченных истцом денежных средств, доказательствам исполнения обязательств предусмотренных п. 2.2.3 договора по организации проектирования и прокладки сетей газоснабжения, не принято во внимание, что истец не обращается с заявкой на подключение к сетям газоснабжения, не поставил на кадастровый учет объекты капитального строительства. судом не принят во внимание ответ ( / / ) от 23.05.2023, из которого следует, что в период с 01 августа по 20 августа 2020 года на земельных участках истца он осуществил подключение частного дома по <адрес> к распределительному шкафу, находящемуся на границе участка, за что ООО «Резиденция Девелопмент» оплатило 65925 руб. 21 коп. (л.д. 90,91 т.1). Ответчиком понесены расходы на оплату использования спецтехники ИП ( / / ) в период с июня по ноябрь 2020 года для прокладки траншей в ТСН «Горки» на общую сумму 1017650 руб., на поставку щебня, скалы, отсева, и т.п. для отсыпки дорог в ТСН «Горки» на общую сумму 5 045 250 руб., расходы на оплату ИП ( / / ) по договору на оказание услуг от 16.03.2020 по выполнению работ о создании эскизного проекта освещения и расположения электроснабжающих щитов для земельных участков с кадастровыми номерами <№> оплата по данному договору произведена в сумме 27837 руб. 50 коп. Необоснованно взыскан штраф. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на жалобу истец просит решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Устюжанина Т.И. и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель третьего лица ТСН «Горки», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой, телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, расположенных на территории ТСН «Горки» (Свердловская область, Сысертский район).

05.02.2020 между ООО «Резиденция Девелопмент» (исполнитель) и Устюжаниной Т.И. (гражданин) заключены договор № 561 в отношении земельного участка с кадастровым номером<№>, а так же договор № 590 в отношении земельного участка с кадастровым номером<№>.

В соответствии с п.1.1 указанных договоров Устюжанина Т.И. обязалась возместить ООО «Резиденция Девелопмент» затраты (оплатить цену) на строительство ограждения, дорог, уличного освещения, а также на оказание услуг по организации мероприятий по получению технической возможности на подключение к объектам инженерной инфраструктуры (сети электро- и газоснабжения) недвижимого имущества истца, строящегося жилого дома садового типа на соответствующем земельном участке.

Согласно п. 2.1 договоров, в обязанности ООО «Резиденция Девелопмент» входило привлечение организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения электроснабжения и газоснабжения, организовать техническую возможность подключения объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках истца к электрическим и газовым сетям сетевой организации;

Истцом по договору № 590 внесена сумма в размере 632960 руб., по договору № 561 внесена сумма в размере 686800 руб.

Факт заключения договоров и объем внесенной оплаты по ним подтверждаются материалами дела и не оспариваются.

Спорным является факт выполнения ответчиком обязательств принятых перед истцом по указанным договорам.

В подтверждение доводов о том, что работы не были выполнены по договору № 590, истец указывает на наличие решение суда вступившего в законную силу.

Действительно в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2021, вступившим в законную силу 11.01.2022 были оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Резиденция Девелопмент» к Устюжаниной Т.И. о взыскании недоплаченной по договору № 590 о возмещении затрат на создание объектов инфраструктуры на земельном участке <№>

Поскольку все лица принимали участие в названном деле, решение от 22.09.2021, вступило в законную силу, установленные при рассмотрения данного дела обстоятельства не подлежат оспариванию.

Указанным решением установлено, что доказательств несения соответствующих затрат по договору от 05.02.2020 ООО «Резиденция Девелопмент» не представило. При этом предметом исследования и оценки являлись, представленные суду в качестве доказательств понесенных затрат по договору: справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2020, акт № 87 от 20.07.2020, акт № 96 от 06.08.2020, акт № 95 от24.08.2020, акт № 115 от 01.09.2020, акт № 201 от 21.09.2020, акт № 205 от 23.09.2020, а также платежные поручения: от 20.07.202 № 134, от 06.08.2020 № 143, от 24.08.2020 № 154, от 01.09.2020 № 167, от 21.09.2020 № 156, 0т 23.09.2020 № 168, судом указано, что данные расходы не подтверждают затраты истца по договору с Устюжаниной Т.И., с данными выводами согласилась апелляционная инстанция, оставив указанное решение без изменения (л.д. 57-61 т.1).

Обращаясь с настоящим иском о взыскании уплаченных денежных средств Устюжанина Т.И. указывает на неисполнение ответчиком обязательств по договорам.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для расторжения договоров и взыскании уплаченных по договорам сумм, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что земельные участки истца находятся на территории Товарищества собственником жилья «Горки» (ТСН «Горки»).

Согласно Уставу ТСН «Горки» является некоммерческой организацией, созданной собственниками недвижимого имущества, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С 01.01.2019 отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 217-ФЗ).

Согласно статье 3 (пунктам 5 и 6) Федерального закона N 217-ФЗ под имуществом общего пользования понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товариществ. Земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

На основании статьи 5 (частей 2 - 5) Федерального закона N 217-ФЗ собственники или в случаях, установленных эти законом, правообладатели садовых или огородных земельных участков, которые не являются членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Эти лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном этим законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Ссылки ответчика на то, что между ТСН «Горки» (сторона 1) и ООО «Резиденция Девелопмент» (сторона 2) 20.09.2019 был заключен договор об имущественно-финансовой помощи, не могут повлиять на правоотношения возникшие между Устюжаниной Т.И. не являющейся членом ТСН «Горки» и ООО «Резиденция Девелопмент».

Заключенные между истцом и ответчиком договоры не содержат соответствующих ссылок на договор, заключенный между ООО «Резиденция Девелопмент» и ООО «Горки», следовательно, обязательства, предусмотренные договорами № 590 и 561 подлежали исполнению ответчиком в соответствии с условиями договоров, заключенных с Устюжаниной Т.И. в отношении указанных в договоре земельных участков.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком в качестве доказательств выполненных работ в материалы дела представлены акты, составленные между ООО «Девелопмент» (заказчик) и ИП ( / / ) (исполнитель): акт № 87 от 20.07.2020, акт № 96 от 06.08.2020, акт № 95 от24.08.2020, акт № 115 от 01.09.2020, акт № 201 от 21.09.2020, акт № 205 от 23.09.2020, а также платежные поручения: от 20.07.202 № 134, от 06.08.2020 № 143, от 24.08.2020 № 154, от 01.09.2020 № 167, от 21.09.2020 № 156,от 23.09.2020 № 168 (л.д. 97-108 т. 1), данные доказательства являлись предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Девелопмент» к Устюжаниной Т.И., которым установлено что данные доказательства не подтверждают факт выполнения работ по договору № 590, заключенному с истцом, из указанных документов также не следует, что данные работы выполнялись по договору № 561, поскольку в актах указано на предоставление ИП ( / / ) заказчику - ООО «Резиденция Девелопмент» услуг спецтехники (экскаватора) в КП «Горки», данных о выполнении каких-либо работ в рамках договора № 561, заключенного между ООО «Резиденция Девелопмент» и Устюжаниной Т.И. данные акты не содержат, какие-либо акты приемки выполненных работ между истцом и ответчиком не подписывались.

По указанным основаниям также не может быть принят в качестве доказательства выполненных работ по договорам № 590, № 561 акт № 215 от 18.11.2020 об оказании ИП ( / / ) заказчику - ООО «Резиденция Девелопмент» услуг спецтехники и платежное поручение к нему (л.д. 1-9,110 т.1),

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2022, которым решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2021 оставлено без изменения, предметом оценки также являлись представленные ООО «Резиденция Девелопмент» документы, подтверждающие оплату услуг ИП (ФИО) сделан вывод об отсутствии доказательств оказания данных услуг в КП «Горки» в связи со строительством ограждений, дорог, уличного освещения или по объектам инженерной инфраструктуры. Судебной коллегией не отнесены к допустимым доказательствам, подтверждающим факт выполнения работ по заключенному с истцом договору и наличие технической возможности подключения объекта к газовым и электрическим сетям сетевых организаций земельного участка с кадастровым номером <№> при этом дана оценка справке ТСН «Горки» о наличии технической возможности подключения участка к электрическим и газовым сетям, справке от 13.08.2021 территориальной сетевой организации «Модуль», справке о стоимости выполненных работ от 30.09.2020 и платежному поручению № 139 от 06.08.2020, согласно которому ООО «Резиденция Девелопмент» уплатило АО «Газмонтаж» за строительство газопровода низкого давления для газоснабжения объектов в коттеджном поселке <адрес>, судебной коллегией указано, что данные доказательства не подтверждают факт того, что у ответчика имеется техническая возможность, подключения земельного участка ответчика к газовым сетям, сделан вывод о том, что ООО «Резиденция Девелопмент» не представил доказательств оказания услуг по договору № 590 заключенному с Устюжаниной Т.И.

Судебной коллегией в апелляционном определении от 11.01.2022 также отмечено, что из представленных в материалы дела актов и платежных поручений, по оплате оказанных ИП ( / / ) ООО «Резиденция Девелопмент» услуг по предоставлению спецтехники (экскаватор) в КП «Горки», не следует, что услуги были оказаны именно в связи со строительством ограждений, дорог, уличного освещения, а также на оказание услуг по объектам инженерной инфраструктуры.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка собранным доказательствам в их совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, оценены: ответ АО «Екатеринбургская электросетевая компания» от 25.05.2023 (л.д. 86 т.1), ответ ОАО «МРСК Урала» от 23.05.2023 (л.д. 87,89 т.1). Дана надлежащая оценка ответу ( / / ) от 22.05.2023, в котором он утверждает, что в период с 01 по 20.08.2020 на земельных участках осуществил подключение частного дома по <адрес> к распределительному шкафу, находящемуся на границе участка, за что ООО «Резиденция Девелопмент» оплатило 65925 руб. 21 коп. (л.д. 90,91 т.1), судом обоснованно не принят данный ответ в качестве доказательства понесенных расходов по заключенным с ответчиком договорам, судебная коллегия учитывая отсутствие акта выполненных работ по подключению, доказательств фактически выполненных работ в рамках заключенных с ответчиком договоров, доказательств наличия соответствующей квалификации у лица, проводившего работы, с данным выводом соглашается, оснований для принятия во внимание представленного ответчиком платежного поручения № 156 от 14.08.2020 (оплата по счету за электро-материалы) (л.д. 92 т.1), не имелось из него не следует, что электроматериалы приобретались для работ проводимых для истца, не подтверждает фактически понесенных расходов по заключенным с истцом договорам.

Дана оценка ответам ИП ( / / ) об осуществлении поставок строительных материалов, предоставлении услуг на территории ТСН «Горки» (л.д. 122,123 т.1), ответу ИП ( / / ) о поставке профлиста при отсутствии закрывающих документов по платежным поручениям № 124 от 30.06.2020 и № 70 от 30.02.2020 (л.д. 160-161 т.1), документам предоставленным ИП ( / / ) (л.д.163-166 т.1), ни один из представленных документов не свидетельствует с достоверностью о несении ответчиком расходов по обязательствам, предусмотренным договорами с истцом. С выводом суда о том, что представленные доказательства не подтверждают факт оказания услуг ответчика по заключенным с истцом Устюжаниной Т.И. договорам № 590 и 561 от 05.02.2020, а платежные документы не подтверждают несение ответчиком расходов в рамках исполнения данных договоров, оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченные по договорам суммы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что выполнение работ по организации технической возможности подключения к газовым сетям путем привлечения специализированной организации, подтверждается заключением кадастрового инженера от 22.05.2023, где указаны координаты подключения земельных участков истца к газовым сетям, договором между ООО «Резиденция Девелопмент» и АО «Газмонтаж» от 05.08.2020 на строительство и подключение газопровода, технические условия, КС-3 и платежное поручение от 06.08.2020, ответами АО «Газэкс» от 27.06.2023, 29.08.2023, подлежат отклонению.

В указанном заключении кадастрового инженера от 22.05.2023 (л.д. 81-85 т.1) отражены существующие сетевые коммуникации, фактическое расположение общего забора, границы земельных участков, выводов о том, что сетевые коммуникации и строительство забора было осуществлено в рамках договоров, заключенных с истцом, в заключении не содержится. Сам факт наличия сетевых коммуникаций не может подтверждать выполнение ответчиком работ по заключенным с истцом договорам и фактические расходы ответчика по оказанию услуг предусмотренных договорами.

Предметом договора <№> заключенного между ООО «Резиденция Девелопмент» (заказчик) и АО «Газмонтаж» (подрядчик) 05.08.2020 являлось обязательство подрядчика выполнить своими силами комплекс работ по строительству наружного газопровода на объекте: Газопровод низкого давления для газоснабжения объектов в коттеджном поселке «Горки» (л.д. 59-63 т.2).

Согласно техническим условиям <№> на подключение (техническое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения выданным заявителю ТСН «Горки» исполнителем АО «Газэкс», выдано на перечисленные в нем земельные участки, в перечень которых участки истца не входят (л.д.117 т.1). Указанные технические условия также не подтверждают фактическое выполнение работ и фактическое несение ответчиком расходов на выполнение работ по договорам заключенным с истцом.

Ответ АО «Газэкс» от 29.08.2023 о том, что имеется техническая возможность подключения газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках истца, не подтверждает выполнение работ ответчиком по договорам и несение фактических затрат.

Доводы о том, что судом не дана оценка равноценности представленного ответчиком исполнения, понесенным затратам ответчика по договору с АО «Газмонтаж», подлежат отклонению, поскольку факт выполнения данных работ в рамках договоров, заключенных с истцом, материалы дела не содержат.

По условиям договора предусмотрено получение технической возможности на подключение к объектам инженерной инфраструктуры (сети электро- и газоснабжения) недвижимого имущества истца, строящегося жилого дома садового типа. Выполнение ответчиком данных работ не подтверждено, доказательства того, что именно ответчиком было организовано проектирование, прокладка сетей электроснабжения и газоснабжения именно в рамках договоров заключенных с истцом, не представлено, также отсутствуют достоверные доказательства о работах и затратах по договорам заключенным с истцом, на строительство ограждений, дорог, уличного освещения.

Ответ ИП ( / / ) от 25.05.2023 о проведенных работах в ТСН «Горки» и ответ ( / / ) о поставке материалов в ТСН «Горки», сами по себе не опровергают оценку актов и платежных документов, представленных ранее в подтверждение проведенных работ и поставке спецтехники и строительных материалов, данную по ранее рассмотренному делу, иных доказательств, ответчиком не представлено.

Ссылки на то, что ответчиком понесены расходы на оплату ИП ( / / ) по договору на оказание услуг от 16.03.2020 по выполнению работ о создании эскизного проекта освещения и расположения электроснабжающих щитов для земельных участков с кадастровыми номерами <№>, оплата по данному договору произведена 02.04.2020 по платежному поручению № 59 в сумме 27837 руб. 50 коп., не могут являться основанием для отмены постановленного решения. По условиям договора на оказание услуг № 47 от 16.03.2020 заключенного между ООО «Резиденция Девелопмент» (заказчик) и ИП ( / / ) (исполнитель), предусмотрено создание эскизного проекта освещения по земельным участкам истца, расположенным на территории ТСН «Горки», исполнитель принял на себя обязательства выполнить и передать заказчику эскизный проект, несмотря на наличие подписанного между исполнителем и заказчиком акта выполненных работ и внесения заказчиком оплаты, эскизный проект не представлен, документы свидетельствующие о проведении работ по уличному освещению не представлены.

Доводы ответчика о том, что факт несения расходов на оказание услуг по договорам, заключенным с истцом, подтверждается, подключением земельного участка истца с кадастровым номером <№> к электросетям, заключением договора электроснабжения по участку с кадастровым номером <№>, основанием для отмены решения не являются. Согласно акту № 72163-72164 от 14.07.2020 осуществлено технологическое присоединение на участке истца <№> щита учета электроэнергии, доказательства того, такие работы велись ответчиком в рамках договоров, заключенных с истцом, материалы дела не содержат.

Из показаний, допрошенной в качестве свидетеля - ... следует, что при вступлении в члены ТСН Горки, с ней заключен договор <№> от <дата> о вступлении в члены ТСН и оплачен вступительный взнос в сумме ... руб. и целевой взнос в сумме ... за организацию инфраструктуры в поселке, в том числе обустройство дорог, подключение к сетям, установку забора. На момент заключения указанного договора весь поселок был обнесен забором, имелись отсыпные дороги, на поддержание которых собирались денежные средства, впоследствии собственники своими силами и на свои денежные средства отсыпали часть дороги.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции оценка всем представленным доказательствам дана в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

Принимая во внимание отсутствие доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что работы и понесенные ответчиком затраты, осуществлены в рамках заключенных с истцом договоров, учитывая, что указанные в договорах работы проводились на территории ТСН «Горки» и оплата работ по организации инфраструктуры (электро- и газоснабжению, обустройству дорог, установке забора и т.п.), производилась, в том числе, за счет взносов членов ТСН «Горки», оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

При взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями изложенными в пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, не заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, доказательств несоразмерности суду не представил, обоснованно взыскал штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей размере 50
% от взысканной суммы.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Лоскутова Н.С.