Решение по делу № 33-3392/2023 от 03.08.2023

Судья Чернецова О.Н.	№ 33-3392-2023УИД 51RS0003-01-2023-000271-98
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 7 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Муравьевой Е.А.
Тищенко Г.Н.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577/2023 по иску Ларькиной Нины Александровны, Берло Дарьи Витальевны к Ситниковой Ольге Александровне, Мочильскому Роману Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

по апелляционной жалобе представителя Мочильского Романа Дмитриевича – Соломохиной Елены Анатольевны - на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя Мочильского Р.А. – Соломохиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Ларькиной Н.А., Берло Д.В. – Ластовской И.Ю., Бескищенко В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ларькина Н.А., Берло Д.В. обратились в суд с иском к Ситниковой О.А., Мочильскому Р.Д. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры № *, расположенной по адресу: ..., управление которым возложено в силу договора на общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом»).

6 мая 2022 г. в результате течи подводки к полотенцесушителю, расположенному в квартире № * указанного дома, произошло залитие квартиры истцов, в результате чего причинен материальный ущерб, который согласно заключению ООО «Общество оценщиков» от 16 ноября 2022 г. № * на дату проведения оценки составил 318 993 рубля.

Просили суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб в размере 318 993 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 530 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Ларькиной Н.А., Берло Д.В. удовлетворены частично: с Мочильского Р.Д. в пользу Ларькиной Н.А. взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 159 496 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3265 рублей; с Мочильского Р.Д. в пользу Берло Д.В. взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 159 496 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3265 рублей.

В удовлетворении требований, предъявленных к Ситниковой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мочильского Р.Д. – Соломохина Е.А. - просит изменить решение суда в части, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что место залития находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации – на внутридомовой системе горячего водоснабжения, в связи с чем причиненный истцам ущерб должен быть возмещен в полном объеме управляющей компанией ООО «Управдом».

Обращает внимание, что согласно акту ООО «Управдом» № * от 18 мая 2022 г. причиной залития явилось самостоятельное переоборудование инженерных сетей горячего водоснабжения в ванной комнате принадлежащей истцам квартиры № 10, что привело к коррозии и повреждению стальной трубы в квартире ответчиков (№ *).

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости ущерба.

Считает, что довод стороны ответчика о недостоверности отчета истца о стоимости ремонта, заключающийся в том, что размер ущерба определен ООО «Общество оценщиков» на дату оценки 16 ноября 2022 г., а не на дату залития, являлся основанием для удовлетворения судом ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

В письменных возражениях на жалобу представитель Ларькиной Н.А. – Ластовская И.Ю. – просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истцы Ларькина Н.А., Берло Д.В., ответчики Мочильский Р.Д., Ситникова О.А., представитель третьего лица ООО «Управдом», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении иска к ответчику Ситниковой О.А., в связи с чем решение суда в указанной части, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является предметом оценки судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ларькина Н.А., Берло Д.В. являются собственниками квартиры по адресу: ....

Материалами дела подтверждается, что расположенная над квартирой истца квартира № * в указанном доме с 1 декабря 2021 г. до 9 июня 2022 г. принадлежала ответчику Ситниковой О.А., после 9 июня 2022 г. - ответчику Мочильскому Р.Д.

При этом, с 1 мая 2022 г. между Ситниковой О.А. и Мочильским Р.Д. заключен договор найма квартиры № *, согласно пункту 4.1 которого установлено, что наниматель обязуется устранять последствия аварий, произошедших в квартире по его вине своими силами и за свой счет; отвечает за свои действия и действия совместно проживающих с ним граждан, причинившие вред собственнику квартиры, его имуществу или соседям, а также их имуществу.

6 мая 2022 г. произошло залитие квартиры № * по адресу: ..., из вышерасположенной квартиры № *.

Истцами представлен акт № * обследования жилого помещения от 18 мая 2022 г., составленный сотрудниками ООО «Управдом», согласно которому при визуальном осмотре квартиры № * выявлено: помещении № 1 (жилая комната S= 17,4м2): на стене (обои улучшенного качества) смежной с помещением № 2, наблюдаются многочисленные темные пятна S до 0,5 м2. На потолке (водоэмульсионная краска) над дверным проемом, наблюдаются жёлтые пятна S-до 0,2 м2. На полу (ламинат) наблюдается неровное прилегание ламинатной доски на стыках S-до 1м; помещение № 2 (жилая комната S=17,4 м2): на стене (обои улучшенного качества) смежной с помещением № 4, слева от дверного проёма, наблюдаются многочисленные темные пятна S -до 0,5 м2. На потолке (водоэмульсионная окраска) по центру и над дверным проёмом, наблюдаются многочисленные жёлтые пятна S - до 1 м2. На полу (ламинат) наблюдается неровное прилегание ламинатной доски на стыках S-до 1 м2; помещение № 4 (коридор S= 7,1 м2): на стене (обои улучшенного качества) смежной с помещениями № 1 и 2, наблюдаются многочисленные темные пятна S-до 0,5 м2. На полу (ламинат) наблюдается неровное прилегание ламинатной доски на стыках S-до 1м2; помещение № 7 (кухня S=5,1 м2): На полу (ламинат) наблюдается неровное прилегание ламинатной доски на стыках S - до 1 м2.

В качестве причины залития в акте указана течь подводки к полотенцесушителю в результате физического воздействия (проведение ремонтных работ в санузле) в кв. *.

Кроме того, в материалы дела представлен акт № * от 18 мая 2022 г., где содержится аналогичный объем повреждений квартиры № * однако причина залития указана как: самостоятельное переоборудование инженерных сетей ГВС в ванной комнате квартиры № *, а именно изменение сечения диаметра трубы. Соединение медной трубы с металлической трубой (предусмотренной проектом), что привело к коррозии и повреждению стальной трубы в квартире № *.

В целях определения причины залития квартиры истцов судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НКО «Частное Экспертное Учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта от 2 мая 2023 г. № * причиной залива помещений квартиры № * дома № * по улице ..., имевшего место 6 мая 2022 г., является поступление воды через межэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры № *. Источником залива является система отопления. Неисправность системы отопления могла возникнуть из-за человеческой халатности при выполнении ремонтных работ в квартире № *. Возможность залития 6 мая 2022 г. квартиры № * в результате нарушения соединения (изменения сечения диаметра трубы) медной и стальной трубы при проведении работ по замене трубы горячего водоснабжения в ванной комнате указанной квартиры, в том числе по причине коррозии и повреждения стальной трубы в квартире № * в результате этих работ, исключается.

Разрешая спор, проанализировав нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, объяснения сторон, акты обследования жилого помещения, выписки из журнала аварийных заявок, суд пришел к обоснованному выводу, что залитие квартиры истцов произошло по вине ответчика Мочильского Р.Д., что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залития принадлежащей им квартиры.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно и убедительно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с наличием вины в действиях ответчика Мочильского Р.Д. по мотиву того, что место залития находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, соответственно, ответственность за причиненный истцам материальный ущерб должна быть возложена в полном объеме на управляющую компанию, судебная коллегия исходит из того, что доказательств наличия вины управляющей компании в произошедшем залитии в материалах дела не имеется.

Заключением судебной экспертизы НКО «Частное Экспертное Учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № * от 2 мая 2023 г., которое суд принял в качестве надлежащего доказательства, были сделаны выводы о том, что причиной залива помещений квартиры № ..., имевшего место 6 мая 2022 г., является поступление воды через межэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры № ....

Источником залива помещений исследуемой квартиры является система отопления.

Определить какая неисправность системы отопления послужила причиной поступления воды в помещения квартиры № *, расположенной по адресу: ..., не представляется возможным, так как отсутствует экспертная методика по установлению технических характеристик и наличия дефектов (недостатков) по состоянию на дату, предшествующую дате производства экспертизы.

Неисправность системы отопления могла возникнуть из-за халатности при выполнении ремонтных работ в квартире № *, расположенной по адресу: ....

Определить, имела ли стальная труба, смонтированная в помещении ванной квартиры № ..., следы коррозии или другие повреждения не представляется возможным, так как объект не представлен на исследование.

Между тем соединение медной и стальной трубы в квартире № * выполнено через фитинг, что соответствует требованиям пункта 6.3.1 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» и пункта 3.2.1 СП 40- 108-2004 «Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий из медных труб». Работы по замене фитинга, установленного в квартире № * для соединения стальной и медной трубы, не производились. Новая стальная труба была закручена в существующий фитинг, следовательно, разрушение металла в витках резьбы в фитинге отсутствовало. При коррозии произошло бы разрушение структуры металла в резьбовом соединении.

По результата исслдования экспертом сделан вывод о том, что возможность залития 6 мая 2022 г. квартиры, расположенной по адресу: ..., в результате нарушения соединения (изменения сечения диаметра трубы) медной и стальной трубы при проведении работ по замене трубы горячего водоснабжения в ванной комнате указанной квартиры, в том числе по причине коррозии и повреждения стальной трубы в квартире № * в результате этих работ, исключается.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять ему не имеется, эксперт была предупреждена по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности.

Экспертом даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы, ее выводы не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными.

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы правильно оценены судом первой инстанции как убедительные и достоверные.

Выводы судебной экспертизы, указывающие на причину залития, подтверждают сведения о причине залития, указанные в акте обследования квартиры истцов от 18 мая 2022 г. № * и показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей – представителя управляющей компании С-Ч Л.С., слесаря К А.А.

Напротив, акт № *, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ответчика, поскольку он опровергается иными представленными в материалы дела доказательствами - показаниями свидетелей и выводами судебного эксперта.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей о причинах залития квартиры № *, предупрежденных по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, последовательны, согласуются между собой и не противоречат объяснениям истца и выводам судебной экспертизы.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов в долевом порядке, суд правомерно принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение ООО «Общество оценщиков» от 14 ноября 2022 г. № *, взыскал с Мочильского Р.Д. в пользу каждой из истцов 159 496 рублей 50 копеек.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение ООО «Общество оценщиков» от 14 ноября 2022 г. № * является надлежащим и допустимым доказательством размера причиненного истцам ущерба, поскольку он составлен по результатам осмотра жилого помещения с фотофиксацией, с учетом объема повреждений от залития, перечисленных в акте управляющей компании.

Стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возлагающим бремя доказывания иного размера убытков на ответчика, не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного истцам ущерба, установленного заключением ООО «Общество оценщиков» от 14 ноября 2022 г. № *.

Мнение подателя апелляционной жалобы в той части, что размер ущерба исчислен оценщиком не на дату залития, а на дату производства оценки не учитывает, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При таком положении при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика вследствие залива квартиры истцов, суд обоснованно исходил из размера стоимости восстановительного ремонта, определённой на дату проведения оценки без учета износа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а также представленных доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены, изменения судебного постановления суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мочильского Романа Дмитриевича – Соломохиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: