Решение от 15.09.2023 по делу № 22-1694/2023 от 25.07.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 сентября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Плечиковой Н.Ф.,

судей Ануфриевой О.А., Ивановой Т.В.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Вовторюка Н.В.,

защитника – адвоката Завиткова М.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Охитиной С.А., действующей в защиту осужденного Вовторюка Н.В., и дополнениям к ней осужденного Вовторюка Н.В. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2022 года, которым

ВОВТОРЮК Николай Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

10 апреля 2013 года <адрес> городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

24 июня 2013 года <адрес> городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 10 апреля 2013 года постановлено исполнять самостоятельно;

24 марта 2014 года <адрес> городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам того же суда от 10 апреля 2013 года и от 24 июня 2013 года, и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. На основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от 29 июня 2015 года освобожден 10 июля 2015 года условно-досрочно на 7 месяцев 2 дня;

20 мая 2016 года <адрес> городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбытия наказания, назначенного по приговору того же суда от 24 марта 2014 года, и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. Освобожден 24 апреля 2020 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2)к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний назначено наказаниев виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 29 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Постановлено взыскать с Вовторюка Н.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 31 188 рублей.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления осужденного Вовторюка Н.В. и адвоката Завиткова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Охитиной С.А. и дополнений к ней осужденного Вовторюка Н.В., мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Вовторюк Н.В. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Вовторюк Н.В. вину в совершении преступлений признал частично, показав, что умысла на убийство Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он не имел, как не имел и хулиганского мотива своих действий, насилие в отношении потерпевших применил в связи с тем, что они оскорбили его.

В апелляционной жалобе адвокат Охитина С.А., действующая в защиту осужденного Вовторюка Н.В., выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью в связи с назначением Вовторюку Н.В. наказания, не соответствующего по своему виду и размеру тяжести преступлений и личности осужденного.

В обоснование указывает, что Вовторюк Н.В. чистосердечно раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, которые те приняли, не отрицал своей причастности к инкриминируемым деяниям, оспаривая лишь квалификацию его действий по обоим преступлениям по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст.105 УК РФ, активно способствовал раскрытию и расследованию данных преступлений.

Отмечает, что Вовторюк Н.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, не имеет постоянной регистрации и места проживания в связи с утратой дома вследствие пожара.

Полагает, что вина Вовторюка Н.В. в совершении преступлений доказательствами подтверждается лишь частично. В обоснование указывает, что отсутствие у осужденного умысла на убийство Потерпевший №2 и хулиганского мотива своих действий подтверждается показаниями осужденного, указавшего об отсутствии у него в руках ножа и нанесении им в ответ на оскорбление со стороны потерпевшего 10 ударов лопатой, лишь 1 из которых металлической частью. Кроме того, приводит выводы заключения судебно-медицинского эксперта, который не смог высказаться о характеристиках травмирующего предмета и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего. Считает, что данные осужденным показания иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №2, не опровергнуты, а потому имеющиеся в его виновности сомнения в соответствии со ст. 14 УПК РФ подлежат толкованию в его пользу.

Считает недоказанным наличие у осужденного умысла на убийство Потерпевший №1 и хулиганского мотива на его совершение, указывая, что потерпевшая Потерпевший №1 обстоятельств нанесения ей телесных повреждений Вовторюком Н.В. не помнит, а потому, по мнению адвоката, не помнит и предшествовавший их нанесению разговор с Вовторюком Н.В. Кроме того, отмечает, что свидетель Свидетель №3 не видел, что Вовторюк прыгал на голове женщины, а иным свидетелям о нанесении телесных повреждений потерпевшей известно лишь со слов последней.

Заявляет, что Вовторюк Н.В. умысла на убийство потерпевших и хулиганского мотива на совершение преступлений не имел, добросовестно заблуждаясь и считая, что его оскорбили, в связи с чем у него сложилось неприязненное отношение к потерпевшим, что и послужило причиной конфликта и нанесения телесных повреждений.

Указывает о необходимости переквалификации действий Вовторюка Н.B. с учетом направленности умысла на причинение потерпевшим телесных повреждений.

Считает необходимым при назначении Вовторюку Н.В. наказания учесть смягчающие обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также указывает об отсутствии оснований для учета в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства – состояния опьянения, поскольку нахождение в нем осужденного доказательствами не подтверждается, а сам Вовторюк Н.В. показал, что его состояние не повлияло на совершение им преступлений.

Указывает о возможности назначения Вовторюку Н.В. наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ менее 1/3 части максимального срока наказания в виде лишения свободы с учетом совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор суда изменить, прекратить уголовное преследование по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст.105 УК РФ в отношении Потерпевший №2, квалифицировать действия Вовторюка Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и прекратить уголовное преследование в отношении Вовторюка Н.В. по данному преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, а также прекратить уголовное преследование по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст.105 УК РФ в отношении Потерпевший №1, квалифицировав действия Вовторюка Н.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить Вовторюку Н.В. наказание в виде лишения свободы размером менее 1/3 части максимального срока, предусмотренного санкцией статьи.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Охитиной С.А. осужденный Вовторюк Н.В.выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью в связи с назначением Вовторюку Н.В. наказания, не соответствующего по своему виду и размеру тяжести преступлений и его личности.

В обоснование указывает, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, которые они приняли, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Отмечает, что своей причастности к содеянному не отрицал, лишь оспаривая квалификацию своих действий по преступлениям как покушения на убийство.

Так, считает недоказанным наличие у него умысла на убийство Потерпевший №2, указывая, что показания потерпевшего о наличии у него (Вовторюка Н.В.) в руках ножа являются его предположением и опровергаются изъятой в ходе следствия видеозаписью, на которой ножа в его руке не видно, как не видно и самого конфликта между ним и потерпевшим.

Кроме того, приводит выводы заключения судебно-медицинского эксперта, который не смог высказаться о характеристиках травмирующего предмета и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего. Указывает, что имеющиеся в его виновности сомнения в соответствии со ст. 14 УПК РФ необходимо трактовать в его пользу.

Отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он остановился отдышаться и осужденного не трогал, не соответствуют действительности, поскольку на самом деле потерпевший зашел в разрушенное здание, грубо заговорил с ним, после чего он (Вовторюк Н.В.) взял лопату, и, нанеся первый удар железной частью, которая сломалась, продолжил наносить удары деревянным черенком. При этом остановился наносить удары самостоятельно, его действия никто не пресекал.

Заявляет, что умысла на убийство Потерпевший №2 не имел, как не имел и хулиганского мотива на совершение преступления, и приходит к выводу о необходимости квалификации его действий по указанному преступлению как причинение легкого вреда здоровью человека.

Считает недоказанным наличие у него умысла на убийство Потерпевший №1 и хулиганского мотива на его совершение, указывая, что потерпевшая Потерпевший №1 обстоятельств нанесения ей телесных повреждений не помнит, а потому, по мнению осужденного, не помнит и предшествовавший их нанесению разговор с ним, в ходе которого потерпевшая его оскорбила. Кроме того, отмечает, что иным свидетелям о нанесении телесных повреждений потерпевшей известно лишь со слов последней.

Указывает, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, не имеет постоянной регистрации и места жительства в связи с утратой дома вследствие пожара.

Просит приговор суда изменить, прекратить уголовное преследование по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст.105 УК РФ совершенному в отношении Потерпевший №2, квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также прекратить уголовное преследование по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст.105 УК РФ, совершенному в отношении Потерпевший №1, квалифицировав действия его по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы размером менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Охитиной С.А. и дополнения к ней осужденного Вовторюка Н.В. государственный обвинитель – помощник Гатчинского городского прокурора <адрес> Григорьева Н.В.считает доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней осужденного необоснованными и указывает об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также поданные возражения, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Вовторюка Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении Потерпевший №2)соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Показания осужденного Вовторюка Н.В. об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и хулиганского мотива его действий суд правомерно признал недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ она, подойдя к подвалу у подъезда № дома № <адрес>, чтобы покормить котов, почувствовала сильную боль в области головы, поняла, что ей по голове попал камень, а затем еще один камень или кусок грунта. После этого она поднялась по лестнице и села на скамейку, что происходило дальше, не помнит, пришла в себя только в приемном покое больницы. До произошедших событий с Вовторюком Н.В. знакома не была, его не оскорбляла, конфликта с ним у нее никогда не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ она, выйдя на улицу, услышала женский крик, который доносился от подъезда № <адрес>, и, подойдя к данному подъезду, увидела сидящую на скамейке её знакомую Потерпевший №1, с правой стороны у виска которой текла кровь и которая пояснила, что неизвестный ей мужчина, когда она кормила котов в подвале, ударил ее камнем или кирпичом по голове два раза. Она (Свидетель №1) вызвала полицию, немного отошла от скамейки, на которой сидела Потерпевший №1, и в этот момент из вышеуказанного подвала в сторону Потерпевший №1 выбежал ранее ей не знакомый мужчина, который нанес потерпевшей два удара кирпичом в область головы, при этом кричал «Вы не понимаете, они едят мою еду», после чего он ногами столкнул ее со скамейки. Потерпевший №1 упала на землю, после чего данный мужчина стал прыгать ногами по ее голове, не менее трех раз, был настроен очень агрессивно, а Потерпевший №1 уже была без сознания. В этот момент к данному мужчине подбежал другой мужчина, стал оттаскивать напавшего мужчину от Потерпевший №1, а тот в ответ стал замахиваться на него отверткой, которую затем бросил в кусты и ушел. После этого приехала скорая помощь и Потерпевший №1 госпитализировали в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что онДД.ММ.ГГГГ вышел из подъезда № <адрес> по улице <адрес> в городе <адрес>, где на скамейке увидел пожилую женщину Потерпевший №1, у которой с правой стороны головы в области виска шла кровь и которая сказала, что кто-то из подвала дома кинул в нее кирпичи. Рядом стоявшая женщина сообщила, что вызвала скорую помощь и полицию. Далее он сел в автомобиль, из которого была видна часть скамейки, на которой сидела указанная женщина, и спустя пару минут он, сидя в своем автомобиле, увидел, что неизвестный ему молодой человек агрессивно прыгает в районе головы пожилой женщины, лежавшей на земле. Он (Свидетель №3), подбежав к данному мужчине, оттолкнул его от женщины, между ними завязался конфликт, в ходе которого он (Свидетель №3) увидел у того в руках отвертку, которую напавший мужчина выкинул в кусты и ушел. Пожилая женщина лежала на асфальте, у нее была сильно разбита голова в области виска, и данные повреждения были значительно сильнее, чем в момент, когда он увидел женщину ранее, выходя из подъезда дома.

Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердил и в ходе очной ставки с Вовторюком Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 опознал Вовторюка Н.В. как человека, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь у подъезда № <адрес>, наносил телесные повреждения Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №8 пояснил об обстоятельствах сообщения ему соседкой, что ДД.ММ.ГГГГ его тещу Потерпевший №1 у подъезда избили, а также об обстоятельствах обнаружения им потерпевшей у подъезда на скамейке, с наложенным бинтом в присутствии сотрудников скорой медицинской помощи, которая сообщила ему о том, что из подвала неизвестный ей мужчина кидал в нее кирпич или камень.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - фельдшера скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову она прибыла к дому 28 по <адрес>, где на скамейке у подъезда увидела пожилую женщину - Потерпевший №1, которая была в сознании, однако не понимала, что с ней происходит, при ее визуальном осмотре обнаружена кровь на голове и лице, после чего Потерпевший №1 была госпитализирована в ГБУЗ <адрес> «Гатчинская КМБ».

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами, оценены в совокупности, оснований для оговора судом не установлено. Показания указанных лиц обоснованно признаны судом достоверными.

Вина осужденного Вовторюка Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому был осмотрен участок местности у подъезда №, вблизи которого имеется подвал, <адрес> по улице <адрес>, где у скамейки обнаружены пятна бурого цвета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы головы с субдуральной гематомой правового полушария головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием правовой височной области с образованием контузионного очага, переломом теменной кости слева с переходом на чешую и пирамиду левой височной кости, множественными ссадинами головы, кровоподтёками нижних век правого и левого глаз, кровоподтёком предушной области левой ушной раковины, что в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», п. 6.1.2, 6.1.3 (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) по признаку опасности для жизни человека, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы от не менее одного травматического воздействия в область головы тупого твёрдого предмета (-ов) или о соударении о таковые. Не исключается образование повреждений в виде кровоподтёков нижних век правого и левого глаз, кровоподтёка предушной области левой ушной раковины ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное к заключению №), механизм образования, локализация, количество травматических воздействий не исключают возможность образования повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1

Не доверять заключениям экспертов, сомневаться в объективности их выводов, у суда оснований не имелось, все экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Допустимость приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, их проверка и оценка проведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения Вовторюком Н.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Вовторюка Н.В., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Кроме того, не отрицал факта причинения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и сам осужденный Вовторюк Н.В.

Вместе с тем, показания осужденного, изложенные осужденным как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, о том, что он лишь один раз кинул камнем в потерпевшую, и один раз палкой, и, столкнув ее со скамейки, ударов ей в том числе по голове не наносил, были предметом оценки суда первой инстанции, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, а также приведенными в приговоре заключениями экспертов.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, являвшихся очевидцами преступления и показавших о том, что Вовторюк Н.В. применил насилие к потерпевшей, нанес удары кирпичом по голове, прыгал по голове Потерпевший №1, вопреки доводам стороны защиты, суд правильно учел как доказательство виновности осужденного в совершении покушения на убийство Потерпевший №1, обоснованно признав их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не содержат противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны данных свидетелей, которые ранее знакомы с Вовторюком Н.В. не были, судом первой инстанции не установлено, равно как и оснований для искажения фактических обстоятельств дела, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о недостоверности показаний потерпевшей, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, чьи показания оценены судом в совокупностью с иными доказательствами и правильно положены в основу приговора.

Не нашли своего подтверждения и показания осужденного об оскорблении его со стороны потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем он применил в отношении нее насилие, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, показавшей, что до совершения преступления с осужденным знакома не была и оскорблений в его адрес не высказывала, оснований не доверять которым, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными и согласуются с приведенными выше доказательствами.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам стороны защиты, правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу с 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия Вовторюка Н.В. по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №1 Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Основываясь на исследованных доказательствах, суд правильно установил обстоятельства совершения данного преступления, согласно которым Вовторюк Н.В. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения смерти бросил в сторону Потерпевший №1 не менее двух неустановленных предметов, используя их в качестве оружия, которыми попал в голову потерпевшей, затем нанес ей два удара неустановленным кирпичом в область головы, после чего ногами столкнул потерпевшую со скамейки, от чего она упала на землю, и не менее трех раз прыгнул обутыми стопами обеих ног в области расположения жизненно важных органов Потерпевший №1 - в область головы. В результате указанных действий потерпевшей были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни человека расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Однако свое преступление, направленное на причинение смерти Потерпевший №1, Вовторюк Н.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия пресек свидетель Свидетель №3, и потерпевшей была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Об умысле осужденного на убийство свидетельствует характер действий осужденного, предметы, которыми он наносил удары, количество и локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений. Исходя из характера действий Вовторюка Н.В., судом обоснованно установлено, что он действовал с умыслом, направленным на убийство потерпевшей Потерпевший №1: неоднократно бросал в голову потерпевшей предметы, в том числе нанес два удара кирпичом, затем не менее трех раз прыгнул обутыми стопами обеих ног в область расположения жизненно важных органов - в область головы лежащей на земле Потерпевший №1, причинив повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.

Способ совершения преступления, осознанный и неслучайный характер действий Вовторюка Н.В. представляли реальную опасность для потерпевшей Потерпевший №1 Умысел на совершение преступления не был доведен до конца по обстоятельствам, не зависящим от осужденного.

Таким образом, у суда имелись основания для квалификации содеянного как покушения на убийство, несмотря на утверждения Вовторюка Н.В. о нежелании причинить смерть потерпевшей, что было предметом проверки суда и отвергнуто в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для переоценки выводов суда о виновности осужденного не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии хулиганского мотива действий Вовторюка Н.В. проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, свидетельствующих об отсутствии доказательств неприязненных отношений между осужденным и потерпевшей до совершения преступления либо возникшего конфликта между ними непосредственно перед совершением преступления.

Трактовка событий преступлений в том виде, в каком она представлена осужденным в апелляционной жалобе, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Действиям осужденного Вовторюка Н.В. судом дана правильная юридическая квалификация по преступлению в отношении Потерпевший №1 в соответствии с установленными обстоятельствами. При таких обстоятельствах оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Вина осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо пожарной части <адрес>, когда из кустов к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина с лопатой в руке и сказал ему «лучше сваливай, а то сейчас приедут менты», «чего вы до нас до бомжей докапываетесь?». После чего неизвестный мужчина, уточнив фамилию Потерпевший №2, стал повторять ее без остановки, развернулся и стал наносить ему удары острием лопаты по голове, по туловищу, нанес ему лопатой не менее десяти ударов, а, когда лопата сломалась, черенком нанес еще не менее пяти ударов. Во время нанесения ударов Потерпевший №2 отходил от мужчины, закрывался руками, просил, чтобы тот остановился. Далее он (Потерпевший №2) упал на землю и пытался отбиться от мужчины руками и ногами, однако тот продолжал наносить ему удары черенком от лопаты по туловищу и по голове. В какой-то момент он (Потерпевший №2) услышал чей-то мужской голос «ты чего творишь, он же весь в крови», после чего мужчина, избивавший его остановился и отошел от него. У него шла кровь из уха, головы, брови, руки, он вызвал скорую медицинскую помощь, которая по приезду госпитализировала его в ГБУЗ «<данные изъяты> КМБ», где ему оказали медицинскую помощь. До произошедших событий с Вовторюком Н.В. он знаком не был, того не оскорблял, конфликта с ним у него также не было.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 подтверждаются и согласуются с протоколом принятия устного заявления потерпевшего о преступлении и сообщением заведующего Гатчинской станции скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО «<данные изъяты> КМБ» о поступившем вызове скорой медицинской помощи.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 - фельдшера скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ она прибыла по вызову по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи Потерпевший №2, который находился в сознании и самостоятельно передвигался. При его осмотре установлены повреждения головы и тела, в том числе резаные раны головы и в области правого предплечья, со слов которого на него внезапно набросился неизвестный человек с лопатой в руке, черенком от лопаты неизвестный бил по голове и телу. В 15 часов 25 минут Потерпевший №2 доставили в ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты> КМБ».

Свидетель Свидетель №9 пояснил об обстоятельствах сообщения ему сыном Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил незнакомого ему молодого человека, который вступил с ним в диалог, а затем стал наносить удары лопатой по голове и туловищу, а когда лопата сломалась, продолжил наносить удары черенком лопаты по голове и туловищу, пока его не испугал прохожий.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 - оперуполномоченного 104 отдела полиции УМВД России по <адрес> и свидетеля Свидетель №7 - ведущего специалиста по экономической безопасности в АО «<данные изъяты>», следует об обстоятельствах изъятия и осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с двух камер наружного видеонаблюдения, установленных на фасаде бумажного завода.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами, оценены в совокупности, оснований для оговора судом не установлено. Показания указанных лиц обоснованно признаны судом достоверными.

Вина осужденного Вовторюка Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №5 был изъят оптический носитель с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалами уголовного дела. На видеозаписи с внешней камеры видеонаблюдения, установленной на улице за пожарной частью <адрес>, длительностью 07 минут 04 секунд, зафиксирован момент нападения мужчины № 1 на мужчину № 2 и нанесения ему не менее 17 ударов лопатой, а после ещё около 23 ударов черенком от этой лопаты, на 14 часу 03 минуте 56 секунде появляется мужчина № 3, который идет к месту нападения и позже пытается избежать конфликтной ситуации с мужчиной №1. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной с улицы за пожарной частью <адрес>, длительностью 01 минута 35 секунд, зафиксирован хромающий и пошатывающийся мужчина в испачканных пятнами красно-бурого цвета одежде и обуви.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 установлены повреждения в виде раны головы, раны правой ушной раковины, раны правого предплечья, которые причинены от не менее трех травматических воздействий, сопряжены с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня и, согласно п. 8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Не доверять заключению эксперта, сомневаться в объективности его выводов, у суда оснований не имелось, все экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Вывод эксперта о невозможности высказаться о механизме образования ран у потерпевшего, ввиду недостаточности описания ран в представленной медицинской документации, а также о сроке причинения повреждений и характеристиках травмирующего предмета (-ов), поскольку они не отобразились в повреждениях и не указаны в медицинской документации не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного осужденным преступления в отношении Потерпевший №2

Обстоятельства совершения Вовторюком Н.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Вовторюка Н.В., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Кроме того, не отрицал факта причинения множественных телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ и сам осужденный Вовторюк Н.В., в том числе в ходе участия в следственном эксперименте.

Трактовка событий покушения на убийство Потерпевший №2 в том виде, в каком она представлена стороной защиты в апелляционных жалобах, не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается совокупностью проверенных судом доказательств, показаниями указанных выше свидетелей и потерпевшим, протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами, чему дана надлежащая и объективная оценка в приговоре.

Не нашли своего подтверждения и доводы осужденного о том, что инициатором конфликта был Потерпевший №2, который грубо заговорил с ним, в связи с чем он применил в отношении него насилие, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, показавшего, что до совершения преступления с осужденным знаком не был и на конфликт не провоцировал, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными и согласуются с приведенными выше доказательствами.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам стороны защиты, правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу с 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия Вовторюка Н.В. по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №2 Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Основываясь на исследованных доказательствах, суд правильно установил обстоятельства совершения данного преступления, согласно которым Вовторюк Н.В. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения смерти, используя лопату в качестве оружия, нанес Потерпевший №2 полотном лопаты, а затем деревянным черенком лопаты множественные, не менее трех ударов в область расположения жизненно важных органов - головы, туловища. В результате указанных действий потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни человека расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Однако свое преступление, направленное на причинение смерти Потерпевший №2, Вовторюк Н.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия пресечены проходящим мимо неустановленным лицом, и потерпевшему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Об умысле осужденного на убийство свидетельствует характер действий осужденного, предмет, которым он наносил удары, количество и интенсивность ударов, и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений. Исходя из характера действий Вовторюка Н.В., судом обоснованно установлено, что он действовал с умыслом, направленным на убийство потерпевшего Потерпевший №2: нанес ему множественные удары, в том числе острием лопаты, затем ее черенком, в область расположения жизненно важных органов человека - в голову, в туловище, причинив повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Способ совершения преступления, осознанный и неслучайный характер действий Вовторюка Н.В. представляли реальную опасность для потерпевшего Потерпевший №2 Умысел на совершение преступления не был доведен до конца по обстоятельствам, не зависящим от осужденного.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Вовторюка Н.В. в руках ножа и нанесении им в ответ на оскорбление со стороны потерпевшего всего 10 ударов лопатой, лишь 1 из которых металлической частью, являются несостоятельными, и не влияют на вывод суда об умысле Вовторюка Н.В. на убийство Потерпевший №2

Довод стороны защиты о том, что осужденный не желал смерти потерпевшего, был предметом проверки суда и отвергнут в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии хулиганского мотива действий Вовторюка Н.В. также были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов. Как установлено судом, неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим до совершения преступления либо возникшего конфликта между ними непосредственно перед совершением преступления, не было.

Действиям осужденного Вовторюка Н.В. судом дана правильная юридическая квалификация по преступлению в отношении Потерпевший №2 в соответствии с установленными обстоятельствами. При таких обстоятельствах оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Судом тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств, оценена версия осужденного о непричастности к покушению на убийства и обоснованно признана несостоятельной.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно пришел к выводу по обоим преступлениям, что мотивом совершения покушения на убийства потерпевших являлись хулиганские побуждения. Вовторюк Н.В. совершил преступления, находясь в общественных местах, насилие к потерпевшим применял в присутствии иных лиц, преступления совершены без какого-либо повода и причины, никаких противоправных или аморальных действий в отношении осужденного потерпевшие не совершали. Своими действиями Вовторюк Н.В. продемонстрировал пренебрежительное отношение к нормам морали и нравственности, его преступные действия были направлены против социальных норм поведения, общественного порядка, он безразлично относился к тому, кто становится его жертвой, противопоставил себя потерпевшим, продемонстрировал свое превосходство перед ними, стремление своими агрессивными действиями снизить ценность человеческой жизни, его поведение являлось очевидным вызовом обществу.

Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб стороны защиты являются необоснованными и фактически сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств на правильность вывода суда о виновности Вовторюка Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) и ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) не влияет.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Мотивы принятых судом решений по заявленным сторонами ходатайствам в протоколе судебного заседания приведены.

С учетом данных о личности осужденного и выводов комиссии экспертов-психиатров суд обоснованно признал Вовторюка Н.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Вовторюка Н.В. у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Охитиной С.А., действующей в защиту осужденного Вовторюка Н.В., и дополнения к ней осужденного Вовторюка Н.В. не содержат каких-либо доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы приговора, направлены на иную оценку обстоятельств, которые уже были надлежащим образом оценены судом первой инстанции в приговоре, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая данные о личности осужденного, суд учел возраст осужденного, состояние здоровья.

Также, судом принято во внимание, что Вовторюк Н.В. является <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вовторюка Н.В. по каждому из совершенных преступлений в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Таким образом, судом при назначении Вовторюку Н.В. наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Вовторюка Н.В. обстоятельством по каждому из совершенных преступлений суд правомерно учел рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Вовторюком Н.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением соответствующих мотивов.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Вовторюка Н.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Вовторюка Н.В. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных осужденным преступлений и являющихся основанием для назначения Вовторюку Н.В. наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Судом правильно при назначении Вовторюку Н.В. наказания по совокупности преступлений применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом верно в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий Вовторюка Н.В. и несправедливости приговора являются несостоятельными и сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части принятого судом решения о взыскании процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу закона суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Так, приговором суда постановлено взыскать с Вовторюка Н.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 31 188 рублей.

Однако в уголовном деле отсутствует решение суда о выплате вознаграждения адвокату в указанной им в заявлении сумме за счет средств федерального бюджета.

Допущенные судом нарушение уголовно-процессуального закона являются существенным, влекущим отмену приговора в части взыскания с Вовторюка Н.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 31 188 рублей, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 188 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 397, 399 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░