Решение по делу № 11-13/2015 от 29.12.2014

Дело № 11-13/2015                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи              Ковалева А.П.

при секретаре                         Фролковой Е.В.

с участием истца Аникановой Т.В..

27 января 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Волгоград» на решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому дело по иску Аникановой Т.В. и Плешакова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Волгоград» о взыскании денежных средств.

У С Т Н О В И Л:

Аниканова Т.В. и Плешаков Е.В. обратилась с иском к ООО «Пегас Волгоград» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Аникановой Т.В. через ООО «Бонифаций» был приобретён туристический продукт «<данные изъяты>, «<данные изъяты> реализуемый ООО «Пегас Волгоград». Согласно условиям договора вылет из аэропорта <данные изъяты> в аэропорт <данные изъяты> был состояться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, прилёт в аэропорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Регистрация на рейс в аэропорте <данные изъяты> была осуществлена по расписанию, однако вылет неоднократно переносился и состоялся только в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом организация задержки рейса была на самом низком уровне, информация о переносе рейса надлежащим образом не доводилась до пассажиров, представители авиакомпании и туроператора на связь не выходили. Пассажиров расселили в отели спустя <данные изъяты> пребывания в зале ожидания аэропорта. Таким образом, их пребывание в отеле сократилось на <данные изъяты>, то есть на <данные изъяты>, оплата за которые была произведена истцом Аникановой Т.В. своевременно в день приобретения тура. В связи с тем, что <данные изъяты> были потеряны, они не смогли воспользоваться экскурсиями и насладиться отдыхом, что так же причинило им нравственные страдания во время путешествия. По возвращении с тура, ДД.ММ.ГГГГ они обратились в турагентство с претензией к туроператору ООО «Пегас Волгоград» с требованием произвести перерасчёт за <данные изъяты>, возвратить переплаченные деньги и выплатить компенсацию морального вреда. Однако до настоящего времени их требования не выполнены, перерасчет и возврат денег не произведён. По этим основаниям истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб в виде компенсации стоимости за <данные изъяты> (<данные изъяты>) туристского продукта в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф за нарушение прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Аникановой Т.В. и Плешакова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Волгоград» о взыскании денежных средств, удовлетворены частично.     

Взыскано с ООО «Пегас Волгоград» в пользу Аникановой Т.В. компенсация в размере полутора суток проживания в отеле в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего сумма в размере <данные изъяты>.

Взыскано с ООО «Пегас Волгоград» в пользу Плешакова Е.В. компенсация в размере полутора суток проживания в отеле в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего сумма в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Аникановой Т.В. и Плешакова Е.В. к ООО «Пегас Волгоград» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., отказано

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Пегас Волгоград» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Аниканова Т.В. в судебном заседании полагала решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Пегас Волгоград» не подлежащей удовлетворению.

Истец Плешаков Е.В. будучи извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Пегас Волгоград» будучи извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Бонифаций» будучи извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав истца Аниканову Т.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации N 2300-I от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4 названного Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Отношения, возникающие при реализации прав граждан при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 10 Закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Аникановой Т.В. и третьим лицом ООО «Бонифаций» был заключён договор № о реализации туристического продукта, согласно которому турагентство обязалось организовать тур в <данные изъяты> «<данные изъяты>, «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а турист (Аниканова Т.В.) обязалась оплатить стоимость тура в размере <данные изъяты>. Количество туристов 2 человека: Аниканова Т.В. и Плешаков Е.В. Авиаперевозка туда: <данные изъяты>, вылет ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), обратно: <данные изъяты>, вылет ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указано, что туристический продукт реализует фирма ООО «Пегас Волгоград».

ДД.ММ.ГГГГ года Аникановой Т.В. была произведена оплата по договору в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-6), копией туристической путёвки серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7), копиями электронных билетов (л.д. 8-9), копией перечня экскурсий (л.д. 10), копиями ваучера (л.д. 11), копиями паспортов Аникановой Т.В. и Плешакова Е.В. (л.д. 12-13), копией реестра оплат ООО "Пегас Волгоград" (л.д. 39-40), копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41).

В соответствии с абз. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором).

В судебном заседании также установлено, что между ООО «Бонифаций» и ООО «Пегас Волгоград» заключён контракт № реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается соответствующей копией контракта (л.д. 81-86), представленной в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно указанному контракту на основании заявки заказчика (ООО «Бонифаций», торговый знак "<данные изъяты>") ООО «Пегас Волгоград» осуществило бронирование туристского продукта у иностранного партнера PEGAS Touristik для клиентов заказчика (туристов Аникановой Т.В. и Плешакова Е.В.).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что денежные средства в счёт оплаты тура были перечислены именно на лицевой счёт ООО «Пегас Волгоград», что подтверждается копией счёта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41), копией реестра оплат ООО "Пегас Волгоград" (л.д. 39-40), и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), из которых видно, что ООО «Бонифаций» перечислило на расчетный счёт ООО "Пегас Волгоград" <данные изъяты>.

Из пояснений представителя третьего лица ООО «Бонифаций» Соколовой Н.Н., данных в суде первой инстанции, следует, что из уплаченной Аникановой Т.В. суммы за туристический продукт в размере <данные изъяты>. сумма в размере <данные изъяты>. была действительно перечислена на счёт ООО "Пегас Волгоград", а сумма в размере <данные изъяты>. была удержана ими в счёт агентского вознаграждения.

Таким образом, мировой судья правильно приходит к выводу, что ООО "Пегас Волгоград" в возникших правоотношениях на территории Российской Федерации выступал именно в качестве туроператора, предоставляя через турагента ООО «Бонифаций» туристам туристский продукт (осуществляя продвижение и реализацию туристского продукта).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг.

В связи с чем, мировой судья правильно приходит к выводу, что в данном случае требования закона о надлежащем информационном сопровождении туристов туроператором соблюдены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции также установлено, что вместо вылета из аэропорта <данные изъяты> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов, истцы Аниканова Т.В. и Плешаков Е.В. вылетели из аэропорта <данные изъяты> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями загранпаспортов (л.д. 12-13), копиями посадочных талонов (л.д.11) и не оспаривалось представителем третьего лица и ответчика в судебном заседании.

Таким образом, мировой судья правильно приходит к выводу, что истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку вместо указанных в туристической путёвке <данные изъяты> и <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплаченных Аникановой Т.В., истцы использовали туристский продукт сроком меньше на <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В связи с чем, мировой судья правильно приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации за не использование <данные изъяты> (<данные изъяты>) туристского продукта.

Мировой судья правильно посчитал, что именно туроператор ООО "Пегас Волгоград" несёт ответственность перед истцами за задержку вылета рейса, и данная ответственность не может быть возложена на перевозчика, поскольку истцы в правоотношения с последним не вступали, а на основании договора о реализации туристического продукта ответственность за оказание туристических услуг возложена на туроператора.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Исходя из положений ст. 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Настоящий спор возник в связи с осуществлением чартерной воздушной перевозки пассажира, в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что в данном случае турист обращается к туристической фирме не за оказанием посреднической услуги, а за получением полноценного туристско-экскурсионного обслуживания. В лице туристической фирмы он видит исполнителя услуги, а потому не выдаёт какой-либо доверенности на заключение договоров от его имени с перевозчиком.

Мировой судья правильно посчитал, что принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что услуга по перевозке входила в состав туристического продукта, предоставляемого истцам туроператором ООО "Пегас Волгоград", денежные средства пассажиров (Аникановой Т.В. и Плешакова Е.В.) за перевозку были оплачены указанному туроператору, вместе с тем, услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, была оказана не надлежаще, то именно ООО "Пегас Волгоград" должно отвечать перед истцами за действия перевозчика, привлечённого туроператором к оказанию данной услуги.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованном признании ООО "Пегас Волгоград" надлежащим ответчиком по требованиям истцов, мировой судья правильно признаёт не состоятельными.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Пегас Волгоград", вследствие не получения истцами туристического продукта в виде <данные изъяты> (<данные изъяты>) пребывания в отеле, вместо установленных Договором <данные изъяты> и <данные изъяты>, мировой судья правильно руководствуется ответом, предоставленным ООО "Пегас Волгоград".

Согласно ответа (л.д. 37) стоимость турпродукта для туристов Аникановой Т.В. и Плешакова Е.В. включает:

1) Авиаперелет на 2 чел. по маршруту <данные изъяты> стоимость эквивалентна сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 2 чел.);

2) проживание в отеле <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., стоимость эквивалентна сумме <данные изъяты>;

3) групповой трансфер на 2-х человек аэропорт - отель - аэропорт ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. стоимость эквивалентна <данные изъяты>;

4) медицинская страховка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. стоимость эквивалентна <данные изъяты> (<данные изъяты> х 2 чел.); сроки тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость тура составила сумму, эквивалентную сумме <данные изъяты> (комиссия агентства <данные изъяты> %).

Внутренний курс туроператора на день оплаты ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>.

Согласно письменных возражений представителя ответчика ООО «Пегас Волгоград» по доверенности Скрипилева М.С. стоимость проживания истцов в отеле за <данные изъяты>, которые не были предоставлены им, составляет <данные изъяты>.

Данный расчёт истцами в судебном заседании не оспаривался.

Принимая во внимание, что авиаперевозка и трансфер были предоставлены истцам надлежащего качества, претензий к данного рода услугам у истцов не имеется, а также учитывая, что недостаток оказанной ООО "Пегас Волгоград" услуги для истцов выразился в том, что в результате задержки рейса их проживание в отеле было сокращено на <данные изъяты> (<данные изъяты>), мировой судья правильно приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО "Пегас Волгоград" в пользу истцов стоимость проживания в отеле за <данные изъяты>, которые не были им предоставлены, в размере <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты>).

Поскольку истцов двое, то в пользу каждого из них подлежит взысканию сумма в размере по <данные изъяты>.

Истцами также предъявлено к ответчику требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования - или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что истцы обратились к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14), и получена она ответчиком ООО "Пегас Волгоград" в этот же день ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, десятидневный срок для исполнения требований потребителя истёк ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов Аникановой Т.В. и Плешакова Е.В. о взыскании неустойки.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что необходимо произвести расчет неустойки исходя из стоимости общей цены услуги – <данные изъяты>. (за исключением агентского вознаграждения), поскольку цена оказания конкретной услуги, а именно: проживание в отеле, договором не определена,

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент вынесения судебного решения) составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (стоимость оплаты турпродукта Аникановой Т.В. и Плешакова Е.В.) х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дней).

С учётом требований истцов, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО "Пегас Волгоград" неустойку размере по <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца в равных долях, по <данные изъяты>. (35147,40 : 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Мировым судьей правильно установлено, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, мировой судья исходя из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для её снижения, неустойка в размере <данные изъяты>. отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований к изменению суммы неустойки не усматривается.

Также, истцы настаивали на компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Мировой судья, принимая во внимание то обстоятельство, что истцы, заключая договор на оказание услуги по предоставлению туристского продукта, рассчитывали на его надлежащее исполнение, а именно - пребывание в отеле <данные изъяты>, как установлено договором, вместо фактического пребывания – на <данные изъяты> (<данные изъяты>) меньше, а также учитывая, что данный Туроператор был выбран истцами преднамеренно, поскольку условия данного Туроператора устраивали их более чем другие предложения, однако в связи с тем, что услуга была оказана ненадлежащим образом, истцы были вынуждены въехать в отель позже срока, указанного в договоре, правильно пришел к выводу, что истцам действиями ответчика ООО "Пегас Волгоград" причинены нравственные страдания, а поэтому иск в части взыскания компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, мировой судья учел степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учётом требований разумности мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб. являются обоснованными. Сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца в равных долях - по <данные изъяты>. (<данные изъяты> : <данные изъяты>) в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведённой нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Судья правильно пришел к выводу о том, что поскольку до подачи искового заявления в суд истцы Аниканова Т.В. и Плешаков Е.В. обращались к туроператору с мотивированным требованием о возмещении убытков, но получили отказ, ООО "Пегас Волгоград" нарушило порядок добровольного удовлетворения требований потребителя и должно уплатить в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (сумма убытков) + <данные изъяты>. (сумма неустойки) + <данные изъяты>. (компенсация морального вреда)) : <данные изъяты> /.

Сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца в равных долях - по <данные изъяты>. (<данные изъяты> : <данные изъяты>) в пользу каждого истца.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, мировой судья правильно принял решение о частичном удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Пегас Волгоград» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Волгоград» без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено 29 января 2015г..

Председательствующий:              А.П. Ковалев