Решение по делу № 33-674/2023 (33-11402/2022;) от 06.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

___________________________________________________________________

Дело № 13-1233/2022 Судья-докладчик суда первой инстанции Цыкуренко А.С.

Дело № 33-674/2023

УИД 91RS0002-01-2020-001238-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе заявление Соколовой Н.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Соколовой Н.М. к Беляловой Т.Э., Чернышовой Т.Э., Храмцовой С.С., Беляловой Э.М., Чернышовой А.В. о признании недействительными свидетельств, истребовании имущества,

по частной жалобе Соколовой Н.М. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2021 года в удовлетворении иска Соколовой Н.М. к Беляловой Т.Э., Чернышовой Т.Э., Храмцовой С.С., Беляловой Э.М., Чернышовой А.В. о признании недействительными свидетельств, об истребовании имущества – отказано.(4т. л.д. 33-39)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 октября 2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Соколовой Н.М. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, выданное Беляловой Т.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, выданное Чернышовой Т.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №-н/82-2019-1-478, выданное Беляловой Т.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, выданное Чернышовой Т.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд истребовал у Резниченко И.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: Республика Крым, <адрес> пользу Соколовой Н.М., Беляловой Т.Э., Чернышовой Т.Э..

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколовой Н.М. отказано.

Меры обеспечения исковых требований, принятые согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменены.(4т. л.д. 202-217)

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 13 января 2022 года принято дополнительное решение.

Суд признал за Соколовой Н.М. право собственности в <данные изъяты> доле в общем имуществе супругов Соколовой Н.М. и ее умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое состоит <данные изъяты> доли квартиры № №, д. № №, <адрес>, Республика Крым и земельного участка площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, Лучистовский сельский совет, <адрес>, Республика Крым кадастровый №.(5т. л.д. 28-29)

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 октября 2021 года оставлено без изменения.(5т. л.д.128-146)

05.09.2022 года Соколова Н.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просила взыскать с Чернышовой Т.Э., Беляловой Т.Э., Резниченко И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 500 000,00 рублей. (5т. л.д. 148-149)

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 сентября 2022 года заявление Соколовой Н.М. возвращено заявителю.(5т. л.д.154)

В частной жалобе Соколова Н.М. просит отменить указанное определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (ч.4 ст.333ГПК РФ)

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

Возвращая заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о начале течения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов согласиться не может по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что с момента вступления в силу последнего судебного акта, завершающего рассмотрение дела, каковым в данном случае является определение кассационного суда общей юрисдикции, начинается течение трехмесячного срока для подачи заявления о возмещении всех судебных издержек по делу.

В частности, от результата рассмотрения дела в последней из инстанций зависит и окончательное определение того, в чью пользу и в какой части разрешено дело, от чего зависит и распределение судебных расходов.

По настоящему делу последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022г.

С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратилась 05.09.2022г, то есть в срок, установленный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 08.09.2022 о возврате заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, материалы настоящего дела подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 сентября 2022 года отменить.

Направить материалы гражданского дела по иску Соколовой Н.М. к Беляловой Т.Э., Чернышовой Т.Э., Храмцовой С.С., Беляловой Э.М., Чернышовой А.В. о признании недействительными свидетельств, истребовании имущества, в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу заявления Соколовой Н.М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судья Чистякова Т.И.