Решение по делу № 2-3599/2019 от 06.06.2019

                                                                                                            Дело №

            РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

            03 июля 2019 года                                                          <адрес>

<адрес>

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой     О.А., с участием прокурора ФИО3, с участием адвоката ФИО5, при секретаре ФИО4, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «НИИРП» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к АО «НИИРП» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д., л.д. 4, 29-30, 110-111).

    В судебном заседании истец ФИО2, адвокат ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что истец на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в АО «НИИРП», где работала по ДД.ММ.ГГГГ в должности «инженер химик-технолог по специальности «технология резины», «нормировщик научно-технического отдела». Приказом АО «НИИРП» от ДД.ММ.ГГГГ №/Ш должность нормировщика была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о сокращении было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ Приказом АО «НИИРП» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС истец была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Указали, что увольнение истца было произведено незаконно, поскольку оснований для увольнения, предусмотренных ч.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось, поскольку на момент уведомления истца о сокращении занимаемой ею должности, на предприятии имелись вакантные должности, соответствующие квалификации истца, состояния её здоровья, что подтверждается штатным расписанием АО «НИИРП», имелось не менее четырех вакансий, которые соответствуют уровню образования истца, квалификации и опыта работы и не менее восьми вакансий рабочих должностей. В соответствии со штатным расписанием АО «НИИРП» истцу возможно было предложить вакансии, соответствующие квалификации и уровню знаний истца: менеджер первой категории в отделе реализации (две вакансии), мастер участка № по производству формовой и неформовой техники специального назначения, начальник цеха по производству воздухоплавательного и инженерного имущества, клеев и прорезиненных тканей, ведущий технолог НТО, технолог НТО а также рабочие специальности. Просят суд признать приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 незаконным. Восстановить ФИО2 на работе в АО «НИИРП» в должности нормировщика научно-технического отдела (НТО) с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АО «НИИРП» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 993 рубля 16 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

    Представитель ответчика АО «НИИРП» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 17-19). Не оспаривала наличие на предприятии на момент уведомления истца о сокращении занимаемой ею должности, вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, состояния её здоровья. Указала, что данные вакансии истцу не были предложены, по каким причинам указать не смогла. Просил в иске отказать.

    Выслушав мнение лиц участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с нормами ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора в том числе являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в АО «НИИРП», где работала по ДД.ММ.ГГГГ в должности «инженер химик-технолог по специальности «технология резины», «нормировщик научно-технического отдела». Приказом АО «НИИРП» от ДД.ММ.ГГГГ №/Ш должность нормировщика была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21). Уведомление о сокращении было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ В уведомлении указано об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, работу по которым истец может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья (л.д. 24, 25). Приказом АО «НИИРП» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС истец была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 26).

Из представленных ответчиком в материалы дела выписок из штатной расстановки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-108), усматривается наличие на момент сокращения вакансии истца и увольнения - вакансий, соответствующих квалификации и уровню знаний истца: менеджер первой категории в отделе реализации (две вакансии), мастер участка № по производству формовой и неформовой техники специального назначения, начальник цеха по производству воздухоплавательного и инженерного имущества, клеев и прорезиненных тканей, ведущий технолог НТО, технолог НТО а также рабочие специальности.

       При таких обстоятельствах, учитывая, что при сокращении занимаемой истцом должности, в нарушение требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, работа по имеющимся вакансиям истцу не предлагалась, в связи с чем, процедура увольнения истца по сокращению штата была нарушена, увольнение истца нельзя признать законным. Таким образом, исковые требования ФИО2 о признании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 незаконным и восстановлении на работе в АО «НИИРП» в должности нормировщика научно-технического отдела (НТО) с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В соответствии расчетом среднего заработка истца, представленного ответчиком в материалы дела (л.д. 114-115), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 993 рубля 16 копеек. Расчет ответчика истцом не оспаривался.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуется принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, и учитывает нравственные и физические страдания истца, которые он претерпел в результате незаконного увольнения с работы.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины работодателя, незаконно уволившего истца, а также исходя из установленных законом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рубле (л.д. 111).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлены: квитанции об оплате адвокату МОКА ФИО7 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей (л.д. 112-113).

С учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Токаревой ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета бюджета Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера установленного пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1339 рублей 80 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО2 к АО «НИИРП» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 незаконным.

    Восстановить ФИО2 на работе в АО «НИИРП» в должности нормировщика научно-технического отдела (НТО) с ДД.ММ.ГГГГ.

    В части восстановления ФИО2 на работе, решение суда вступает в законную силу немедленно.

Взыскать с АО «НИИРП» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 993 рубля 16 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

    Взыскать с АО «НИИРП» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере 1339 рублей 80 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение месяца с его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                 О.А. Уварова