Решение по делу № 2-264/2011 от 13.10.2011

Дело № 2-1523/11 31 октября 2011 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Казанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ РФ (ОАО) Сбербанк России к Волковой Е.В., Волковой А.П. о взыскании кредиторской задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывает, что 17 сентября 2007 года между истцом и ответчиком Волковой Е.В. был заключен Кредитный договор № *************, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит «На неотложные нужды» в сумме 200 000,00 рублей (Двести тысяч рублей 00 копеек) под 17 (семнадцать) процентов годовых на срок по 11 июня 2012 г., на цели личного потребления.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ответчиком Волковой А.П.

Обязательства по кредитному договору не исполняются, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему не производятся. В связи с неисполнением должником своих обязательств ему и поручителю направлялись извещения о принудительном взыскании ссудной задолженности. Ответа на направленные требования не получено, что явилось для Кредитора основанием для предъявления заявления в суд.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму кредиторской задолженности в размере 138024,03 р. и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4, 29-30).

Представитель истца в суд явился, на иске настаивал

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 59-60), сведений о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности причин неявки в суд не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены, судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчиков (л.д. 43), были получены: на имя Волковой А.П. ею лично, на имя Волковой Е.В. – ее дочерью (л.д. 59-60).

Согласно ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В связи с этим суд признает обеих ответчиц извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки, доказательств их уважительности ответчики не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство ответчика Волковой Е.В. по возращению денежных средств (кредита), полученных от истца, предусмотрено ст.ст. 819, 810 ГК РФ, пунктами 1.1, разделом 4 кредитного договора № ************* (л.д. 7-10), срочным обязательством, являющимся приложением к договору (л.д. 12).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная правовая норма, согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, применяется и к отношениям по кредитному договору, если иного не вытекает из существа кредитного договора. Право истца потребовать от заемщика возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты, неустойку в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств было предусмотрено п. 5.2.4 кредитного договора (л.д. 9).

Истец направлял ответчику Волковой Е.В. требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки однако задолженность погашена не была (л.д. 18-19).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязательства ответчика Волковой А.П. по возращению денежных средств истцу, как поручителя предусмотрены ст. 363 ГК РФ, договором поручительства *****************(л.д. 13-15).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поручительства ответчик Волкова А.П. обязалась перед истцом отвечать за исполнение ответчиком Волковой Е.В. всех ее обязательств перед истцом по кредитному договору № *************; пунктом 2.2 договора поручительства предусматривалось, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 13-15).

Истец направлял ответчику Волковой А.П. требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки однако задолженность погашена не была (л.д. 16-17).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с этим суд считает требования истца законными и обоснованными по праву. Расчет задолженности представленный истцом (л.д. 31-35), судом проверен и является правильным, ответчики расчет задолженности не оспаривали.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, истцом была уплачена госпошлина в сумме 4060,48 р. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138024,03 ░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4060,48 ░. (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░)

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 238 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.