Решение по делу № 33-667/2019 от 01.02.2019

Дело № 33-667 Судья Лазарева М.А. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Булавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Безуглой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

12 февраля 2019 года

по докладу судьи Булавкина А.А.

дело по апелляционной жалобе истца Степановой Е.В., поданной ее представителем Зиновьевым А.В., на решение Калининского районного суда Тверской области от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

«установить границы земельного участка, принадлежащего Степановой Елене Владимировне, с кадастровым номером №, уточненной площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, согласно экспертному заключению по судебной землеустроительной экспертизе, выполненному экспертом ФИО6, в следующих координатах характерных точек границ земельного участка:

Номер точки	Дирекционный угол	Длина (м)	X	Y
1	302° 24" 55"	20,45	291436,93	2282098,51
2	301° 3110"	5,13	291447,89	2282081.25
3	306° 53’59"	3,81	2911450,57	2282076,88
4	39°26"56"	19,96	291452,86	2282073,83
5	122° 36’18"	28,86	291468,27	2282086,51
6	217°56’24"	20,02	291452,72	2282110,82
1			291436,93	2282098,51

Отказать в удовлетворении требований Степановой Елены Владимировны об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 69:10:0204601:216 в следующих координатах:

Обозначение	Координата X	Координата Y
характерных точек границы
н1	291468.60	2282086.00
н2	291468.88	2282086.22
нЗ	291468.54	2282086.71
н4	291465.92	2282090.90
н5	291452.74	2282110.84
нб	291436.93	2282098.51
н7	291447.89	2282081.25
н8	291450.57	2282076.88
н9	291453.13	2282073.47
н1	291468.60	2282086.00
Отказать в удовлетворении требований об установлении смежной границы
между земельными участками с кадастровым 69:10:0204601:217 в следующих координатах:		номером 69:10:0204601:216 и
Обозначение	Координата X	Координата Y
характерных точек границы
н2	291468.88	2282086.22
нЗ	291468.54	2282086.71
н4	291465.92	2282090.90
н5	291452.74	2282110.84

В удовлетворении заявленных требований Степановой Елены Владимировны к администрации МО Тверской области «Калининский район», администрации Аввакумовского сельского поселения Калининского района Тверской области отказать.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении площади и местоположении границ, координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №».

Судебная коллегия

установила:

Степанова Е.В. обратилась в суд с иском к Журавлевой Т.Ю., Тисовой Н.С., Загораевой А.Л., Голынской В.С., СНТ «Агрохимик», администрации МО Тверской области «Калининский район» об установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактически границы указанного земельного участка определены забором из сетки «рабицы» со стороны земельных участков с кадастровыми номерами №, №, межой со стороны земельного участка №, угловым столбом со стороны земельного участка с кадастровым номером №. С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, Степановой Е.В. в апреле 2018 года было проведено межевание.

Согласно заключению кадастрового инженера, межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № так как в едином государственном реестре недвижимости координаты данного земельного участка отсутствуют. Границы земельного участка сформированы по фактическому землепользованию. В ходе выполнения кадастровых работ было обнаружено наложение уточняемого земельного участка со смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №. В дальнейшем истец обратилась к ответчику Тисовой Н.С. с целью согласования местоположения границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, однако получила устный отказ. Зафиксировать в письменном виде свои возражения Тисова Н.С. отказалась. Представитель ответчика Журавлевой Т.Ю. в письменном виде отказался согласовывать межевой план, сославшись на то, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый, учет и эта граница не совпадает с границей, указанной в межевом плане. Ответчик Загораева А.Л. смежную границу согласовала. С ответчиком Галынской В.С. согласования не требуется, смежная кадастровая граница проходит по фактической границе закрепленной забором из сетки «рабицы». Согласования с истцом при формировании земельных участков с кадастровыми номерами №, № не производилось.

В настоящее время в результате незаконных действий ответчиков Тисовой Н.С. (КН №) и Журавлевой Т.Ю. (КН №), в нарушение требований ст. 39, ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», земельные участки с кадастровыми номерами № и № поставлены на государственный кадастровый учет и налагаются на фактические границы земельного участка истца.

Неправомерные действия ответчиков нарушают права истца по владению и пользованию принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Отсутствие сведений о пересечении границ земельного участка при постановке на государственный кадастровый учет ответчиками с границами земельного участка истца не могло служить основанием для ущемления законных прав и интересов истца, как собственника раннее учтенного земельного участка, и само по себе не свидетельствует о законности формирования земельных участков ответчиков Тисовой Н.С. и Журавлевой Т.Ю.

На основании изложенного с учетом уточнений заявленных требований, просла установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы	Координата X	Координата Y
н1	291468.60	2282086.00
н2	291468.88	2282086.22
нЗ	291468.54	2282086.71
н4	291465.92	2282090.90
н5	291452.74	2282110.84
нб	291436.93	2282098.51
н7	291447.89	2282081.25
н8	291450.57	2282076.88
н9	291453.13	2282073.47
н 1	291468.60	2282086.00

установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, и земельным участком ответчика Журавлевой Т.Ю. с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы	Координата X	Координата Y
н2	291468.88	2282086.22
нЗ	291468.54	2282086.71
н4	291465.92	2282090.90
н5	291452.74	2282110.84

Определением Калининского районного суда Тверской области от 18 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО «Аввакумовское сельское поселение» Калининского района Тверской области.

В судебном заседании истец Степанова Е.В., представитель истца Зиновьев А.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик Тисова Н.С., представитель ответчика Журавлевой Т.Ю. Сперанский Ю.Б. возражали против установления границ истца по заявленным координатам.

Представитель администрации МО Тверской области «Калининский район» Андреева Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований к администрации.

Ответчики Журавлева Т.Ю., Загораева А.Л., Голынская В.С. извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

Ответчики CHТ «Агрохимик», администрация Аввакумовского сельского поселения Калининского района Тверской области извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестр» извещено о слушании дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее направило возражения по делу, указав, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на учет 21.02.2006, статус сведений объекта недвижимости - «ранее учтенный». Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения садоводства. Декларированная площадь - <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Право собственности не зарегистрировано в ЕГРН.

По сведения ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет 21 февраля 2006 года, статус сведений объекта недвижимости - «ранее учтенный». Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения садоводства. Уточненная площадь - <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за Журавлевой Т.Ю.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет 08 апреля 2002 года, статус сведений объекта недвижимости - «ранее учтенный». Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения садоводства. Уточненная площадь - <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за Тисовой Н.С.

В рамках реализации подпрограммы «Создание системы кадастра недвижимости (2006-2011 гг.)» федеральной целевой программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002-2007 гг.)», утвержденной постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2005 года № 560 на территории Тверской области с 11 декабря 2006 года осуществляется переход государственного кадастрового учета на централизованную технологию в системе координат МСК - 69, в соответствии с приказом Управления Роснедвижимости по Тверской области от 06 декабря 2006 года № 210.

Сведения о земельных участках, содержащихся в Едином государственном реестре земель (далее - ЕГРЗ) были импортированы (перенесены) в автоматизированную информационную систему государственного кадастра недвижимости в объеме сведений ЕГРЗ, а с 1 января 2017 года сведения из АИС ГКН импортированы в ЕГРН.

Истец просит установить границы своего земельного участка. Однако в случае удовлетворения требований об установлении границ границы земельного участка истца будут пересекаться с границами земельных участков ответчиков.

В случае удовлетворения исковых требований, границы земельного участка истца не должны пересекаться с границами земельных участков смежных землепользователей. Считают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Степановой Е.В. Зиновьев А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Отмечает, что решение суда является незаконным и необоснованным, не отвечает требованиям ст. 2 и ст. 195 ГПК РФ, нарушает права истца на судебную защиту.

Указывает, что в рамках гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой принято судом в качестве основного доказательства.

Полагает, что заключение эксперта нарушает принципы государственной судебно-экспертной деятельности, закрепленные в ст. 4 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принципы всесторонности и полноты исследований, положения ст. 12 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации № от 20 декабря 2002 г. «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», и противоречит ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Считает, что заключение кадастрового инженера ФИО6 не соответствует требованиям вышеназванных положений нормативных правовых актов и ст. 67 ГПК РФ, поскольку экспертом не даны ответы на сформулированные судом вопросы относительно причин соответствия либо несоответствия границ земельных участков сторон по делу; в заключении экспертизы отсутствуют сведения о примененных при ее производстве методах, при допросе в судебном заседании эксперт также не смог указать использованные им методы; в процессе производства экспертизы эксперт определил на местности границы земельных участков истца и ответчиков Журавлевой и Тисовой, с учетом данных технического отчета № по установлению, восстановлению в натуре границ дачного участка № - КН №, межевого дела № по установлению границ земельного участка № - КН №, технического отчета № по установлению границ в натуре садового участка № – КН № (т.1 л.д. 184-251), при этом в заключении не указал, каким образом эксперт определил границы на местности, указав в ходе допроса что по данным технического отчета №, межевого дела № и технического отчета № координаты в натуре вынести невозможно; эксперт определил смежную границу между участком истца и ответчиком Загораевой А.Л. по краю межи, не приняв во внимание, что данная граница согласована смежниками и зафиксирована в межевом плане истца от 2018 года, пояснив при допросе, что границу он просто «подогнал» под имеющуюся площадь. Кроме того, эксперт не изучал межевой план ответчика Тисовой Н.С.; фактическую границу между участками истца и Журавлевой Т.Ю. эксперт определил без учета забора, который был установлен самим ответчиком; при натурном обследовании и инструментальной съемке экспертом были привлечены другие кадастровые инженеры, данные о которых и о предупреждении их об уголовной ответственности в заключении отсутствуют; в заключении эксперта отсутствует лицензия на использование программы Mapinfo, версия 6.5., с помощью которой производилась экспертиза.

На основании изложенного полагает, что экспертиза произведена с нарушениями действующего законодательства, методик ее проведения, в связи с чем заключение экспертизы не является допустимым доказательством, и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что само по себе нарушение порядка согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями при составлении межевого плана не может являться безусловным основанием к отмене результатов межевания, что не соответствует действующему законодательству. При этом отмечает, что судом установлено нарушение порядка согласования местоположения границ земельных участков ответчиков Журавлевой Т.Ю. и Тисовой Н.С. со смежным земельным участком истца.

Считает, что, поскольку землеустроительные работы проведены с нарушением установленного порядка, не являются законными и основания внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости относительно спорной границы.

Полагает, что отсутствие сведений о пересечении границ земельных участков при уточнении местоположения границ земельных участков ответчиками с границами земельного участка истца не могло служить основанием для ущемления законных прав и интересов истца как собственника раннее учтенного земельного участка, и само по себе не свидетельствует о законности уточнения границ земельных участков ответчиков Журавлевой и Тисовой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Журавлевой Т.Ю. Сперанский Ю.Б. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Поверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца Степановой Е.В. Зиновьева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Загораеву А.Л., Тисову Н.С., Голынскую В.С. и представителя ответчика Журавлевой Т.Ю. Сперанского Ю.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Степановой Е.В. Зиновьева А.В. аналогичны изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании, они были предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов принятого решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют о его незаконности, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил закон, подлежащий применению, обоснованно установил границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Степановой Е.В., отказав в удовлетворении требований истца об установлении в предложенных ею координатах границ принадлежащего ей земельного участка и смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и №, а также отказав в удовлетворении заявленных требований к администрации МО Тверской области «Калининский район», администрации Аввакумовского сельского поселения Калининского района Тверской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение судебной землеустроительной экспертизы от 02 ноября 2018 года является недопустимым доказательством, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения выводы, изложенные в заключении экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, ясным и понятным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, и имел необходимые для проведения экспертизы образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Из содержания заключения экспертизы усматривается, что представленные для ее проведения материалы гражданского дела являлись достаточными для выводов эксперта по поставленному перед ним вопросу.

Опрошенный в судебном заседании эксперт поддержал выводы, изложенные в заключении экспертизы, и пояснил, что по имеющимся в материалах дела техническим отчетам по установлению в натуре границ земельных участков №№, № и № невозможно вынести в натуру границы данных земельных участков, поскольку в отчетах имеются только длины границ, при этом указаны промеры от строений до границ земельных участков, которые им принимались во внимание при проведении экспертизы. Пересчитать в систему МСК-69 возможно только при наличии ключей пересчета. Фактическая граница между участками №№ и № установлена по старому водопроводу, предложенный вариант установления смежной границы между участками №№ и № не нарушает прав собственников на обслуживание строений, расположенных около смежной границы на данных участках.

Основания для удовлетворения ходатайства стороны истца, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы судом первой инстанции не установлены, не усматривает их и судебная коллегия.

Геодезические измерения для определения характерных точек границ исследуемых земельных участков проведены инструментальным методом, с помощью поверенного штатного измерительного инструмента.

Привлечение других специалистов для производства замеров исследуемых земельных участков, как правильно указал суд первой инстанции, не влечет недопустимость экспертизы, поскольку не запрещено законом.

Судебная коллегия не усматривается оснований подвергать сомнению экспертное заключение судебной землеустроительной экспертизы от 02 ноября 2018 года. Несогласие стороны истца с выводами проведенной по делу экспертизы носит субъективный характер, само по себе не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов, изложенных в ней. Доказательства, указывающие на недостоверность заключения эксперта, ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

Судом первой инстанции тщательно были проверены доводы стороны истца о том, что при уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не был соблюден порядок согласования границ со смежным землепользователем Степановой Е.В.

Как следует из материалов гражданского дела в соответствии с требованиями п. 8 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № (декабрь 2017 года) и № (ноябрь 2017 года) в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков, смежные землепользователи о согласовании границ земельных участков были извещены через газету путем публикации извещения о проведении собрания и согласовании местоположения границ земельных участков, с указанием смежных земельных участков, в том числе, участка №. В государственном кадастре недвижимости сведения о почтовом адресе Степановой Е.В. отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 42.8 ФЗ «О кадастровой деятельности», суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что само по себе нарушение порядка согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями при составлении межевого плана не может являться безусловным основанием к отмене результатов межевания.

Относительно границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Журавлевой Т.Ю., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления данной границы по координатам, указанным в межевом плане от 19 апреля 2018 года ввиду недоказанности истцом существования границы с такими координатами на протяжении 15 лет. Сообщенные представителем ответчика Журавлевой Т.Ю. в судебном заседании сведения о том, что сетчатое ограждение, установленное между участком его доверителя и участком истца, не является фактической границей и существует менее 15 лет, истцом не опровергнуты.

Сведения о площади и границах земельного участка № с кадастровым номером № соответствуют материалам технического отчета № по установлению в натуре границ земельного участка №. Доказательства существования на местности в течение 15 и более лет иной спорной границы с земельным участком с кадастровым номером № истцом не представлены.

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлена экспертом и закреплена с использованием старого водопровода, надлежащие доказательства существования иной смежной границы на протяжении 15 и более лет истцом не представлены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что границы земельного участка № должны быть установлены по предложенному экспертом варианту, допустимые доказательства того, что границы земельного участка № существовали на местности 15 и более лет в заявленных стороной истца координатах, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что границы земель общего пользования СНТ «Агрохимик» установлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований к администрации МО Тверской области «Калининский район», администрации Аввакумовского сельского поселения Калининского района Тверской области не имеется.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степановой Е.В., поданную ее представителем Зиновьевым А.В., – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи О.Ю. Голубева

А.А. Булавкин