Решение по делу № 33-412/2018 от 21.12.2017

Дело № 33-412/2018 Судья – Богаевская Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 05 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова В.Н. и Барановой Н.М. к Лукаш О.В. о признании права собственности на земельный участок в границах межевого плана, по апелляционной жалобе Баранова В.Н. и Барановой Н.М. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Баранов В.Н. и Баранова Н.М. обратились в суд с иском Лукаш О.В. о признании согласованной границы земельного участка по <адрес> от точки н3 (3) до точки н4 (4) в соответствии с межевым планом от 19 сентября 2016 года с признанием за истцами права собственности по ? доле за каждым на земельный участок в границах указанного межевого плана, а также о возложении на Лукаш О.В. обязанности любым способом привести принадлежащий ей земельный участок по <адрес> в соответствие с границей смежного земельного участка по точкам н3 (3) и н4 (4) и взыскании с Лукаш О.В. 5000 рублей убытков.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками земельного участка площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>. Лукаш О.В. является собственником смежного земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>. Истцы лишены возможности внести изменения в государственную регистрацию права собственности на свой спорный земельный участок с учетом межевания из-за отсутствия согласования (уточнение) местоположения границ земельного участка со смежным землепользователем – Лукаш О.В. Произведенное кадастровым инженером межевание показало значительное уменьшение площади земельного участка истцов за счет самовольного захвата части земельного участка ответчиком. Конфигурация земельного участка истцов не соответствует правоустанавливающим документам с начала его образования. Так отвод земельного участка производился в соответствии с планом 1956 года площадью 600 кв.м. и его форма была четырехугольной. Утвержденный Департаментом по имущественным и земельным отношениям 12 мая 2016 года план участка определил его площадь в 595 кв.м. Кадастровым инженером 19 июня 2016 года была разработана графическая схема уточнения границ и площади земельного участка и выявлено, что граница земельного участка от точки н3 до точки н4 пересекает нежилое здание ответчика на 27 см., имея наложение на точку н4, а также стена жилого дома ответчика выходит во двор земельного участка истцов, имеет вторую входную дверь с крыльцом и проходом вдоль стены дома, чем, по мнению истцов, нарушена граница земельных участков. Площадь земельного участка самовольно занятого строениями ответчика составляет 14 кв.м. В заключении кадастрового инженера указано, что согласование границы земельного участка с Лукаш О.В. произведено путем извещения в газете «Слава Севастополя». Истцы указали, что согласно действующему законодательству ответчик считается надлежащим образом извещенной о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельного участка, а отсутствие возражений с ее стороны свидетельствует об отсутствии спора. Убытки истцов в сумме 5000 рублей понесены на вынужденную оплату услуг адвоката.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Баранова В.Н. и Барановой Н.М. отказано.

Не согласившись с таким решением, истцы подали апелляционную жалобу, полагая решение незаконным и необоснованным, по следующим основаниям: суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства спорных правоотношений, поскольку Севреестр отказал истцам не в осуществлении кадастрового учета земельного участка, а отказал в осуществлении кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости в части уточнения местоположения спорной границы земельного участка; суд приводит доказательства того, что границами участка являются границы, существующие на местности более пятнадцати лет, но суд не принял во внимание, что часть документов, представленных стороной ответчика, носит подложный характер, так как суд не заверил своей подписью соответствие ксерокопий документов их подлинникам из-за отсутствия последних; суд не доказал обстоятельства начала течения срока исковой давности по заявленным спорным правоотношениям, а потому ошибочно исчисляет трехлетний срок исковой давности с 14 июня 2013 года – даты заключения договора купли-продажи жилого дома; суд первой инстанции неправильно определил предмет иска, считая, что речь идет о нарушенном праве собственности на земельный участок, в то время как предметом иска является земельный спор смежных землепользователей, рассматриваемый в гражданском судопроизводстве по согласованию точных координат спорной смежной границы земельных участков по установленным межевым планом координат характерных точек этой спорной границы после выполнения 19 сентября 2016 года соответствующих кадастровых работ; по мнению апеллянтов, суд первой инстанции пришел к незаконному выводу о том, что истцами неверно избран способ защиты нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец Баранов А.В. умер № года.

Согласно абзацу второй статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, суд обязан приостановить производство по делу до определения правопреемника, если спорное правоотношение допускает правопреемство,. Если же спорное правоотношение не допускает правопреемства, то после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, суд должен прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (вопрос № 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года, разъяснено, что с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом решения на момент его вынесения, а также руководствуясь указанными разъяснениями, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба истцов подлежит рассмотрению по существу и оснований для приостановления производства по делу в соответствии с абзацем вторым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> и серии <адрес>, соответственно, за Барановым В.Н. и Барановой Н.М. в равных долях зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В качестве основания для регистрации за истцами права собственности на данный земельный участок указаны дубликат договора о предоставлении Борзову Н.П. в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 30 марта 1957 года, а также договор купли-продажи жилого дома от 14 июня 2013 года, заключенный истцами с Бойко И.Н. (л.д. 16-22, 36-37).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 91:04:001015:531 и как следует из кадастрового паспорта границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. 18).

Лукаш О.В. является правообладателем смежного земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 92:04:001015:321, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 28 мая 2005 года и распоряжения Нахимовской районной государственной администрации города Севастополя № 1926 от 06 декабря 1996 года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ).

Аналогичные положения в настоящее время закреплены в пункте 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающей, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежало в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

В извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны:

1) сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки;

4) порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения;

5) место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ;

6) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана (пункт 9).

Установлено, что согласование местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером 91:04:001015:531, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении ответчика Лукаш О.В. осуществлено посредством опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, а не через вручение ответчику или ее представителю извещения под расписку, либо направления его по почтовому адресу посредством почтового отправления с уведомлением о вручении, либо по адресу ее электронной почты (л.д. 32, 39).

Между тем, доказательств отсутствия у заинтересованных лиц, в том числе, у кадастрового инженера сведений об адресе места проживания ответчика, либо доказательств, подтверждающих, что направленное по месту регистрации и жительства Лукаш О.В. извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, посредством почтового отправления, вернулось с отметкой о невозможности его вручения, в материалах дела не имеется. В связи с этим согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц в данном случае не основано на законе, такое опубликование не может считаться надлежащим извещением собственника земельного участка Лукаш О.В. и надлежащим согласованием с ней местоположения границы земельного участка. Таким образом, процедура проведения межевания спорного земельного участка была нарушена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании границы земельного участка по <адрес> от точки н3 (3) до точки н4 (4) согласованной с ответчиком в соответствии с межевым планом от 19 сентября 2016 года, поскольку была нарушена процедура проведения межевания спорного земельного участка, а потому решение суда в указанной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Учитывая производный характер иных исковых требований истцов, то оснований для их удовлетворения у суда также не имелось.

Также судебная коллегия считает необходимым указать на правомерность оценки судом первой инстанции результатов межевания земельного участка истцов, проведенной кадастровым инженером Улановым Д.А. и отраженных в межевом плане от 19 сентября 2016 года, исходя из обстоятельств, установленных по гражданскому делу по иску Баранова В.Н. к Лукаш О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

По указанному гражданскому делу решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 августа 2017 года Баранову В.Н. в удовлетворении исковых требований к Лукаш О.В. отказано.

Указанными судебными актами установлено, что установление местоположения смежной границы земельных участков сторон по правоустанавливающим документам и материалам технической инвентаризации невозможно, в виду отсутствия в них координат характерных точек таковой. При этом в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Улановым Д.А., в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка по <адрес> не указано описание закрепления точек и описание прохождения частей границ, а также в результате осмотра не установлено наличие межевых знаков.

Также на основании оценки представленных доказательств судом установлено, что между спорными земельными участками с 1959 года сложилась фактическая граница, согласно конфигурации которой, крыльцо с проходом вдоль стены жилого дома ответчика и хозяйственная постройка (летняя кухня) литер «Б» находились и находятся в границах земельного участка домовладения № по <адрес>. В то же время исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, технического паспорта на домовладение № по <адрес>, а также копии извлечения из Государственного земельного кадастра с кадастровым планом земельного участка указанного домовладения, предоставленного нотариусу при удостоверении договора купли-продажи от 14 июня 2013 года, Баранову В.Н. было известны, как площадь земельного участка домовладения (598 кв.м.), так и закрепленная конфигурация его границ.

Принимая во внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведённые обстоятельства для разрешения настоящего спора имеют преюдициальное значение, суд первой инстанции, руководствуясь частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а также пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» пришел к верному выводу о том, что граница между земельными участками сторон не может быть установлена, в соответствии с межевым планом от 19 сентября 2016 года, выполненным кадастровым инженером Улановым Д.А., поскольку такой вариант спорной границы земельных участков не соответствует изложенным обстоятельствам и приведенным нормам материального права.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истцов.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба содержит ссылки на нормы материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, что свидетельствует об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. При этом ссылка заявителей жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 октября 2017 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Баранова В.Н. и Барановой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль