Решение по делу № 11-45/2021 от 04.03.2021

Дело № 11-45/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года                        г.Волгоград

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Волгограда в составе: председательствующего судьи              Матюхиной О.В.,

при секретаре                         Григорьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Деминой Ольги Владимировны поданной на решение мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 01 октября 2020 года по иску ООО «Ситиус» к Деминой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Деминой О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование требований указано, что дата между ООО МФК «ГринМани», впоследствии переименованном в ООО «ГринМани», и Деминой О.В. заключен договор потребительского займа номер, согласно условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере иные данные рублей (с учетом процентов иные данные рублей иные данные копеек) на срок до дата под иные данные % годовых.

Согласно уведомлению Департамента микрофинансового рынка ЦБ РФ номер от дата на основании приказа Банка России от дата № номер сведения об ООО МФК «ГринМани» ООО МФК «ГринМани» дата исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций в соответствии с пунктами 1,2,4 части 1.1 статьи 7 Федерального закона № 151-ФЗ. Вместе с тем, на момент заключения указанного договора займа ООО МФК «ГринМани» являлось микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре микрофинансовых организаций.

Оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения дата.

Таким образом, договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани».

Денежные средства по договору займа были получены ответчиком дата, путем перечисления на именную банковскую карту № номер помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк».

Поскольку Деминой О.В. в установленный указанным договором срок обязательства по возврату займа и погашению процентов не исполнены, образовалась задолженность.

дата ООО МФК «ГринМани» переуступило ООО «Ситиус» право требования задолженности, возникшей на основании заключенного с Деминой О.В. договора потребительского займа номер от дата, о чём заключен договор уступки прав (требований) № номер

Размер задолженности составил иные данные рубля иные данные копеек, из которых иные данные рублей – сумма основного долга, иные данные рубля иные данные копеек – проценты за пользование займом.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере иные данные рубля иные данные копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме иные данные рублей иные данные копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № адрес от дата исковые требования ООО «Ситиус» к Деминой О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворены частично, с Деминой О.В. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору потребительского займа номер от дата в размере иные данные рублей иные данные копеек, из которых иные данные рублей – сумма основного долга, иные данные рубля иные данные копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме иные данные рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей иные данные копейки.

Не согласившись с решением мирового судьи, Демина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное судебное постановление отменить. Оспаривает факт заключения договора займа, а, кроме того, выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, указывая на то, что начисление процентов после истечения срока договора займа не может превышать средневзвешанную процентную ставку, установленную Банком России для займов, предоставленных сроком от иные данные дней, которая составляла иные данные годовых. Просила решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 и 4).

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).

В ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от датаг. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании ст.384 Гражданского кодекса РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что дата между ООО МФК «ГринМани», впоследствии переименованном в ООО «ГринМани», и Деминой О.В. заключен договор потребительского займа номер, согласно условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере иные данные рублей (с учетом процентов иные данные рублей 50 копеек) на срок до дата под иные данные % годовых.

На основании приказа Банка России от дата № ОД-2103, сведения об ООО МФК «ГринМани» ООО МФК «ГринМани» дата исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций в соответствии с пунктами 1,2,4 части 1.1 статьи 7 Федерального закона № 151-ФЗ. Вместе с тем, на момент заключения указанного договора займа ООО МФК «ГринМани» являлось микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре микрофинансовых организаций.

Оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения дата, что подтверждает то обстоятельство, что договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством.

Денежные средства по договору займа были получены ответчиком дата, путем перечисления на именную банковскую карту № номер с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк».

Поскольку Деминой О.В. в установленный указанным договором срок обязательства по возврату займа и погашению процентов не исполнены, образовалась задолженность.

дата ООО МФК «ГринМани» переуступило ООО «Ситиус» право требования задолженности, возникшей на основании заключенного с Деминой О.В. договора потребительского займа номер от дата, о чём заключен договор уступки прав (требований) № ГМС-091.

Размер задолженности составил иные данные рубля 77 копеек, из которых иные данные рублей – сумма основного долга, иные данные рубля иные данные копеек – проценты за пользование займом.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение Деминой О.В. обязательств по договору займа номер от дата заключенному между ООО МФК «ГринМани», а также наличие задолженности по данному договору, право требования которой перешло в установленном порядке к ООО «Ситиус», взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по такому договору в иные данные рублей, проценты в размере иные данные рублей иные данные копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме иные данные рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей иные данные копейки.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расчёт размера задолженности по договору потребительского займа, проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведённым расчётом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору в установленные сроки, Деминой О.В. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика об оспаривании факта заключения договора потребительского займа по следующим основаниям.

В силу положений ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите ( займе )» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита ( займа ) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита ( займа ) и заявление о предоставлении потребительского кредита ( займа ), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно общим условиям, при подаче заявки на получение займа общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с индивидуальными условиями договора микрозайма.

Индивидуальные условия – адресованные обществом ответчику все существенные условия договора микрозайма, направленные обществом ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте общества и/или направленного ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащее акцепту ответчиком путем совершения указанных в общих условиях действий.

дата ответчик Демина О.В. акцептовала индивидуальные условия, путем подписания посредством аналога собственной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении), при этом в установленный договором срок, обязательства по договору не исполнила.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что форма и содержание заключенного договора займа соответствуют нормам действующего законодательства.

При этом, доводы Деминой О.В. о том, что договор займа она не заключала, опровергаются представленными суду документами. При регистрации на сайте микрофинансовой организации Демина О.В. сама сообщила займодавцу свои личные сведения, подтвердила заявку путем направления смс-сообщения, а также получила денежные средства, которые были перечислены на ее именную банковскую карту.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о несогласии с взысканным размером процентов по договору потребительского займа, суд апелляционной инстанции находит основанными на неверном толковании норм права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от дата, действовавшей на момент заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деминой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

       Судья                                               О.В. Матюхина