Решение по делу № 33-17150/2015 от 09.07.2015

Судья Невмержицкая Н.А. Дело № 33-17150/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Хрипунова М.И.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Матюнина С.С. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу по иску Михайловой Е.В. к Матюнину С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Матюнина С.С. к Михайловой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Михайловой Е.В., его представителя Барабанова Е.В., Матюнина С.С., его представителя Примечаловой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к Матюнину С.С. о признании его утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником указанного выше жилого дома, который был построен в период брака с ответчиком. Право собственности за ней зарегистрировано в июне 2000 года. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Луховицкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака истица забрала у ответчика ключи от дома и поменяла замки, в связи с чем, с указанного времени, последний в доме не проживает, все его личные вещи, имеющиеся в доме, также были ему переданы. В этой связи, ответчик является бывшим членом семьи собственника, соглашение о порядке пользования между сторонами не заключалось, следовательно, в силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ ответчик утратил право пользования указанным спорным жилым помещением.

Ответчик Матюнин С.С. обратился в суд со встречным иском к Михайловой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании за ним права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома и земельного участка при данном доме, площадью 1200 кв.м., а также взыскании в его пользу 1/2 доли стоимости проданных истицей автомобиля BA3-21213 и трактора МТЗ-82 в общей сумме 120 000 руб.

В обоснование иска указал, что спорное имущество было приобретено сторонами в период брака, следовательно, он имеет право на 1/2 долю в праве собственности на него.

Истица Михайлова Е.В. и ее представитель в судебном заседании свои заявленные требования поддержали в полном объёме, встречный иск не признали, ссылаясь также на пропуск истцом срока исковой давности, при этом, Михайлова Е.В. подтвердила, что в период брака с ответчиком были приобретены автомашина BA3-21213 (Нива), которая продана в 2010 году за 40 000 руб. и трактор МТЗ-82, который продан 2 года назад за 200 000 руб.

Матюнин С.С. и его представитель в суде основной иск не признали, свои встречные исковые требования поддержали.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основной иск удовлетворен, встречные требования удовлетворены частично, суд признал Матюнина С.С. утратившим право пользования спорным жилым домом, а также включил в раздел совместного нажитого имущества автомашину BA3-21213 и трактор МТЗ-82, взыскав с Михайловой Е.В. в пользу Матюнина С.С. 120 000 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

С указанным решением суда, в части отказа в удовлетворении встречных требований и в части удовлетворения основного иска, не согласился ответчик Матюнин С.С., в апелляционной жалобе просит его в указанных частях отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемых частях, подлежащим отмене.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, спорные земельный участок,площадью 1200 кв.м., и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, являются совместно нажитым имуществом супругов, право собственности на которое было зарегистрировано за Михайловой С.С.

Стороны состояли в браке с <данные изъяты> по 15.07.2008.

Истица указала, что после расторжения брака она забрала у ответчика ключи от дома и поменяла замки, в связи с чем, с указанного времени, последний в доме не проживает, все его личные вещи, имеющиеся в доме, также были ему переданы. В этой связи, ответчик является бывшим членом её семьи, как собственника жилого дома, соглашение о порядке пользования между сторонами не заключалось, следовательно, в силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ ответчик утратил право пользования указанным спорным жилым помещением.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 30, 31 ЖК РФ и, несмотря на то, что в судебном заседании было установлено, что жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом супругов и ответчиком заявлены встречные требования о его разделе, принимая во внимание факт непроживания последнего в доме, пришел к выводу о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку, после расторжения брака ответчик перестал быть членом семьи собственника, а соглашения о порядке пользования домом между бывшим членом семьи собственника и собственником дома не заключалось.

При этом, отказывая Матюнину С.С. в удовлетворении его встречных требований о разделе супружеского имущества в виде спорного жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции сослался на положения ст. 38 СК РФ и ст.ст. 199 и 200 ГК РФ и с учетом того, что ранее Матюнин С.С. с иском о разделе супружеского имущества не обращался, указал о пропуске последним срока исковой давности, поскольку, право на проживание истца по встречному иску в жилом доме было нарушено в 2008 году с момента расторжения брака и его вынужденного выезда, о чем он знал и должен быть знать, однако, о своем праве на определение супружеской доли в течении более 6 лет не заявлял, уважительных причин пропуска срока исковой давности не представил.

Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела, которые неправильно определены судом, и, в том числе являются взаимоисключающими.

Как уже было указано, спорные жилой дом и земельный участок были приобретены (жилой дом построен) сторонами в период брака и являются совместным имуществом супругов.

Данное обстоятельство никем не оспорено.

Согласно п.1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истец по встречному иску пояснил и это не было опровергнуто Михайловой Е.В., что его вынужденное непроживание связано с тем, что его бывшая супруга после расторжения брака стала проживать в спорном доме с новым супругом, при этом, его право собственности на 1/2 долю спорного имущества было нарушено после обращения Михайловой Е.В. в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В этой связи, судебная коллегия считает, что Матюниным Е.В. срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права собственности на 1/2 долю супружеского имущества он узнал в 2014 году после подачи Михайловой Е.В. настоящего основного иска в суд, при этом, ранее этого момента данное право Матюнина С.С. не нарушалось.

Таким образом, в силу требований ст. 34, 38, 39 СК РФ, спорный жилой дом и земельный участок подлежат разделу между бывшими супругами в равных долях, оснований для изменения долей, судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, как производное от изложенного, Матюнин С.С. по заявленным истицей основаниям не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым домом в порядке ч.4 ст. 31 ЖК РФ, 1/2 доля которого является его собственностью.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения основного иска Михайловой Е.В. и отказа в удовлетворении встречных требований Матюнина С.С. в указанной части, тем более, при условии удовлетворении других встречных требований в части раздела иного совместно нажитого имущества супругов в виде автомобиля и трактора, в которой решение суда сторонами не обжалуется, в суда не имелось.

С учетом изложенного, решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в вышеназванной обжалованной части, в силу п.п.1, 3 и 4 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены значимые для дела обстоятельства, выводы судебного решения не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в материалах дела доказательствам, принять в обжалованной части новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска Михайловой Е.В. в полном объеме и удовлетворении встречного иска Матюнина С.С. в части раздела совместно нажитого имущества супругов в виде земельного участка и жилого дома.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части признания Матюнина С.С. утратившим право пользования жилым домом, а также в части отказа в разделе супружеского имущества в виде жилого дома и земельного участка, отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Михайловой Е.В. к Матюнину С.С. о признании его утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, отказать.

Встречный иск Матюнина С.С. к Михайловой Е.В. в части раздела совместно нажитого имущества супругов в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, удовлетворить.

Произвести раздел супружеского имущества между Михайловой Е.В. к Матюниным С.С.

Признать за Матюниным С.С. право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 1200 кв.м., и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>,

Право собственности Михайловой Е.В. в части 1/2 доли указанных земельного участка, площадью 1200 кв.м., и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, прекратить.

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРП соответствующих сведений.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи