Решение от 22.10.2024 по делу № 02-5294/2024 от 15.08.2024

УИД 77RS0005-02-2024-011262-91

Категория дела 216

Дело №02-5294/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в отмене решения третейского суда

19 сентября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5294/2024 по заявлению Черновой Татьяны Викторовны об отмене решения третейского суда, образованного сторонами для рассмотрения конкретного спора, в составе арбитра фио единолично (ИНН 482612808103), по адресу: адрес, от 12.07.2024 по делу №эн18/06/2024/02-МНЕ по иску Черновой Татьяны Викторовны к Кавокиной Анне Сергеевне о признании договора залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене арбитражного решения третейского суда от 12 июля 2024 года по иску Черновой Т.В. к Кавокиной А.С. о признании договора залога прекращенным, мотивируя свои требования тем, что 12 июля 2024 года третейским судом, в лице арбитра фио (единолично), по месту принятия: 398523, Липецкаяобл., адрес, принято арбитражное решение по гражданскому делу №эд18/06/2024/02-МНЕ, которым Черновой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Кавокиной А.С. о признании прекращенным договора залога от 03 марта 2019 года, заключенного между Кавокиной А.С. и Черновой Т.В.

С решением третейского суда Чернова Т.В. не согласна и считает, что ей отказали необоснованно и незаконно, поскольку срок для предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога, истек. фио в предусмотренный законом срок не реализовала свое право на обращение взыскания на предмет залога. Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что факт истечения трёхлетнего срока обращения взыскания не свидетельствует о прекращении договора залога исходя из того, что сами стороны договорились о том, что залог прекращается исполнением обязательств. В соответствии с Договором займа срок возврата займа истекает 02 марта 2024 года, следовательно, трёхлетний период, отведённый лицу на реализацию им возможности обратиться в суд или третейский суд за защитой своих прав ещё не истёк. Кроме того, как указал третейский суд договор залога транспортного средства, заключенный 03 марта 2019 года между Кавокиной А.С. и Черновой Т.В., содержит условия обеспечения исполнения обязательства заёмщика предоставлением в залог транспортного средства и является дополнительным к Договору займа от 03.03.2019. Указанный Договор залога существует лишь в связи с главным, оформленным договором займа с залоговым обеспечением. Однако, Договор займа заключен на срок с «03» марта 2019 до «02» марта 2024. Таким образом, истечение срока действия договора займа прекращает обязательство по договору залога. В связи с выше изложенным, Чернова Т.В. полагает, что заключенный с ответчиком договор залога от 03 марта 2019 года прекращен с 03 марта 2024 года, в связи с истечением срока на который заключен договор займа. Арбитражное решение Черновой Т.В. получено 21 марта 2024 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, иные лица, заявлений ходатайств в суд не представили, о причинах неявки не сообщили, с учетом положений ст.420 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Суд, огласив заявление, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67, главы 46 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения третейского суда в силу следующего.

Согласно ч.6 ст.420 ГПК РФ При рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу положений ст.421 ГПК РФ 1. Решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

2. Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.

3. Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

4. Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как установлено судом, следует из материалов дела 03 марта 2019 года между Кавокиной А.С. и Черновой Т.В. заключен договор займа, согласно которому займодавец фио предоставил заемщику Черновой Т.В. заем на сумму сумма на срок с 03 марта 2019 года по 02 марта 2024 года (п.1.1). Договор вступает в силу в момент передачи займа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.2).

Стороны настоящего договора согласовали, что все споры, из него вытекающие, подлежат рассмотрению в третейском разбирательстве и регулируются арбитражным соглашением, которое имеет №18 и является приложением и неотъемлемой частью Кодекса третейского судопроизводства.

Решение третейского суда будет окончательным, обязательным для сторон, компетентным судом по вопросу архивного хранения дела, оспаривания решения третейского суда и его принудительного исполнения будет суд по месту регистрации ответчика (п.4.2 договора займа).

03 марта 2019 года между Кавокиной А.С. и Черновой Т.В. заключен договор залога транспортного средства в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Черновой Т.В., возникших из договора займа от 03 марта 2019 года, согласно которому договор считается заключенным с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств заёмщика по договору займа от 03 марта 2019 года и залогодателя по настоящему договору (п.5.1).

Стороны настоящего договора согласовали, что все споры, из него вытекающие, подлежат рассмотрению в третейском разбирательстве и регулируются арбитражным соглашением, которое имеет №18 и является приложением и неотъемлемой частью Кодекса третейского судопроизводства.

Решение третейского суда будет окончательным, обязательным для сторон, компетентным судом по вопросу архивного хранения дела, оспаривания решения третейского суда и его принудительного исполнения будет суд по месту регистрации ответчика (п.6.2 договора залога).

12 июля 2024 года Третейский суд, образованный сторонами для рассмотрения конкретного спора, в составе арбитра фио единолично (ИНН 482612808103) по месту арбитража и принятия арбитражного решения: адрес, по делу №эд18/06/2024/02-МНЕ постановил: в удовлетворении искового требований Черновой Т.В. к Кавокиной А.С. о признании договора залога транспортного средства от 03 марта 2019 года прекращенным отказать.

Решение для сторон является обязательным, вступает в силу и подлежит исполнению сторонами немедленно. Заключив третейское соглашение, стороны приняли на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

Решение для сторон является окончательным и оспариванию ими не подлежит, ввиду прямого указания сторонами спора на окончательность решения в арбитражной оговорке. В силу ст.40 Закона об арбитраже окончательное арбитражное решение не подлежит отмене.

Оценивая совокупность доказательств в целом, их относимость, допустимость, достоверность, учитывая, что в силу части шестой статьи 420 ГПК РФ при рассмотрении заявления об оспаривании решения третейского суда суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, а судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.421 ГПК РФ для отмены решения третейского суда.

Доводы заявителя о несогласии с выводами, изложенными в оспариваемом решении третейского суда, необоснованном и незаконном отказе третейского суда в удовлетворении заявленных Черновой Т.В. требованиях, не может служить основанием для отмены решения третейского суда от 12 июля 2024 года, суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, основания, предусмотренные ст.421 ГПК РФ заявителем не указаны и судом в ходе рассмотрения заявления не установлены.

Спор, рассмотренный третейским судом, мог быть предметом третейского разбирательства, а вынесенное решение третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В силу изложенного требования заявителя об отмене решения тр░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.418-422 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

1