Решение по делу № 2-50/2018 от 28.09.2017

Дело №2-2183/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов                                  10 января 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Мусифуллиной К.А.,

с участием представителя ответчика Корепановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ившину Л.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ившину Л.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в в <адрес> произошло ДТТ с участием транспортных средств <Авто1> под управлением Лимонова А.А. и <Авто2> под управлением Ившина Л.Г. В результате ДТП автомобилю <Авто1> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Россгосстрах» по полису ОСАГО. Истцом было выплачено владельцу автомобиля <Авто1> страховое возмещение в размере 59384,00 руб. с учетом обоюдной вины владельцев транспортных средств. В адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с Ившина Л.Г. в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 59384,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1981,52 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен Дмитриев Д.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены собственники транспортных средств Лимонов А.А., Кубасов Ю.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ившин Л.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Корепанова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что основанием к ответственности является прежде всего наличие вины Ившина Л.Г. в причинении ущерба. Однако в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Кубасова Ю.А. к ООО «Росгосстрах» последнее после проведения судебной автотехнической экспертизы признало отсутствии вины водителя Ившина Л.Г. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и выплатило Кубасову Ю.А. причиненный материальный ущерб в полном объеме. Производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, так как ответчик добровольно выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме. Представила ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб. с истца.

Третьи лица Дмитриев Д.А., Лимонов А.А., Кубасов Ю.А. в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции уклоняются. Суд признает их извещение надлежащим и рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» является юридическим лицом, что подтверждается уставом, свидетельством о постановке на налоговый учет ОГРН 1027739049689. В результате реорганизации, согласно п.2 ст.58 ГК РФ в результате реорганизации в форме присоединения ПАО СК «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязательствам ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ (далее по тексту Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, основано на вине причинившего вред лица.

Судом установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <Авто1> под управлением Дмитриева Д.А. и принадлежащего на праве собственности Лимонову А.А. и <Авто2> под управлением ответчика Ившина Л.Г. и принадлежащего на праве собственности Кубасову Ю.А. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Данный факт следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что согласно страховому полису ССС № страхователем гражданской ответственности владельцев транспортного средства <Авто2> является Кубасов Ю.А., лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, также является Кубасов Ю.А. В перечень лиц допущенных к управлению данным транспортным средством ответчик Ившин Л.Г. не входит. Данный факт сторонами не оспаривается.

ООО «Росгосстрах» с учетом обоюдной вины водителей на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) года выплатило потерпевшему Лимонову А.А. ущерб в размере 18584,86 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18584,86 руб. (л.д.16). Кроме того, на основании страховых актов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) потерпевшему Лимонову А.А. произведена доплата ущерба в размере 3088,10 руб. и 37711,04 руб. соответственно, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3088,10 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37711,04 руб. Таким образом, общая сумма произведенных выплат Лимонову А.А. составила 59384,00 руб.

Кроме того, ООО «Росгосстрах» на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение потерпевшему Кубасову Ю.А. ущерб в размере 20861,83 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20861,83 руб. На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 43033,17 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43033,17 руб. и выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Дмитриев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 час., управляя автомобилем <Авто1> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <Авто2> под управлением Ившина Л.Г., движущемуся по ней в результате чего произошло столкновение, автомобилям причинены технические повреждения, нарушив тем самым требования п. 8.3 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ. В отношении Дмитриева Д.А. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дмитриев Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500,00 руб. Данное постановление Дмитриевым Д.А. не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., управляя автомобилем <Авто1> после совершения столкновения с автомобилем <Авто2> под управлением Ившина Л.Г. в нарушение правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым нарушил требования п. 2.5 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ившин Л.Г. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500,00 руб. Данное постановление Ившин Л.Г. не обжаловано и вступило в законную силу.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело об административном правонарушении по факту совершения ДТП в отношении Ившина Л.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Установлено, что в действиях водителя автомобиля <Авто2> Ившина Л.Г. усматривается нарушение п. 1.3,1.5., 10.1 ПДД, то есть он, управляя автомобилем, к окружающей обстановке проявил невнимательность, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего и произошло ДТП.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом не принимаются доводы представителя истца о том, что вина Ившина Л.Г. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения.

В качестве иного письменного доказательства установления механизма дорожно-транспортного происшествия и водителя, виновного в столкновении транспортных средств, судом принимается представленное ответчиком заключение автотехнической экспертизы, которое было назначено мировым судьей судебного участка № г. Глазова в рамках гражданского дела № по иску Кубасова Ю.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у <адрес> г. Глазова с участием автомобиля <Авто1> под управлением Дмитриева Д.А. и автомобиля <Авто2> под управлением Ившина Г.Л.? 2) В целях обеспечения безопасности дорожного движения, каким образом должен был действовать водитель автомобиля <Авто1> в сложившейся дорожной ситуации? 3) Располагал ли водитель автомобиля <Авто1> технической возможностью предотвратить столкновение, если да, то каким образом? 4) С технической точки зрения и в целях безопасности дорожного движения, предотвращения дорожно-транспортного происшествия (с учетом схемы ДТП, объяснений сторон) выполнил ли водитель автомобиля <Авто1> требования Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта №-Пр-15 от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос № – автомобиль <Авто2> двигался по <адрес> по правой стоне проезжей части со скоростью около 30 км/с в прямом направлении; автомобиль <Авто1> выехал на проезжую часть <адрес> с прилегающей территории (с придомовой территории) слева относительно направления движения автомобиля <Авто2>; автомобиль <Авто1> выехал на проезжую часть <адрес> с выполнением маневра поворота налево, выехав на полосу движения автомобиля <Авто2>; далее произошло столкновение правой задней боковой поверхностью автомобиля <Авто1> с передней средней и левой частью автомобиля <Авто2>; место столкновения согласно схемы происшествия расположено на проезжей части <адрес> на расстоянии 2,3 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля <Авто2> и на расстоянии 0,5 м от левого края выезда с прилегающей территории, с которой выехал автомобиль <Авто1>; после столкновения автомобиль <Авто2> остановился в положении как указано на схеме происшествия; автомобиль Рено Логан после происшествия скрылся с места происшествия.

Ответ на вопрос № – водитель автомобиля <Авто1> в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при выезде на проезжую часть <адрес> с прилегающей территории водитель должен был уступить дорогу автомобилю <Авто2>, движущемуся по <адрес>.

Ответ на вопрос № – в данной ситуации у водителя автомобиля <Авто1> техническая возможность предотвращения столкновения зависела от выполнения водителем автомобиля <Авто1> требований п. 8.3 Правил дорожного движения. Если бы водитель автомобиля <Авто1> в данной дорожной ситуации перед выездом с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> руководствовался в своих действиях требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми перед выездом с прилагающей территории на проезжую часть <адрес> уступил бы дорогу автомобилю <Авто2> движущемуся по <адрес>, то столкновения между данными автомобилями не было бы.

Ответ на вопрос № – действия водителя автомобиля <Авто1>, выразившиеся в том, что при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> не уступил дорогу автомобилю <Авто2>, движущемуся по <адрес>, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей, не соответствует требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель автомобиля <Авто1> при выезде на проезжую часть <адрес> с прилегающей территории должен был уступить дорогу автомобилю <Авто2>, движущемуся по <адрес>.

Судом принимается данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства при разрешении вопроса об отсутствии вины Ившина Л.Г. в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Истцом ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не представлены доказательства нарушения ответчиком Ившиным Л.Г правил дорожного движения, т.е. вины Ившина Л.Г. в причинении вреда имуществу Лимонова А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля <Авто2> Ившина Л.Г. усматривается нарушение п. 1.3,1.5., 10.1 ПДД, то есть он, управляя автомобилем, к окружающей обстановке проявил невнимательность, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего и произошло ДТП. Однако как указал эксперт в заключении, у водителя автомобиля <Авто2> техническая возможность предотвращения столкновения зависела от выполнения водителем автомобиля Рено Логан требований п. 8.3 Правил дорожного движения, а не от соблюдения п. 10.1 ПДД. Доказательств того, что нарушение водителем Ившиным Л.Г. п. 10.1 ПДД стоят в прямой причинно следственной связи с причинением ущерба собственнику <Авто1> при ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> по вине ответчика Ившина Л.Г., нарушившего правила дорожного движения, произошло ДТП, а именно столкновение автомобилей <Авто1> и <Авто2>, своего подтверждения не нашли.

При отсутствии вины Ившина Л.Г. в совершении ДТП отсутствуют основания для взыскания с него ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ившину Леониду Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика представил ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Корепанова Е.Ю. оказывает юридические услуги Ившину Л.Г. по иску ПАО «Росгосстрах» к Ившину Л.Г. о взыскании ущерба, причиненного в порядке ДТП. Стоимость услуг составляет 10000,00 руб., которые согласно расписке оплачены Ившиным Л.Г. и получены Корепановой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Всего по делу проводилось пять судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика принимала участия во всех пяти судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, сложность дела, активную позицию представителя ответчика, а также то, что в иске истцу отказано в полном объеме, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., которую считает разумной.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Ившину Л.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ившина Л.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         Чупина Е.П.