Решение по делу № 11-43/2018 от 20.04.2018

Дело №11-43/2018 Мировой судья Селихов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу Тюленевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 31 января 2018 года по гражданскому делу по иску Тюленевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР «ФОЛИУМ» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Тюленевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР «ФОЛИУМ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа - отказать.

Взыскать с Тюленевой Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя К.А.М. стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей»,

с учетом определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки,

установил:

Тюленева Н.А. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР «ФОЛИУМ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывала, что приобрела у ответчика товар – ноутбук, в котором в процессе эксплуатации обнаружился дефект. На ее претензию ответчик отказался возвращать денежные средства. По указанным основаниям просила мирового судью взыскать в ее пользу с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф.

При рассмотрении дела, истец требования уточнил, и окончательно просил мирового судью взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тюленева Н.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи.

Приводит довод о том, что не имеет правового значения факт, того, что выявленный недостаток товара является существенным, препятствует ли использованию товара по его прямому назначению, поскольку в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечению пятнадцатидневного срока.

Полагает, что товар является с дефектом, который проявлялся неоднократно, в связи с чем, вывод мирового судьи о недоказанности обстоятельств спора о недостатке товара, возникшем в первые пятнадцать дней, является необоснованным.

Считает, что истец не мог использовать ноутбук в течение 61 дня.

Кроме того, указывает, что мировым судьей нарушены нормы действующего законодательства, поскольку судебная экспертиза назначалась по инициативе мирового судьи, а понесенные судом расходы в данном случае возмещаются за счет средств бюджета субъекта РФ.

В судебном заседании представитель Тюленевой Н.А. по доверенности Думнов Р.Г. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «ТЕХНО-ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР «ФОЛИУМ» по доверенности Ашурков Д.В. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Тюленева Н.А., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя Тюленевой Н.А. по доверенности Думнова Р.Г., возражения представителя ООО «ТЕХНО-ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР «ФОЛИУМ» по доверенности Ашуркова Д.В, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1»О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ года Тюленева Н.А. приобрела у ООО «ТТЦ «Фолиум» ноутбук «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, мировой судья сделал правильный вывод о том, что приобретенный истцом ноутбук является технически сложным товаром.

ДД.ММ.ГГ истцом ответчику была подана претензия о расторжении договора купли-продажи товара. В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что при эксплуатации ноутбука был обнаружен дефект клавиша буквы «з» не срабатывала.

В тот же день истец передал товар ответчику для проведения диагностики, что подтверждается актом приема сдачи товарно-материальных ценностей в ремонт №*** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту выполненных работ ООО «Авангард» №*** от ДД.ММ.ГГ, проведенной диагностикой заявленный дефект «не работает часть клавиш» не обнаружен.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с повторной претензией о расторжении договора купли-продажи товара, сославшись на неработоспособность клавиши «з».

Актом выполненных работ ООО «Авангард» №*** от ДД.ММ.ГГ заявленный дефект «не работает часть клавиш» не обнаружен.

Из исследованной мировым судьей в судебном заседании видеозаписи, следует, что в помещении магазина ООО «ТТЦ «ФОЛИУМ» с участием истца и представителя ответчика исследовался спорный товар. Заявленный недостаток - неработоспособность клавиши «з», при данном исследовании выявлен не был.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП К.А.М.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ исследуемый ноутбук не имеет дефекта, заявленный дефект не срабатывания клавиши «з» в ходе исследования не обнаружен.

При вынесении решения, мировой судья обоснованно принял за основу заключение от ДД.ММ.ГГ эксперта К.А.М.

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании эксперт К.А.М., предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, свое заключение поддержал в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности уплатить денежную сумму, уплаченную за товар, неустойку, штраф и денежную компенсацию морального вреда.

Мировой судья, верно указал в решении, что в ходе рассмотрения дела не установлено таких недостатков приобретенного истцом ноутбука, наличие которых явилось бы основанием для удовлетворения ответчиком требования Тюленевой Н.А. о возврате денежных средств уплаченных за товар.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Вывод мирового судьи о том, что <данные изъяты> не имеет существенных недостатков, основан на заключении проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, составленном экспертом К.А.М. и не оспаривается сторонами по делу.

По делу не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности выводов данного экспертного заключения, составленного квалифицированным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно указал, что заявления истца могли подлежать удовлетворению только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Отклонив доводы истца как несостоятельные, мировой судья, в соответствии с приведенными в решении нормами материального права и на основании анализа установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, сделал в решении правомерный вывод, что ответчиком права истца не нарушены. У общества не имелось обязанности удовлетворить письменные заявления Тюленевой Н.А, так как установленная неисправность ноутбука не относится к существенным недостаткам, поскольку не носит производственный характер и может быть устранена без несоразмерных расходов или затрат времени. Этот недостаток не является выявляемым неоднократно либо возникшим вновь после его устранения.

Довод жалобы о том, что не имеет правового значения факт, того, что выявленный недостаток товара является существенным, препятствует ли использованию товара по его прямому назначению, поскольку в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечению пятнадцатидневного срока, суд полагает необоснованным.

Довод заявителя, о том, что мировым судьей нарушены нормы действующего законодательства, поскольку судебная экспертиза назначалась по инициативе мирового судьи, а понесенные судом расходы в данном случае возмещаются за счет средств бюджета субъекта РФ, является основанным на неправильном толковании норм материального права. Согласно действующему законодательству стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по данному делу. Поскольку ответчиком понесены расходы на оплату услуг эксперта, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения требований мировым судьей, фактически направлены на иную оценку доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Тюленевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР «ФОЛИУМ» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюленевой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен 21 мая 2018 года.

Председательствующий: