Решение по делу № 12-264/2019 от 09.10.2019

Судья Попова Т.А. дело № 12-264/2019

(№5-2082/2019)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев 16 октября 2019 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Н на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2019 года, которым

Н признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвержена административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

на рассмотрение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми поступил протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Н и материалы, собранные при административном расследовании по делу об административном правонарушении.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Н, судьей городского суда вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

Оспаривая названное постановление в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Н указывает на неверное истолкование судом и применение им законодательства о безопасности дорожного движения, поскольку по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть квалифицированы лишь такие действия водителя, которые выражаются в том, что он в процессе дорожного движения стал участником события, при котором погибли или ранены люди либо причинен какой-либо материальный ущерб, и оставил место такого события. Рассматриваемое событие в виде наезда автомобиля под управлением Н на пешехода П не повлекло гибели или ранения последней, равно как и причинения материального ущерба, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, такое событие не является дорожно-транспортным происшествием, участники данного события не являются участниками дорожно-транспортного происшествия и место данного события не является местом дорожно-транспортного происшествия, соответственно, в действиях Н отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Возражений доводам жалобы материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Н, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, и ее защитник адвокат Г в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на Правила дорожного движения, устанавливающие понятие дорожно-транспортного происшествия, к признакам которого рассматриваемое событие не относится.

Потерпевшая П в судебном заседании отношения к рассматриваемой жалобе не выразила.

При надлежащем извещении лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица, явку которого обязательной не признаю.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД, Правила дорожного движения), согласно пункту 2.5 которых при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела судьей городского суда установлено, что в 10 часов 53 минуты <Дата обезличена> напротив <Адрес обезличен> Н, управляя автомобилем «Киа пиканто» с государственным регистрационным знаком ... совершила наезд на пешехода П, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате которого П получила телесные повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности правого бедра в средней трети, не причинивший вреда здоровью, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, Н оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником водителем Н в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, отраженными в протоколе <Номер обезличен> об административном правонарушении от 3 сентября 2019 года; рапортом по сообщению скорой помощи; рапортом о поступлении сообщения 12 сентября 2019 года о наезде на пешехода; схемой места совершения административного правонарушения от 20 августа 2019 года; объяснениями П, отобранными в рамках административного расследования и данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым в дату рассматриваемых событий когда она шла по пешеходному переходу, транспортное средство серого цвета начало двигаться и совершило на нее наезд, после чего она отошла к обочине и почувствовала боль в правой ноге, а транспортное средство уехало без остановки; объяснениями Н, отобранными при административном расследовании 16 августа 2019 года, в соответствии с которыми, последняя не отрицала, что в день рассматриваемых событий осуществляла движение на своем автомобиле по ул.Советская, увидев, что проезжую часть переходит женщина, она приняла действия к резкому торможению, а когда пешеход прошел, она продолжила движение и почувствовала, как на ее автомобиль упала девушка, которая поднялась и быстро ушла с проезжей части, в связи с чем, посчитав, что данное событие не относится к дорожно-транспортному событию, продолжила движение, не сообщив о нем в органы ГИБДД; объяснениями очевидца К от 15 августа 2019 года, в которых последняя указала, что водитель серо-голубого автомобиля не уступила дорогу девушке, переходившей проезжую часть по пешеходному переходу, совершив на нее наезд, после чего автомобиль продолжил движение; заключением эксперта <Номер обезличен> от 15 августа 2019 года, согласно выводам которого у П обнаружен кровоподтек на наружной поверхности правового бедра в средней трети, который мог образоваться в результате удара частью движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2019 года, квалифицированное, как не причинившее вреда здоровью; видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, с очевидностью свидетельствующей о допущенном Н нарушении ПДД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности Н в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность являлась достаточной для разрешения судьей городского суда дела по существу.

Нахожу несостоятельными доводы жалобы о том, что произошедшее событие не является дорожно-транспортным происшествием ввиду того, что П в результате рассматриваемых событий с участием автомобиля под управлением Н не получила ранений, не погибла, а установленные экспертом повреждения у П понятием раны не охватывается, не причинили вред ее здоровью, соответственно, Н не могла оставить место дорожно-транспортного происшествия, не обладающего такими признаками.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Представленными в дело доказательствами достоверно подтверждается, что Н, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода П, в результате которого ей причинены телесные повреждения.

При рассмотрении дела судьей городского суда после разъяснения Н положений, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения не признала, указав, что растерялась, а пострадавшая быстро убежала, в связи с чем, она бы ее не догнала.

Следует отметить, что наезд на пешехода, даже при отсутствии у него видимых телесных повреждений, а также при квалификации полученных повреждений, как не причинивших вред здоровью, относится к одному из видов дорожно-транспортного происшествия, что обязывает водителя к выполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 ПДД. Тяжесть причиненного вреда здоровью в данном случае не имеет правового значения.

Поскольку водитель Н, осведомленная о том, что совершила наезд на пешехода, в результате которого ему, возможно, причинены повреждения, не выполнила обязанности и оставила место дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.5 ПДД, в связи с чем, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Полагаю также возможным указать, что то обстоятельство, что в отношении Н вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду того, что она своими действиями не причинила вред здоровью потерпевшей П, не является основанием для освобождения Н от ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку выявленные при медицинском освидетельствовании у П кровоподтеки на правом бедре, хотя и не причинившие вреда здоровью, не утратили вследствие этого статус телесных повреждений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и им подписан, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола вручена Н в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Н разъяснены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Н в полном объеме реализовала свои права, участвовала в судебном заседании и обосновывала свою позицию по делу.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Н административного наказания судьей городского суда требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, учтены характер совершенного Н правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является наименее строгим, обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2019 года, которым Н признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Н – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова