Решение по делу № 33-8367/2019 от 06.03.2019

Судья: Торбик А.В.                                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.,

судей     Колесниковой Т.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2019 года апелляционную жалобу Карачевой М. Г. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Карачевой М. Г. к Тимофеевой Е. Г. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права на наследство по завещанию и по закону,

встречному иску Тимофеевой Е. Г. к Карачевой М. Г. о признании недостойным наследником, взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя истца – Тришкиной О.А., ответчика Тимофеевой Е.Г., представителя ответчика – Хрусталева В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Карачева М.Г., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Тимофеевой Е.Г. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Щелковского нотариального округа <данные изъяты> Исаковой Г.И., выданного Карачевой М.Г., недействительным в части не признания за ней права на наследство по завещанию в размере 984/10000 доли на наследственное имущество в виде 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> - 3, <данные изъяты>, зарегистрированное в реестре <данные изъяты>-н/50-2018-2-153;

признании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Щелковского нотариального округа <данные изъяты> Исаковой Г.И., выданного Тимофеевой Е.Г. на 984/10000 долей на наследственное имущество после смерти Карачева Г.П., умершего <данные изъяты>, состоящее из 3/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> - 3, <данные изъяты>, зарегистрированное в реестре <данные изъяты>-н/50/2018-2-558, в полном объеме;

признании за Карачевой М.Г. право на наследство по завещанию на 984/10000 доли, а всего на 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> - 3, <данные изъяты>;

признании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Щелковского нотариального округа <данные изъяты> Исаковой Г.И., выданного Тимофеевой Е.Г., на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, зарегистрированного в реестре <данные изъяты>-н/50- 2018-2-541, незаконным в части 1/2 доли и признании за Карачевой М.Г. права собственности в порядке наследования по закону на денежные вклады в размере 1/2 доли;

признании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Щелковского нотариального округа <данные изъяты> Исаковой Г.И., выданного Тимофеевой Е.Г., на страховую сумму в размере <данные изъяты> по договору страхования от несчастных случаев Фортуна «Классика» <данные изъяты>, зарегистрированного в реестре <данные изъяты>-н/50-2018-2-542 незаконным в части 1/2 доли;

признании за Карачевой М.Г. права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю страховой премии по договору страхования от несчастных случаев Фортуна «Классика» <данные изъяты>, заключенному с ООО «СК «РГС-Жизнь» от <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> умер Карачев Г.П. Карачев Г.П. завещал истцу Карачевой М.Г. указанные выше 3/8 доли в праве собственности на квартиру. Нотариус выдала истцу Карачевой М.Г. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 9016/10000 долей в наследственном имуществе - 3/8 долях спорной квартиры. Руководствуясь ст.1149 ГК РФ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 984/10000 долей в наследственном имуществе – квартире, ответчику Тимофеевой Е.Г., поскольку та является нетрудоспособным наследником первой очереди.

Указала, что завещание Карачева Г.П. на имя Карачевой М.Г. никем не оспорено

По мнению истца, ответчик Тимофеева Е.Г. не является нетрудоспособной, поскольку на момент смерти наследодателя трудоустроена и получает заработную плату.

Истец полагает, что выделение обязательной доли в наследственном имуществе незаконно.

Ответчик Тимофеева Е.Г. обратилась со встречным иском к Карачевой М.Г. о признании недостойным наследником, лишении Карачевой М.Г. права наследования после смерти Карачева Г.П.

В обоснование встречного иска указала, что Карачева М.Г., на момент смерти отца являлась доверенным лицом распорядителя счета - Карачева Г.П. в кредитных организациях, с правом управления банковским счетом и распоряжением денежными средствами доверителя, размещенными на указанных счетах. На запрос Нотариуса Щелковского нотариального округа <данные изъяты> Исаковой Г.И. от <данные изъяты>, в ответе от <данные изъяты> указано на закрытие в день смерти отца <данные изъяты> счетов на общую сумму <данные изъяты>.

На дату смерти отца на денежных вкладах находились средства на общую сумму <данные изъяты>.

Считает, что факт присвоения Карачевой М.Г. денежных средств подтверждает недостойное поведение ответчика как наследника.

В судебном заседании Карачева М.Г. и ее представитель Тришкина О.А. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Тимофеева Е.Г. и ее представитель иск не признали, поддержали встречный иск.

Третье лицо нотариус Исакова Г.И. в судебное заседание не явилась.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Карачевой М.Г. к Тимофеевой Е.Г. удовлетворен частично.

Признано свидетельство о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом Щелковского нотариального округа <данные изъяты> Исаковой Г.И., выданное Карачевой М.Г., зарегистрированное в реестре <данные изъяты>-н/50-2018-2-153, недействительным.

Признано свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом Щелковского нотариального округа <данные изъяты> Исаковой Г.И., выданное Тимофеевой Е.Г., зарегистрированное в реестре <данные изъяты>-н/50/2018-2-558, незаконным.

Признано за Карачевой М.Г. право общей долевой собственности, доля в праве 9/32 долей, на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>-3, <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию.

Признано за Тимофеевой Е.Г. право общей долевой собственности, доля в праве 3/32 долей, на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>-3, <данные изъяты>., в порядке наследования по закону.

Признано свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> на денежный вклад, хранящийся в подразделении <данные изъяты> Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счете <данные изъяты>.8<данные изъяты>.0103515, с причитающимися процентами и компенсациями; на денежный вклад, хранящийся в подразделении <данные изъяты> Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счете <данные изъяты>.8<данные изъяты>.3102005, с причитающимися процентами и компенсациями; на денежный вклад, хранящийся в подразделении <данные изъяты> Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счете №<данные изъяты>.8<данные изъяты>.0606193,    42305.8<данные изъяты>.1612167,    22/236675, 42306.8<данные изъяты>.0914856 (ранее счет 1/36675), 42306.8<данные изъяты>.0363968, с причитающимися процентами и компенсациями; на денежный вклад, хранящийся в подразделении <данные изъяты> Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счете <данные изъяты>.8<данные изъяты>.0006801 (ранее счет 1/71817), 22/471817, с причитающимися процентами и компенсациями, выданное Тимофеевой Е.Г., зарегистрированное в реестре <данные изъяты>-н/50- 2018-2-541, незаконным в части 1/2 доли денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями.

Признано свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> на страховую сумму в размере <данные изъяты> по договору страхования от несчастных случаев Фортуна «Классика» <данные изъяты>, заключенному с ООО «СК «РГС-Жизнь <данные изъяты>, выданного Тимофеевой Е.Г., регистрированного в реестре <данные изъяты>-н/50-2018-2-542 незаконным в части 1/2 доли страховой суммы.

Признано за Карачевой М.Г. право собственности в размере 1/2 доли на денежный вклад, хранящийся в подразделении <данные изъяты> Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счете <данные изъяты>.8<данные изъяты>.0103515, с причитающимися процентами и компенсациями в порядке наследования по закону.

Признано за Карачевой М.Г. право собственности в размере 1/2 доли на денежный вклад, хранящийся в подразделении <данные изъяты> Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счете <данные изъяты>.8<данные изъяты>.3102005, с причитающимися процентами и компенсациями в порядке наследования по закону.

Признано за Карачевой М.Г. право собственности в размере 1/2 доли на денежный вклад, хранящийся в подразделении <данные изъяты> Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счете №<данные изъяты>.8<данные изъяты>.0606193, 42305.8<данные изъяты>.1612167, 22/236675, 42306.8<данные изъяты>.0914856 (ранее счет 1/36675), 42306.8<данные изъяты>.0363968, с причитающимися процентами и компенсациями в порядке наследования по закону.

Признано за Карачевой М.Г. право собственности в размере 1/2 доли на денежный вклад, хранящийся в подразделении <данные изъяты> Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счете <данные изъяты>.8<данные изъяты>.0006801 (ранее счет 1/71817), 22/471817, с причитающимися процентами и компенсациями в порядке наследования по закону.

Признано за Карачевой М.Г. право собственности в размере 1/2 доли страховой суммы в размере <данные изъяты> по договору страхования от несчастных случаев Фортуна «Классика» <данные изъяты>, заключенному с ООО «СК «РГС-Жизнь <данные изъяты> в порядке наследования по закону.

    Взыскано с Карачевой М.Г. в пользу Тимофеевой Е.Г. <данные изъяты>

В удовлетворении иска Карачевой М.Г. в части требований о признании права на наследство по завещанию на 984/10000 доли, а всего на 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>-3, <данные изъяты> отказано.

    В удовлетворении встречного иска Тимофеевой Е.Г. в части признания Карачевой М.Г. недостойным наследником отказано.

В апелляционной жалобе Карачева М.Г. просит решение суда отменить в части не удовлетворенных исковых требований Карачевой М.Г. и в части удовлетворения исковых требований Тимофеевой Е.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как предусмотрено ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (ст. 1121 ГК РФ).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние, или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и п. 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 данной нормы). В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3 ст. 1149 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности. При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Право на обязательную долю не может быть поставлено в зависимость от согласия других наследников на ее получение, так как закон не предусматривает необходимости их согласия.

При вынесении решения судом установлено, что <данные изъяты> умер Карачев Г.П., <данные изъяты> года рождения.

После его смерти открылось наследство, состоящее из 3/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>-3, <данные изъяты>, а также денежных вкладов, размещенных на счетах в ПАО «Сбербанк», страховой премии по договору страхования от несчастных случаев

Карачев Г.П. завещал Карачевой М.Г. указанные выше 3/8 доли квартиры.

Наследниками первой очереди являются дочери умершего Карачева М.Г. и Тимофеева Е. Г..

Стороны обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследовании.

Тимофеева Е.Г. является инвали<данные изъяты> группы.

Нотариус выдала истцу Карачевой М.Г. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 9016/10000 долей в наследственном имуществе - 3/8 долях квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>-3, <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.1149 ГК РФ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 984/10000 долей в наследственном имуществе - 3/8 долях квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>-3, <данные изъяты>. ответчику Тимофеевой Е.Г., поскольку та является нетрудоспособным наследником первой очереди.

Тимофеевой Е.Г. решением Бюро <данные изъяты>-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>» <данные изъяты>, повторно подтверждена III группа инвалидности 1 степени без очередного освидетельствования (бессрочно).

Разрешая исковые требования Карачевой М.Г. о признании права на наследство по завещанию на 3/8 доли спорной квартиры, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Тимофеева Е.Г. в соответствии со ст. 1149 ГК РФ является нетрудоспособным наследником первой очереди, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, в том числе в спорной квартире.

При этом доводы истца о том, что ответчик, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, не проживал в квартире и не нуждается в наследственном имуществе после смерти отца, проживает в другом жилом помещении, в связи с чем обязательная доля в наследственном имуществе является для ответчика объективно несущественной частью, судебной коллегией отклоняются, как не свидетельствующие о наличии бесспорных и безусловных оснований для отказа в присуждении обязательной доли в наследстве.

С учетом положений ст. 1149 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, указывающие на наличие завещания, которым Карачев Г.П. распорядился спорной квартирой в пользу Карачевой М.Г.

Разрешая исковые требования о взыскании с Карачевой М.Г. в пользу Тимофеевой Е.Г. денежных средств в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что денежные средства, содержащиеся на денежных вкладах наследодателя Карачева Г.П. на момент его смерти, полученные Карачевой М.Г. в размере <данные изъяты> после его смерти, подлежат разделу между наследниками Тимофеевой Е.Г. и Карачевой М.Г.

Доводы апелляционной жалобы Карачевой М.Г., указывающие на то, что спорные денежные средства сняты ею и израсходованы на ритуальные услуги, поминальный стол и иные расходы, связанные с организацией похорон Карачаева Г.П., не влекут отмену решения суда. Карачева М.Г. не лишена права обратиться с требованиями о разделе понесенных расходов, связанных с организацией похорон.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что денежные средства, содержащиеся на денежных вкладах и причитающиеся проценты подлежат разделу между сторонами по 1/2 доле.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Карачевой М. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи