Решение от 07.12.2020 по делу № 33-8787/2020 от 05.11.2020

Судья Шопик М.С.

Судья-докладчик Сальникова Н.А.                                        № 33-8787/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Яматиной Е.Н., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/2020 по исковому заявлению Астафьева Д.А. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области» о решении индивидуального трудового спора

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Астафьева Д.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2020 года,

установила:

Астафьев Д.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области» (далее - ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области), указав, что в мае 2018 года по настоянию администрации учреждения им было написано заявление об устройстве на работу в бригаду № 43 швейного цеха. При решении вопроса о его трудоустройстве администрация должна была рассмотреть возможность устройства его по специальности – поваром, поскольку по медицинским показаниям ему показан труд подсобного рабочего. Комиссию по его трудоустройству провели без его участия. С 22.05.2018 его вывели в бригаду № 43 швейного цеха. Его не информировали о специальности, по которой его устроили на работу, не ознакомили с правами и обязанностями, нормами выработки. С 19.10.2018 по 13.12.2018 он проходил обследование и лечение для решения вопроса об установлении ему группы инвалидности. В связи с его обращением в Федеральную службу труда и занятости была проведена проверка, по результатам которой ему стало известно, что имеется приказ № 110ос от 21.05.2018 об устройстве его на работу в должности швея в бригаде № 43 с окладом в размере 3 389 руб. Кроме того, имеется приказ № 273 от 25.10.2018 о прекращении трудовых отношений с 18.10.2018. С данными приказами он не был ознакомлен и не подписывал их. В связи с тем, что условий для прекращения трудовых отношений с ним у администрации ФКУ ИК-3 не имелось, считает его увольнение незаконным. На 22.05.2018 размер МРОТ составил 11 163 руб.

Истец просил признать приказы от 21.05.2018 № 110ос, от 25.10.2018 № 273ос незаконными, подложными; признать увольнение незаконным; восстановить его на работе с оплатой труда не ниже минимального размера оплаты труда, проведением обязательного периодического медицинского осмотра согласно приложению № 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302-н (глава 4 статья 49 пункт 5) с учетом заболевания и лица, являющегося инвалидом 3 группы, для решения вопроса о виде и сфере труда, в котором он может принимать участие; возложить обязанность на ответчика выплатить недоплаченную заработную плату с 22.05.2018 по 18.10.2018 в размере 43875,34 руб.; возложить обязанность на ответчика оплатить вынужденные прогулы с 19.10.2018 по сентябрь 2019 года включительно в размере 117247,30 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 05.06.2020 исковые требования Астафьева Д.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

    В обоснование доводов к отмене решения истец указал на неверный вывод суда о том, что осужденный к отбыванию наказания в виде лишения свободы ограничен в праве выбора работодателя и места работы. Между тем, по смыслу норм ТК РФ, осужденные, привлеченные к труду (оплачиваемому) в центрах трудовой адаптации имеют право на прием и увольнение с работы в соответствии с трудовым законодательством РФ.

    Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении графологической экспертизы, что препятствовало установлению факта фальсификации ответчиком доказательств по делу.

    Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса эксперта из Роструда, а также об истребовании у ответчика заключенных договоров, заказов на изготовление и пошив изделий в период с 22.05.2018 по 18.10.2018.

    Суд не разрешил его ходатайство о сообщении в органы дознания или предварительного следствия об имеющихся признаках должностного преступления в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ.

    Суд принял в качестве допустимого доказательства справку ответчика за период с 22.05.2018 по 18.10.2018 относительно нормы выработки, между тем, данная справка изготовлена заинтересованным лицом и никакими другими доказательствами не подтверждается. Из карточки учета рабочего времени следует, что истца не знакомили под роспись с должностными обязанностями, уволили «задним числом», в связи с чем не оформили больничный лист.

    В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явился ответчик ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, об уважительности причин неявки не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснения истца Астафьева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене, заключение прокурора Нарижняк О.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В соответствии с ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных к лишению свободы трудовое законодательство распространяется в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии.

Согласно ч. 3 ст. 129 УИК РФ труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

В силу ч. 7 ст. 18 Закона РФ № 5473-1 от 21.07.1993 года «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги. Таким образом, трудоустройство, перевод на другую работу, а также увольнение лица, отбывающего наказание, производятся по усмотрению администрации исправительного учреждения, исходя из его возможностей и потребностей.

Суд апелляционной инстанции установил, что Астафьев Д.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2016.

На основании личного заявления Астафьева Д.А. от 10.05.2018, протокола комиссии по трудоустройству № 15 от 16.05.2018, протокола тарифно-квалификационной комиссии № 16 от 17.05.2018 приказом ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области «О прекращении, привлечении к труду осужденных и переводе из карантинного отделения» от 21.05.2018 № 110ос Астафьев Д.А. привлечен к труду и переведен из бригады № 41 в бригаду № 43 на должность швея со сдельной оплатой труда, по второму тарифному разряду, с должностным окладом 3 389 руб. за счет средств дополнительного источника бюджетного финансирования с 22.05.2018.

Трудовую деятельность осужденный Астафьев Д.А. осуществлял в швейном цехе с 22.05.2018 по 18.10.2018.

Привлечение истца к труду прекращено приказом ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области «О прекращении, привлечении к труду осужденных и переводе из карантинного отделения» от 25.10.2018 № 273ос в связи с этапированием Астафьева Д.А. с выплатой денежной компенсации за 4 дня неиспользованного отпуска за отработанное время с 22.05.2018 по 18.10.2018.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание, что трудовой договор с истцом не заключался, Астафьев Д.А. привлекался к труду в связи с отбыванием наказания, правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре, прекращение привлечения истца к труду не является увольнением по основаниям, предусмотренным ТК РФ, в действиях ответчика отсутствует незаконное лишение истца возможности трудиться, суд не нашел оснований для удовлетворении требований Астафьева Д.А. о признании незаконными, подложными приказов ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области «О прекращении, привлечении к труду осужденных и переводе из карантинного отделения» от 21.05.2018 № 110ос и от 25.10.2018 № 273ос, признании незаконным его увольнение, восстановлении на работе с оплатой труда не ниже минимального размера оплаты труда, проведением обязательного периодического медицинского осмотра, согласно приложению № 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302-н (глава 4 статья 49 пункт 5) с учетом заболевания и лица, являющегося инвалидом 3 группы, для решения вопроса о виде и сфере труда, в котором он может принимать участие. Суд исходил из того, что фактически возникшие между Астафьевым Д.А. и ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области правоотношения на трудовом договоре в контексте положений ТК РФ не основаны, в связи с чем, на истца не распространяются гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом в части порядка оформления прекращения трудовых отношений, соблюдения самой процедуры перевода, увольнения и наличия предусмотренных на то оснований.

Прекращение привлечения истца к труду не является увольнением по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что в действиях ответчика отсутствует незаконное лишение истца возможности трудиться, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным.

Поскольку на осужденных не распространяются, в частности, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, восстановления на работе, перевода на другую работу и перемещение, а значит на таких лиц не распространяется действие трудового законодательства, установленное статьей 392 ТК РФ, соответственно, действия ответчика по увольнению истца нельзя признать незаконными.

Разрешая заявленные требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 22.05.2018 по 18.10.2018, суд, исследовав представленные стороной ответчика карточку учета рабочего времени Астафьева Д.А., положение об оплате труда, расчет часовых тарифных ставок, положение о применении коэффициента трудового участка, установив, что истец работал в составе бригады, для которой установлена сдельная оплата труда, при этом бригадой ни разу не была полностью выполнена установленная норма выработки, пришел к выводу, что заработная плата осужденного Ас░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 105 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░. 105 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 43 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 05.03.2015 № 134 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.11.2008 № 624 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 13.11.2008 № 624 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.155-159 ░░░1).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 22.05.2018 ░░ 18.10.2018 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 133, 159 ░░░ 1), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.05.2020 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 238-239 ░░░ 1).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22.05.2018 ░░ 18.10.2018, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 57, 166 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 10.07.2019, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 09.08.2019, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░.░.64-68, 159). ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22.05.2018 ░░ 18.10.2018 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░░