Решение по делу № 33-1252/2017 (33-24208/2016;) от 20.12.2016

Судья Павликова М.П. Дело № 33-1252/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Хазиевой Е.М.,

Фефеловой З.С.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела 26.01.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Михеева А.И. к Пимошиной И.Н. о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2016.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения истца, ответчика, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 11.03.2012 по 07.02.2013 в сумме ( / / ) руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – ( / / ) руб. ( / / ) коп. В обоснование иска указал, что в 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания возмездных услуг. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по оплате указанных услуг выполняла с нарушением, допуская просрочки указанных услуг. Решением Синарского районного суда Свердловской области г. Каменска-Уральского от 24.01.2013 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере ( / / ) руб. По условиям договора ответчик при нарушении сроков платежей уплачивает исполнителю за весь период просрочки штрафную неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с указанным иском.

Ответчик иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец возражал против применения пропуска срока, указав, что срок исковой давности им не пропущен.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2016 судом исправлена описка, допущенная в определении судьи от 11.08.2016, а именно в первом абзаце описательной части определения следует правильно читать «истец исковые требования поддержал», вместо «не признал».

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой (с учетом всех дополнений) просит решение суда отменить, удовлетворить требования иска. Полагает, что суд неверно указал на пропуск срока исковой давности, т.к. срок необходимо исчислять с даты вступления в законную силу Синарского районного суда Свердловской области г. Каменска-Уральского от 24.01.2013. т.е. с 22.08.2013.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик возражала против доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.01.2017 определением от 21.12.2016. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Разрешая спор, суд указал на положения ст.ст. 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что решением Синарского районного суда Свердловской области г. Каменска-Уральского от 24.01.2013 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору возмездного оказания услуг. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (взыскание неустойки по договору за период с 11.03.2012 по 07.02.2013), обратившись в суд лишь 14.06.2016.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, решением Синарского районного суда Свердловской области г. Каменска-Уральского от 24.01.2013 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору возмездного оказания услуг от 04.08.2011.

Обязанность по выплате неустойки в случае нарушения сроков производства платежей предусмотрена п.4.3 договора возмездного оказания услуг от 04.08.2011 (л.д.11).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об исчислении срока исковой давности с февраля 2013 г.

Заявленный истцом период неустойки по договору возмездного оказания услуг составляет с 11.03.2012 по 07.02.2013. Об обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору Михееву А.И. было известно.

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору началось не позднее 07.02.2013.

Срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неустойки за указанный период просрочки истек 07.02.2016 (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец в суд обратился 14.06.2016, т.е. с пропуском срока исковой давности на 4 мес.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения Синарского районного суда Свердловской области г. Каменска-Уральского от 24.01.2013 (т.е. с 22.08.2013) основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку эта дата не является датой начала течения срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В связи с тем, что срок исковой давности истцом пропущен, ответчиком заявлено о применении исковой давности и оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, суд правомерно постановил решение об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, не свидетельствуют о предъявлении иска в течение срока исковой давности или о наличии уважительных причин пропуска срока.

Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Хазиева Е.М.,

Фефелова З.С.