Решение по делу № 11-40/2015 от 12.01.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2015 г. Федеральный суд Советского района г. Самары

в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.Н.

при секретаре Нефедовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрашина Владимира Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков В.А. обратился в мировой суд с иском к Кондрашину С.В. о взыскании денежных средств, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил Кондрашину С.В. денежную сумму в размере 35550 рублей. В подтверждение получения денежной суммы ответчик предоставил расписку, что в соответствии со ст. 808 ГК РФ является подтверждением заключения договора займа. Указанную сумму ответчик обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не вернул. В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Просил взыскать с Кондрашина С.В. задолженность по договору займа в размере 35550 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1266 рублей 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Жукова В.А. были удовлетворены, суд решил «взыскать с Кондрашина Сергея Владимировича в пользу Жукова Владимира Анатольевича задолженность по договору займа в размере 35550 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1266 рублей 50 копеек, а всего взыскать 36816 (тридцать шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 50 копеек.»

В апелляционной жалобе Кондрашин С.В. указывает, что мировой суд не принял во внимание в качестве доказательства расписку Жукова В.В. о получении денежных средств в размере 15000 руб. от матери Кондрашина С.В.- ФИО7. которая в свою очередь не была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля. Просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании Кондрашин С.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что денежные средства у Жукова В.А. не брал, но расписку написал.

В судебном заседании Жуков В.А. с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Кондрашин Сергей Владимирович взял в долг 35550 рублей у Жукова Владимира Анатольевича на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком Кондрашиным С.В. в судебном заседании.

Доводы ответчика Кондрашина С.В. о том, что денежные средства у Жукова В.А. он не брал, суд считает несостоятельными, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается распиской в их получении, данная расписка написана ответчиком Кондрашиным С.В. собственноручно, что и не отрицалось им в судебном заседании.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, и взыскании с Кондрашина Сергея Владимировича в пользу Жукова Владимира Анатольевича задолженности по договору займа в размере 35550 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1266 рублей 50 копеек, а всего 36816 (тридцать шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 50 копеек.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондрашина Сергея Владимировича- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондрашина Сергея Владимировича- без удовлетворения.

Судья