Решение по делу № 2-4255/2022 от 11.11.2022

№ 2-4255/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года                                                                           г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре Хаметовой А.В.,

с участием истца Ковалева В.И., представителя истца Поповкиной А.Н., на основании устного ходатайства, ответчика Глухова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В.И. к Глухову В.И., Глухову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам Глухову О.С., Глухову С.Ю., указав, что 07.09.2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Лада гранта г/н № и автомобиля Дэу нексиа г/н № принадлежащего Глухову С.Ю., под управлением Глухова О.С., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Глухова О.С., нарушившего п.п.13.11 ПДД, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Гражданская ответственность владельца Дэу нексиа г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу без учета износа составляет 94 200 рублей, расходы по оплате оценки составили 5 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков в возмещение ущерба 94 200 рублей, расходы по независимой экспертизе в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 027 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей.

В судебном заседании истец Ковалев В.И., представитель истца Поповкина А.Н. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Глухов О.С. исковые требования признал, пояснил суду, что вину в совершении ДТП признает, размер ущерба не оспаривает. Автомобиль принадлежал по документам отцу, поскольку не успели его переоформить, доверенности на управление транспортным средством не имел. Оказался за рулем автомобиля без страхового полиса, поскольку не было возможности его приобрести.

Ответчик Глухов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащем образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии, вред их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

    Согласно пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

При этом, как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

       Судом установлено, что 07.09.2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада гранта г/н № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Дэу нексиа г/н № принадлежащего Глухову С.Ю., под управлением Глухова О.С., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Лада гранта г/н № является Ковалев В.И., что подтверждается ПТС.

Собственником автомобиля Дэу нексиа г/н № согласно сведений, содержащихся в административном материале, оформленном по факту произошедшего дорожно – транспортного происшествия является Глухов С.Ю.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Глухова О.С., управлявшего автомобилем Дэу нексиа г/н №, который в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения управляя автомобилем при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующимся преимущественным правом проезда и допустил столкновение с автомобилем принадлежащем истцу.

Данные обстоятельства объективно подтверждены административным материалом, оформленном по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспорены в судебном заседании. Свою вину в ДТП при рассмотрении дела Глухов О.С. не оспаривал.

    Таким образом, между действиями Глухова О.С., управлявшего автомобилем Дэу нексиа г/н № и нарушившим Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

    В силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам возложена на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред.

С учетом вышеуказанных положений закона применительно к рассматриваемой ситуации для определения лица, ответственного по правилам статьи 1079 ГК РФ за причинение вреда, в результате эксплуатации транспортного средства Дэу нексиа г/н № необходимо установить юридически значимое обстоятельство, управлял ли водитель Глухов О.С. указанным автомобилем в момент дорожно – транспортного происшествия на законных основаниях и являлась ли законной передача ему права управления собственником транспортного средства Глуховым С.Ю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156, вступившим в действие с 24 декабря 2012 г., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие. Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено в рамках рассмотрения дела риск гражданской ответственности Глухова О.С. управлявшего автомобилем Дэу нексиа г/н № на момент дорожно – транспортного происшествия в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», в нарушение требований ст.4 указанного закона которой прямо предписано, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, застрахован не был.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

В рамках рассмотрения спора Глухов С.Ю. каких –либо доказательств тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07.09.2022 года принадлежащее ему транспортное средство Дэу нексиа г/н № выбыло из его распоряжения, или было передано во временное владение Глухова О.С. на законных основаниях, не представил, как и не представлено доказательств законности владения транспортным средством и со стороны Глухова О.С., то есть транспортное средство ему было передано без оформления каких-либо договорных отношений с Глуховым С.Ю., по устной договоренности с последним.

С учетом вышеизложенного и представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно – транспортного происшествия, а именно по состоянию на 07.09.2022 года титульным собственником и законным владельцем автомобиля Дэу нексиа г/н №, т.е. источника повышенной опасности являлся Глухов С.Ю., а следовательно, в силу закона он несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при его использовании. Иного в судебном заседании не установлено.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

       В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

       По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков.

      В обоснование размера причиненного ущерба истцом Ковалевым В.И. представлен отчет № от 15.09.2022 года выполненный экспертом ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства Лада гранта г/н № без учета износа составляет 94 200 рублей.

      Доказательств тому, что размер ущерба иной, в рамках рассмотрения спора суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от ответчиков не поступило.

        Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом в подтверждении причиненного размера ущерба, выполненных оценщиком ИП ФИО8, поскольку отчет мотивирован, обоснован, составлен после осмотра повреждений, которые в том числе согласуются со сведениями имеющимися в административном материале, при этом со стороны ответчиков доказательств того, что размер ущерба иной суду не представлено, напротив размер ущерба не оспаривали.

Согласно п. 13 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиками, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2022 года Ковалеву В.И. причинены убытки в сумме: 94 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности в установленном законом порядке застрахован не был, что исключает законность владения Глуховым О.С. автомобилем Дэу нексиа г/н №, а доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства на иных законных основаниях в суд не представлено, суд, с учетом вышеприведенных норм закона взыскивает с Глухова С.Ю. как с собственника источника повышенной опасности в пользу Ковалева В.И. в возмещение ущерба – 94 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг и квитанцией об оплате, а также почтовые расходы в размере 127 рубля.

Учитывая, что несение данных расходов обусловлено необходимостью определения размера причиненного убытка истцу, и связаны с рассмотрением данного дела, являются необходимыми в связи с обращением за судебной защитой, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Глухова С.Ю. в полном размере.

Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 027 рублей, поскольку заявленные требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Глухова С.Ю., что пропорционально иску.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалева В.И. удовлетворить.

Взыскать с Глухова С.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Ковалева В.И. возмещение ущерба 94 200 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 027 рублей, всего 102 354 рубля.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:        подпись

Копия верна. Судья:

           В окончательной форме решение принято 10 января 2023 года