Решение по делу № 2-2294/2018 от 14.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 года                                                               г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при секретаре Замащиковой Т.В.,

с участием лиц, участвующих в деле: представителя истца и третьего лица Рудиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2294/2018 по иску Федеральной службы судебных приставов к Григорьевой Т.Л. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФССП России с иском к Григорьевой Т.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В основание иска истец указал, что Григорьева Т.Л. приказом УФССП России по Иркутской области <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> принята на государственную гражданскую службу РФ и назначена на должность судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области.

В период исполнения должностных обязанностей на основании служебного контракта о прохождении службы, являясь должностным лицом, Григорьева Т.Л., используя служебное положение, действуя умышленно, совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств в размере 528 933, 33 рубля, принадлежащих должникам Басюк А.В. (взыскателем является Чалкин А.О.), Каргину А.А.

Приговором Свердловского суда г. Иркутска от <Дата обезличена> Григорьева Т.Л. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ в отношении Басюк А.В., Каргина А.А.

Приказом УФССП России по Иркутской области <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> служебный контракт с Григорьевой Т.Л. расторгнут.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Чалкина А.О. взыскан ущерб в размере 496 733, 33 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Иркутска от <Дата обезличена> с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Каргина А.А. взыскан ущерб в размере 32 200 рублей.

Основанием для удовлетворения исковых требований Чалкина А.О.,      Каргина А.А. явилось нарушение Григорьевой Т.Л. положений Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно платежным поручениям <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> казна РФ выплатила Чалкину А.О., Каргину А.А. денежные средства в размере 528 933,33 рубля.

Поскольку причиной убытков, возмещенных за счет средств казны Российской Федерации, явилось нарушение Григорьевой Т.Л. положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах»), что подтверждается судебными актами, вина и противоправность ее действий установлены, следовательно, ответчик в силу требований пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), ст.ст.16, 1064, 1069, п.3.1 ст.1081, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),      ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.ст.3, 12, п.п.3, 4 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах», РФ, РПоложения о ФССП, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, обязана возместить ущерб, причиненный казне Российской Федерации.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика Григорьевой Т.Л. в пользу казны Российской Федерации ущерб в размере 528 933, 33 рубля.

Представитель истца ФССП России, представитель третьего лица УФССП России по Иркутской области Рудина О.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании доводы иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Григорьева Т.Л.. в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В возражениях на иск указала, что с требованиями не согласна, поскольку она как работник несет материальную ответственность в соответствии со ст.241 ГПК РФ в пределах своего среднемесячного заработка, ФССП России потерпевшим по уголовному делу не признано, что исключает возмещение ущерба в полном объеме. Также заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> удовлетворены исковые требования УФССП России по Иркутской области к Григорьевой Т.Л. о взыскании денежных средств для дальнейшего их зачисления взыскателю.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

        Суд, выслушав представителя истца, третьего лица Рудину О.А., исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-49/2017, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.3, п.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из приказа УФССП России по Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к следует, что Григорьева Т.Л. принята на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области с <Дата обезличена>.

Приказом УФССП России по Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к Григорьева Т.Л. уволена с должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по Иркутской области с <Дата обезличена>.

Как следует из справки УФССП России по Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> среднемесячный заработок Григорьевой Т.Л. составлял .... рублей.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> Григорьева Т.Л. признана виновной в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 160 УК РФ, в том числе в присвоении денежных средств, полученных от потерпевшего Каргина А.А. (должника) в размере 30 200 рублей (подлежащих перечислению взыскателю ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска), от потерпевшей Басюк А.В. (должника) в размере 576 385 рублей (подлежащих перечислению взыскателю Чалкину А.О.).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Чалкина А.О. взыскан ущерб, причиненный в результате совершения Григорьевой Т.Л. преступления, установленного приговором суда от <Дата обезличена>, в размере 488 646,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 086, 47 рублей, всего 496 733, 33 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г.Иркутска от <Дата обезличена> с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Каргина А.А. взыскан ущерб, причиненный в результате совершения      Григорьевой Т.Л. преступления, установленного приговором суда от <Дата обезличена>,       в размере 30 200 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, всего 32 200 рублей.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, решения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Иркутска от <Дата обезличена> Межрегиональное операционное УФК Минфина России перечислило денежные средства: Каргину А.А. в размере 32 200 рублей (платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>),       Чалкину А.О. в размере 496 733,33 рубля (платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), то есть Российской Федерацией за счет средств казны возмещен ущерб, причиненный в результате виновных противоправных действий Григорьевой Т.Л., установленных приговором суда, в размере 528 933,33 рубля.

Таким образом, учитывая требования ст. 238, 241, 242, 243 ТК РФ, ст.ст.1069, 1081 ГК РФ, п.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах», оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФССП России к Григорьевой Т.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными и обоснованными, в связи с чем ответчик обязана возместить ущерб, причиненный казне Российской Федерации в результате ее незаконных действий, установленных приговором суда, в размере 528 933, 33 рубля.

Суд, проверив доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФССП России в связи с взысканием денежных средств с ответчика на основании иного решения суда, полагает их необоснованными.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> с Григорьевой Т.Л. в пользу УФССП России по Иркутской области взысканы денежные средства в размере 488 646, 86 рублей для дальнейшего зачисления УФССП России по Иркутской области денежных средств взыскателю по исполнительному производству № 17037/14/30/38-Чалкину А.О.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г.Иркутска от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство в отношении Григорьевой Т.Л. в пользу взыскателя УФССП России по Иркутской области, в ходе исполнительного производства с Григорьевой Т.Л. взысканы денежные средства в размере 4 203, 61 рублей (4 203,20 рубля, 16 копеек, 25 копеек).

Поскольку Межрегиональное операционное УФК Минфина России перечислило Чалкину А.О. денежные средства в размере 496 733,33 рубля (платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), исполнительное производство окончено.

<Дата обезличена> денежные средства в размере 4 203, 61 рублей (4 203,20 рубля, 16 копеек, 25 копеек) возвращены Григорьевой Т.Л., что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> не было исполнено, при этом денежные средства по заочному решению суда от <Дата обезличена> подлежали передаче Чалкину А.О., в то время как требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю, к Григорьевой Т.Л. не заявлялись, в связи с чем довод Григорьевой Т.Л. о взыскании с нее причиненного ущерба данным решением суда является необоснованным.

Суд, проверив довод Григорьевой Т.Л. об отсутствии оснований для взыскания ущерба в связи с тем, что ФССП России не было признано потерпевшим по уголовному делу, полагает его необоснованным, не имеющим юридического значения для рассмотрения настоящего спора, основанным на неверном толковании норм закона.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в соответствии со ст. 250 ТК РФ (с учетом степени вины работника, причинения ущерба в результате преступления), судом не установлено, доказательств наличия таких оснований ответчиком, получившим копию искового заявления, определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд как государственный орган, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска составляет 8 489, 33 рублей (528 933, 33 рубля – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворить.

    Взыскать с Григорьевой Т.Л. в доход федерального бюджета в порядке регресса ущерб, причиненный казне Российской Федерации, в размере 528 933 рубля 33 копейки (пятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать три рубля тридцать три копейки).

Взыскать с Григорьевой Т.Л. государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 8 489 рублей 33 копейки (восемь тысяч четыреста восемьдесят девять рублей тридцать три копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, которое будет составлено 27 августа 2018 года.

Председательствующий судья:                                            Латыпов Р.Р.