Решение по делу № 33-6405/2024 от 01.08.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2024 года
Судья I инстанции Любимова Л.А.		Дело № 33-6405/2024
		76RS0023-01-2023-001406-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Маерской А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 августа 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галкиной Полины Алексеевны (по доверенности) Титовой Анастасии Николаевны на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 03 октября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Галкиной Полины Алексеевны (паспорт №) в пользу Воробьева Александра Леонидовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017 по 16.11.2021 в размере 30 575,62 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 980,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 352,40 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Воробьев А.Л. обратился в суд с иском к Галкиной (ранее – Даниловой) Полине Алексеевне о взыскании убытков в размере 96 262 рубля 89 копеек.

В обоснование иска указано, что в марте 2017 года истец по просьбе ответчика заключил с банком кредитный договор, на основании которого банк предоставил ему кредит в сумме 180 000 рублей, а он перечислил указанные денежные средства Галкиной П.А., с которой на тот момент находился в хороших отношениях. Между сторонами была достигнута устная договоренность, согласно которой ответчик обязалась выплачивать кредит до его полного погашения, то есть до 09.03.2022 года. В марте 2019 года Галкина П.А. выплачивать кредит перестала. Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 29.03.2021 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, выплаченные истцом банку по состоянию на март 2021 года, в размере 121 108 рублей 25 копеек, во взыскании невыплаченных на дату вынесения решения суда денежных средств отказано с сохранением за истцом права предъявления к ответчику новых исковых требований по факту выплаты оставшейся суммы кредитных обязательств. Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда решение было изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 63 600 рублей. Оснований для взыскания с ответчика процентов по кредитному договору не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано. Одновременно судом указано, что принятое решение не препятствует судебной защите прав, которые Воробьев А.Л. считает нарушенными, в соответствии со статьей 395 ГК РФ либо в соответствии со статьей 208 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения, уменьшении размера подлежащих взысканию процентов на 12 450 рублей. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя Галкиной П.А. (по доверенности) Титову А.Н., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя при этом из доказанности факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства и его неисполнения длительное время.

С указанным выводом суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 29.03.2021 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.07.2021 года, с Даниловой (в настоящий момент - Галкиной) П.А. в пользу Воробьева А.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 63 600 рублей. Указанными судебными актами установлено, что общая сумма неосновательного обогащения ответчика изначально составляла 180 000 рублей, из которых на момент рассмотрения дела 116 400 рублей были возвращены. В настоящее время денежные средства возвращены ответчиком полностью, 63 600 рублей, взысканные судебным решением, переданы истцу 16.11.2021 года.

Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 396 ГК РФ, исходя из указанной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов в размере 30 575 рублей 62 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом было отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского дела № о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения со стороны истца имел место принятый судом отказ от исковых требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 12 450 рублей, в связи с чем проценты в данном размере подлежат исключению из суммы взыскания.

Действительно, в рамках рассмотрения гражданского дела № истцом заявлялось требование о взыскании процентов. Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 29.03.2021 года, представителем истца было дано пояснение, что при исчислении процентов за пользование денежными средствами стороной применяется банковский процент, о применении статьи 395 ГК РФ сторона не заявляет. Кроме того, представителем истца заявлен отказ от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. Данное волеизъявление стороны истца изложено в протоколе в достаточной мере четко и определенно, какого-либо двоякого толкования (в том числе позволяющего считать, что отказ от иска заявлен также и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в какой-либо сумме) не допускает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ места не имело. Каких-либо процессуальных документов, свидетельствующих о принятии судом отказа от иска в данной части, в материалах настоящего гражданского дела либо гражданского дела № не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 03 октября 2023 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя Галкиной Полины Алексеевны (по доверенности) Титовой Анастасии Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи