Решение по делу № 33-15466/2024 от 07.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-15466/2024 Судья: Плиско Э.А.

УИД 78RS0011-01-2023-002936-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
при помощнике судьи	Борисовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2617/2023 поступившее с частной жалобой <...> на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 года постановлено: «Исковые требования <...> удовлетворить частично.

Запретить <...> без согласия собственника <...> передавать во владение и пользование третьим лицам, в том числе по договорам найма и безвозмездного пользования, помещения в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>; в удовлетворении остальной части требований отказать».

<...> обратилась в суд с заявлением о взыскании с <...> судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 45 000 рублей, почтовых расходов в размере 961 рубль.

В ходе рассмотрения заявления <...> уточнила заявление – просила взыскать за подготовку искового заявления, представительство в рамках рассмотрения дела по существу расходы в размере 40 000 рублей, за участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 883 рубля 73 копейки.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 года заявление <...> удовлетворено частично, с <...> в пользу <...> взысканы судебные расходы в размере 48 883 рубля 73 копейки.

На указанное определение <...> подала частную жалобу.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда в части взыскания почтовых расходов в размере 1 883 рубля 73 копейки.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов истца на представителя суду первой инстанции были представлены: квитанция №... от <дата> на сумму 40 000 рублей, квитанция №... от <дата> на сумму 10 000 рублей, квитанция №... от <дата> на сумму 10 000 рублей (том 1, л.д. 113-114, 141).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции взыскал с <...> в пользу <...> судебные расходы в размере 47 000 рублей, из которых 40 000 рублей составляют расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления, представительство в рамках рассмотрения дела по существу, и 7 000 рублей составляют расходы за участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения о взыскании судебных расходов в указанной части.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела, правильно руководствовался принципом разумности, учел объем выполненной представителем работы, составление процессуальных документов, категорию спора.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме правомерно исходил из разумного предела понесенных судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Оценивая объем работы, проделанной представителем <...> проанализировав характер спора, степень сложности, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, участие представителя в трех судебных заседаниях в рамках рассмотрения спора по существу (05.07.2023, 23.08.2023, 20.09.2023) и в трех судебных заседаниях в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (14.02.2024, 13.03.2024, 28.03.2024), составление представителем процессуальных документов по данному делу, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения заявленного размера судебных расходов на представителя до 47 000 руб. и взыскании с <...> в пользу <...> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Размер подлежащих взысканию сумм судебных издержек в обжалуемом определении суда мотивирован, учтены объем оказанной юридической помощи, категория дела и продолжительность его рассмотрения. Несогласие подателя жалобы с судебной оценкой предъявленных к взысканию расходов как завышенных, не может являться основанием для отмены правильного и законного определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

    Сумма судебных расходов на представителя, взысканная судом в пользу <...> в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон и соотносима с размером расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, что подтверждается Исследованием стоимости услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, составленное экспертной группой VETA. При этом возражения ответчика на заявленные исковые требования не является фактором повышающим стоимость услуг представителя.

Так, согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы Veta (размещено общедоступно в сети Интернет) следует, что расходы на представителя в суде первой инстанции в 2022-2023 г. по гражданским делам в среднем составили от 30000 руб. до 180000 руб., в суде апелляционной инстанции – от 20000 до 90095 руб. При этом оплата работы юриста/адвоката в Санкт-Петербурге за 1 час составляет в диапазоне от 4000 руб. до 18000 руб.

Доказательств иного размера расходов на представителя за аналогичные услуги подателем жалобы не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности взыскания почтовых расходов в размере 1 883 рубля 73 копейки и считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы в указанной части.

Как следует из материалов дела, истцом в части подтверждения понесенных по делу почтовых расходов в размере 1 883 рубля 73 копейки представлены чеки: чек от <дата> на сумму 252 руб. 11 коп., чек от <дата> на сумму 756 руб. 19 коп., чек от <дата> на сумму 72 руб., чек от <дата> на сумму 248 руб. 20 коп., чек на сумму 72 руб., чек на сумму 72 руб., чек от <дата> на сумму 744 руб., кассовый чек от <дата> на сумму 217 руб. 24 коп., чек от <дата> на сумму 248 руб. 05 коп. (л.д. 7), кассовый чек на сумму 248 руб. 05 коп. от <дата> (л.д. 8), чек на сумму 248 руб. 05 коп. от <дата>, чек на сумму 248 руб. 05 коп. от <дата>.

Удовлетворяя ходатайство истца о взыскании почтовых расходов в размере 1 883 рубля 73 копейки, суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным доказательствам.

Вместе с тем, как усматривается из представленных чеков, чек от <дата> на сумму 756 руб. 19 коп. – чек по операции по карте, иных данных не указано (л.д. 131), чек от <дата> на сумму 72 руб. - чек по операции по карте, иных данных не указано (л.д. 132), чек от 07.2022 на сумму 239 руб. 24 коп. - чек по операции по карте, иных данных не указано (л.д. 128), чек от <дата> на сумму 22 руб. (л.д. 129) – основание оплаты не указано, кассовый чек от <дата> на сумму 217 руб. 24 коп. (л.д. 126) – уведомление о досудебном урегулировании спора.

Поскольку указанные чеки не содержат указания назначения платежа, суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание в качестве надлежащих доказательств понесенных истицей почтовых расходов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, равно как и кассовый чек от <дата> на сумму 217 руб. 24 коп. (л.д. 126) – уведомление о досудебном урегулировании спора, поскольку в силу норм гражданского процессуального законодательства досудебное урегулирование спора не относится к расходом, связанным с рассмотрением дела, так как данная категория дел не предусматривает обязательное досудебное урегулирование спора, то есть данные почтовые расходы нельзя признать необходимыми для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, из заявленной истицей ко взысканию суммы почтовых расходов в размере 1 883 рубля 73 копейки необходимо исключить сумму 1 306 руб. 67 коп., исходя из расчета: 756 руб. 19 коп. + 72 руб. + 239 руб. 24 коп. + 22 руб. + 217 руб. 24 коп.

Таким образом, почтовые расходы составят 577 руб. 06 коп. (1 883 руб. 73 коп. - 1 306 руб. 67 коп.), которые подлежат взысканию с <...> в пользу <...>

Таким образом, итоговая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит 47 577 руб. 06 коп., из которых 47 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 577 руб. 06 коп. – почтовые расходы.

Доводы частной жалобы о том, что истицей пропущен срок для заявления требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что решение суда от <дата> вступило в законную силу <дата>, заявление о взыскании судебных расходов подано истицей <дата> (л.д.95), то есть в установленный законом 3-х месячный срок.

При этом утверждения частной жалобы о том, что сторона по делу не вправе после подачи заявления представлять дополнительные доказательства по данному заявлению и его уточнения, сводятся к ошибочному толкованию действующего процессуального законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы в действиях истицы не усматривается недобросовестного поведения, которое позволяло бы отказать в судебной защите.

Ссылки жалобы о том, что представленные истицей квитанции не подтверждают указанные в них расходы в рамках настоящего дела, так как не содержат информации об объеме и содержании оказанных представителем услуг, а адвокат истицы только формально присутствовал в судебных заседаниях, не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешая вопрос об объеме юридических услуг, оказанных представителем истицы, суд первой инстанции обоснованно оценил его фактическое участие в 6 судебных заседаниях, составление им и представление в суд ряда процессуальных документов, период рассмотрения дела и с учетом критерия разумности, соотносимости размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, результат разрешения спора, баланс интересов сторон, пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на представителя в размере 47000 руб.

Утверждения частной жалобы о том, что стоимость аналогичных услуг адвоката в Санкт-Петербурге составляет в среднем 6000-7000 руб. не подтверждены допустимыми доказательствами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 года отменить.

Взыскать с <...> в пользу <...> судебные расходы в размере 47 577 руб. 06 коп.

Судья –