Решение по делу № 2-595/2024 от 11.01.2024

                                                                                                                               Дело № 2-595/2024

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года                                                                             г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Николаенко О. В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Р., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к С.Р. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование, что 26 октября 2023 года в 16:58 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mazda СХ-5, гос. рег. знак ХХХ, которым управлял водитель Н.В., и с участием транспортного средства ВАЗ-2106, гос. рег. знак ХХХ, которым управлял С.Р..

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mazda СХ-5, гос. рег. знак ХХХ, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Mazda СХ-5, гос. рег. знак ХХХ, является предметом страхования по договору ХХХ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и Н.В.

Потерпевшая обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производств страховой выплаты.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 29 ноября 2023 года выплатило страховое возмещение в размере 51 008 рублей (без учета износа).

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 51 008 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 51 008 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1731 рублей; в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения; расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска ответчику в размере 111 рублей 60 копеек.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Протокольным определением суда от 1 марта 2024 года к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика С.Р., дд.мм.гггг. года рождения, привлечена мать Николаенко О. В. (л.д. 93).

Ответчик Николаенко О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего С.Р., надлежаще извещенная о судебном разбирательстве по адресу регистрации, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах своей неявки, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие и не представила возражений относительно заявленных ООО «СК «Согласие» исковых требований.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Устанавливая такой порядок извещения участников процесса о времени и месте заседания суда, федеральный законодатель указал на возможность использования не только перечисленных, но и иных доступных и действенных средств связи и доставки корреспонденции в целях обеспечения возможности реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, предоставленных им законом. При этом положения части первой статьи 113 ГПК РФ, как ранее отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, не дают оснований для их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определения от 29 сентября 2011 года № 1321-О-О, от 22 марта 2012 года № 545-О-О и др.).

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению о судебном заседании ответчика Николаенко О.В.

Протокольным определением суда от 4 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Верочкин В.Ю., Виноградов В.И. (л.д. 118).

Третьи лица Верочкин В.Ю., Виноградов В.И. в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Mazda СХ-5, гос. рег. знак ХХХ является Н.В. (л.д. 26-27). Гражданская ответственность Н.В. по Полису ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д. 22). ТС Mazda СХ-5, гос. рег. знак ХХХ, также является предметом страхования по договору ХХХ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и Н.В. (л.д. 21, 23).

Собственником транспортного средства ВАЗ-2106, гос. рег. знак ХХХ, согласно карточки учета ГИБДД, с 19 декабря 2009 года по 23 ноября 2023 года являлся Виноградов В. И. (л.д. 88, 89). Прекращение регистрации ТС Mazda СХ-5, гос. рег. знак ХХХ за Виноградовым В.И. на основании его заявления произведено ГИБДД 23 ноября 2023 года (л.д. 89).

Согласно договору купли-продажи (дата отсутствует) Виноградов В.И. продал Верочкину В.Ю. ТС ВАЗ-2106, гос. рег. знак ХХХ, за 30 000 рублей (л.д. 78).

Верочкин В.Ю. в свою очередь на основании договора купли-продажи от 11 октября 2023 года продал ТС ВАЗ-2106, гос. рег. знак ХХХ, С.Р., дд.мм.гггг. года рождения (л.д. 79).

Согласно записи акта о рождении ХХХ от дд.мм.гггг. родителями С.Р., дд.мм.гггг. года рождения, являются мать - Николаенко О. В., сведения об отце - Р.К. внесены на основании заявления матери (л.д. 70).

26 октября 2023 года в 16:58 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mazda СХ-5, гос. рег. знак ХХХ и транспортного средства ВАЗ-2106, гос. рег. знак ХХХ, которым управлял С.Р., дд.мм.гггг. года рождения.

Определением ГИБДД МО МВД России «Вяземский» от дд.мм.гггг. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП С.Р. Причиной ДТП указано нарушение С.Р. ПДД РФ (наезд на стоящее ТС Mazda СХ-5, гос. рег. знак ХХХ), в результате чего транспортное средство Mazda СХ-5 гос. рег. знак ХХХ получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП С.Р. на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 28, 29, 73-87).

30 октября 2023 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Вяземский» в отношении несовершеннолетнего С.Р., <данные изъяты>, составлены протоколы об административном правонарушении: за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 83, 84); за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 85); за оставление места ДТП по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 86, 87). Указанные протоколы направлены для рассмотрения в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав в МО «Вяземский район» Смоленской области.

Из объяснений С.Р. следует, что 26 октября 2023 года он управлял автомобилем ВАЗ-2106, гос. рег. знак ХХХ, было скользко, нажал на тормоза и повело направо, после чего совершил наезд на припаркованное на ул. Юбилейная д. 5 ТС Мазда. Он испугался и уехал с места ДТП, потому что не имеет водительского удостоверения (л.д. 77).

Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в МО «Вяземский район» Смоленской области рассмотрены протоколы об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего С.Р.:

- постановлением № 408 от 5 декабря 2023 года С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 98-99);

- постановлением № 409 от 5 декабря 2023 года С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 6000 рублей (л.д. 104);

- постановлением № 407 от 5 декабря 2023 года С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 111).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновником ДТП от 26 октября 2023 года является несовершеннолетний С.Р., законным представителем которого является мать Николаенко О.В.

Потерпевшая Н.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, необходимые для производств страховой выплаты по факту повреждения в ДТП от 26 октября 2023 года принадлежащего ей ТС Mazda СХ-5, гос. рег. знак ХХХ (л.д. 24-29).

На основании акта осмотра и заключения Группы компаний РАНЭТС от 9 ноября 2023 года (л.д. 32-34, 35), экспертного заключения МЭТЦ «Мэтр» от 4 декабря 2023 года (л.д. 36-46) установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Mazda СХ-5 с учетом износа в сумме 51 000 рублей (л.д. 46), по калькуляции в размере 51 008 рублей (л.д. 63).

ООО «СК «Согласие», рассмотрев представленные страхователем Н.В. документы, на основании акта признало произошедшее ДТП страховым случаем с выплатой страховой суммы в размере 51 008 рублей (л.д. 30, 31) и 29 ноября 2023 года на основании платежного поручения ХХХ перечислило Н.В. страховое возмещение в размере 51 008 рублей (л.д. 64).

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные документы, представленные ООО «СК «Согласие» в качестве доказательств о размере причиненного ущерба, полагает необходимым принять их за основу, поскольку они составлены в рамках установленной законом процедуры на законных снованиях. Сомнений в правильности и обоснованности данных документов, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, оснований им не доверять, не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация).

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

При этом в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В настоящем случае владельцем ТС ВАЗ-2106, гос. рег. знак ХХХ, на дату ДТП 26 октября 2023 года и по настоящее время является несовершеннолетний С.Р., дд.мм.гггг. года рождения.

В соответствии с материалами дела убытки ООО «СК «Согласие» составили 51 008 рублей.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Из административного материала в отношении несовершеннолетнего С.Р., дд.мм.гггг. года рождения, следует, что он является учащимся 6 класса вечерней школы г. Вязьмы. Доказательств наличия самостоятельного заработка (дохода) С.Р. материалы дела не содержат.

Таким образом, следует признать, что виновник ДТП С.Р. не может нести ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда истцу и такая ответственность подлежит возложению на его законного представителя – мать Николаенко О.В., которая непосредственным причинителем вреда не является, но должным образом не осуществляла контроль за воспитанием и поведением своего сына и создала предпосылки для причинения ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерацией, изложенной в подп. "а" п. 16 Постановления от 26 января 2010 года № 1, родители отвечают в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, лицом, ответственным за убытки перед ООО «СК «Согласие» является законный представитель несовершеннолетнего С.Р. - Николаенко О.В.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчик Николаенко О.В., будучи надлежащим образом, извещенной о судебном разбирательстве достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5, гос. рег. знак ХХХ, не представила, что не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» и взыскания с Николаенко О.В. как законного представителя несовершеннолетнего С.Р., ущерба в порядке суброгации в размере 51 008 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из содержания указанных правовых положений следует, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ могут быть удовлетворены в судебном порядке только за прошедший период.

Поскольку моментом возникновения денежных обязательств Николаенко О.В. перед ООО «СК «Согласие» является момент вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков, в настоящее время факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика не установлен, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ст. 395 ГК РФ отсутствуют, указанные требования заявлены истцом преждевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «СК «Согласие» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в размере 1731 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15 декабря 2023 года ХХХ (л.д. 8).

Согласно реестру почтовых отправлений ООО «СК «Согласие» в адрес ответчика направлялась копия искового заявления с приложением. Оплата данной заказной корреспонденции была произведена истцом в размере 111 рублей 60 копеек (л.д. 18-19).

Ввиду удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, в связи с предъявлением которых истцом понесены указанные расходы, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в общем размере 1842 рубля 60 копеек (111 рублей 60 копеек + 1731 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Николаенко О. В. (<данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетнего С.Р., в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700 ИНП 7706196090) в возмещение ущерба в порядке суброгации 51 008 (пятьдесят одну тысячу восемь) рублей, судебные расходы в размере 1842 (одна тысяча восемьсот сорок два) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК «Согласие» - отказать.

Ответчик вправе подать в Вяземский районный суд Смоленской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                       Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть заочного решения 07.05.2024

Изготовлено мотивированное решение 16.05.2024

Заочное решение вступает в законную силу 04.07.2024