Решение по делу № 22-1676/2018 от 17.07.2018

Судья Выборова С.С. № 22-1676/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 10 августа 2018 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.,

судей Пешакова Д.В., Пикулёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

защитника-адвоката Зюзевой О.В., представившей удостоверение № 408 от 15.05.2006, ордер № 002170 от 09.08.2018,

осуждённого Смыслова А.С., участвующего путём использования системы видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Смыслова А.С. – адвоката Кондратьевой И.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2018 года, которым

Смыслов А.С., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 15 июня 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 28 февраля 2018 года по 14 июня 2018 года.

Мера пресечения Смыслову А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., выступление адвоката Зюзевой О.В., осуждённого Смыслова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей приговор по доводам жалобы оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Смыслов А.С. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере 28.02.2018 в г.Сыктывкар Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Смыслов А.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьева И.А., представляющая интересы осуждённого Смыслова А.С., выражает несогласие с судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что не в полной мере учтены судом смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, а также данные о личности Смыслова А.С., который не судим, положительно характеризуется по месту работы, службы, в быту, к административной ответственности не привлекался, на учётах не состоит, до задержания имел постоянную работу, в течение 8 лет проживает в гражданском браке, имеет тесные связи с родителями, родственниками. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о возможности назначения Смыслову А.С. более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения статьи 64 либо 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Губарев А.А. находит назначенное Смыслову А.С. наказание соразмерным содеянному и справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Смыслова А.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения. Защитник данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Обвинение, с которым согласился Смыслов А.С., подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, его действия обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, приведённые в апелляционной жалобе адвоката, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту работы и прохождения военной службы характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Смыслова А.С. не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание осуждённому назначено в пределах, установленных частями 1, 5 статьи 62 УК РФ.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения Смыслову А.С. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, а также применения положений статей 73, 53.1, части 6 статьи 15 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Обстоятельств, дающих основания для применения статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые сами по себе или в совокупности могли бы служить основанием для применения положений указанной статьи, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, но и реально учёл их при определении размера наказания, назначив Смыслову А.С. минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, которое соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначив Смыслову А.С. наказание, суд правильно, на момент постановления приговора зачёл в срок лишения свободы время содержания виновного под стражей в период с 28.02.2018 по 14.06.2018.

Однако с учетом положений частей 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона №186 от 03.07.2018 улучшающих положение осуждённого, время содержания Смыслова А.С. под стражей в период с 28.02.2018 по 14.06.2018, а также в период с 15.06.2018 до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы - из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2018 года в отношении Смыслова А.С. изменить:

время содержания под стражей в период с 28 февраля по 14 июня 2018 года и в период до вступления приговора в законную силу с 15 июня по 10 августа 2018 года зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчёта - один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи -