Решение по делу № 33-28920/2014 от 16.12.2014

Судья Семячкина О.Н. Дело № 33-28920/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 декабря 2014 года частную жалобу Калошина Виталия Владимировича на определение Дубненского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Калошина Виталия Владимировича о взыскании судебных издержек с ООО «Строительная фирма «Кентавр» в сумме 60000 рублей,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Калошин В.В. обратился в суд к ООО «Строительная фирма «Кентавр» о взыскании расходов на представителя в сумме 60 000 рублей.

Представитель Калашина В.В., адвокат Мальков В.Д., заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «СФ «Кентавр» по доверенности, Гизатуллина С.М., возражала против удовлетворения заявления Калошина В.В., ссылаясь на то, что решением Третейского суда требования ООО «СФ «Кентавр» были удовлетворены, в связи с чем, заявитель не имеет права на возмещение расходов.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Калошина В.В. о взыскании судебных издержек с ООО «Строительная фирма «Кентавр» в сумме 60 000 руб. - отказано.

В частной жалобе Калошин В.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда г. Дубны от 01 апреля 2014 г. по делу № 198-10 по договору на строительство жилого дома с Калошина В.А. и Калошиной Л.Ю. было взысканы в пользу ООО «Строительная фирма «Кентавр» основной долг в размере <данные изъяты> руб. 07 коп. и расходы по уплате третейского сбора в размере 8 651,18 руб.

Определением от 29 мая 2014 г. Третейский суд г. Дубны по заявлению ответчика разъяснил решение от 01.04.14 г., указав, что сумма основного долга и расходы по уплате третейского сбора, взыскивается с Калошина В.В. и Калошиной Л.Ю. в равных долях.

ООО «Строительная фирма «Кентавр» обратился в Дубненский городской суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на Калошина В.В. и Калошину Л.Ю.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 02 июня 2014 г. в удовлетворении заявления ООО «СФ «Кентавр» о выдаче исполнительных листов было отказано.

Определением Дубненского городского суда от 05 августа 2014 г. в удовлетворении заявленного требования ООО «СК «Кентавр» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда г. Дубны от 01.04.2014 г. по делу № <данные изъяты> также было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2014 года определение Дубненского городского суда от 05 августа 2914 г. было оставлено без изменения, частная жалоба ООО «СК «Кентавр» - без удовлетворения.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года удовлетворено заявление ООО «СФ «Кентавр» о принятии мер по обеспечению иска к Калошину В.В. и Калошиной Л.Ю. о взыскании основного долга по договору на строительство жилого дома в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей в виде запрета производить отчуждение недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года заявление Калошина В.В. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено, запрет на отчуждение недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> - снят.

В связи рассмотрением заявлений ООО «СК «Кентавр» в Третейском суде г. Дубна и в Дубненском городском суде Калошин В.В. заключил с адвокатом Мальковым В.Д. 21 мая 2014 года договор № 21 об оказании юридических услуг в связи с вынесением решения Третейского суда г. Дубны от 01 апреля 2014 года. По условиям договора Исполнитель обязался предоставить Заказчику правовой анализ решения Третейского суда и перспективы разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа взыскателю судом общей юрисдикции в соответствии с судебной практикой, письменные и устные консультации по всему гражданскому и гражданско-процессуальному законодательству РФ, подготовить отзывы и возражения на заявления и частные жалобы ООО «СФ «Кентавр», разработать Заказчику линию правового поведения в судебных заседаниях. Заказчик обязался оплатить Исполнителю вознаграждение из расчета 15000 рублей без учета НДС за каждый месяц исполнения Исполнителем обязательств по настоящему договору в день подписания сторонами настоящего договора Акта выполненных работ.

Разрешая заявленные Калошиным В.В. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных Калошиным В.В. расходов на оказание юридической помощи, указав, что иск по существу разрешался Третейским судом, а само соглашение об оказании юридических услуг было заключено после рассмотрения и вынесения решения по делу.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов Калошина В.В. при рассмотрение Дубненским городским судом вопроса об отмене мер по обеспечению иска, поскольку заявление ООО «СФ «Кентавр» о принятии мер обеспечения иска определением суда от 02.12.2013 года было удовлетворено.

Отклоняя доводы представителя Калошина В.В. - Малькова В.Д. о том, что определением Дубненского городского суда от 06 октября 2014 года, Калошину В.В. отказано в принятии иска о взыскании указанных расходов, как убытков, суд пришел к выводу, что Калошин В.В. не был лишен возможности обжаловать данное определение.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 317-0-0).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла положений вышеприведенных норм процессуального права, расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

В силу ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

ООО «Строительная фирма «Кентавр» было отказано в удовлетворении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении Калошина В.В.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2014 г. определение Дубненского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Строительная фирма «Кентавр» - без удовлетворения.

Определения суда от 02.06.2014 г., от 05.08.2014 г. и от 24.09.2014 г., по указанному выше гражданскому делу состоялись в пользу Калошина В.В., что с учетом п. 1 ст. 100 ГПК РФ и положений ст. 15 ГК РФ дает основания требовать с другой стороны оплату судебных издержек понесенных в рамках рассмотренного гражданского дела, которое было возбуждено по заявлению ответчика.

Суд в своем определении ссылается на то, что Калошиным В.В. не было обжаловано определение Дубненского городского суда Московской области 06 октября 2014 года.

Суд не учел, что наличие вступившего в законную силу определения суда об отказе в принятии искового заявления о взыскании понесенных Калошиным В.В. расходов как убытков, лишает заявителя возможности на обеспечения своего права на взыскание расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что имеется нарушение процессуальных прав заявителя Калошина В.В., в связи с чем, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Калошина В.В. судебные расходы в сумме 15000 руб., поскольку заявленная Калошиным В.В. сумма судебных расходов в размере 60000 рублей является чрезмерно завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Дубненского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Калошина Виталия Владимировича о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Строительная фирма «Кентавр» в пользу Калошина Виталия Владимировича судебные издержки в сумме 15000 руб.

В удовлетворении заявления Калошина Виталия Владимировича в части превышающей взысканный размер расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: