Решение по делу № 2-4284/2024 от 16.09.2024

К делу № 2-4284/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.

с участием помощника прокурора г. Майкопа Амбарцумова С.С.,

истца Бакурия А.И. и его представителя по ордеру адвоката Цей А.А.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея Кардановой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакурия Александра Ильича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Бакурия А.И. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование иска указал, что 25.08.2017г. дознавателем Отдела дознания ОМВД России по <адрес> Шевченко М.Ж. было возбуждено уголовное дело № по признакам совершения истцом преступления, предусмотренного ч.1 ст.№ УК РФ, а именно, дачи 26.07.2017г. взятки в сумме 3 000 рублей государственному инспектору ГТН ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Юзбекову А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ. следователь Сидоренко С.И. предъявил ему обвинение в умышленной даче взятки Юзбекову А.Р., т.е., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.№.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. заместитель прокурора <адрес> Семенюта С.В. подписал обвинительное заключение по уголовному делу и направил его в суд.

30.06.2020г. мировым судьей судебного участка № <адрес> Глубоковым А. А. провозглашен противоречивый, не отражающий результатов проведенного разбирательства, приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.№.2 УК РФ. Данное решение было принято вопреки тому, что в ходе проведенного судебного следствия Юзбеков А.Р. был уличен в даче суду ложных показаний и в сокрытии технического устройства, в памяти которого могла быть сохранена полная нередактированная запись общения истца с ним 26.07.2017г.

Апелляционным определением Мостовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении истца отменен, уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В своем решении суд апелляционной инстанции сослался, в том числе, на необходимость проверки доводов стороны защиты о фальсификации и недопустимости доказательств, а также, о провокации взятки со стороны сотрудников полиции.

Указанная проверка произведена в рамках нового рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, в том числе, путем назначения видеотехнической судебной экспертизы. С учетом ее выводов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судья судебного участка № <адрес> Мазур В.А. постановила признать недопустимыми основные доказательства обвинения по делу. Гаковыми, в том числе, признаны оптические диски с видеозаписями «ДД.ММ.ГГГГ» и «№», подвергшимися неправомерному редактированию в целях сокрытия следов провокации, протоколы их изъятия, а также, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. лингвистической судебной экспертизы обрезанных видеофайлов, на котором строились предвзятые доводы обвинения о побуждении истцом сотрудника полиции Юзбекова Р.А. к отказу от оформления административного материала.

Постановлением от 07.12.2021г. мировой судья Мазур В.А. возвратила уголовное дело прокурору <адрес> в порядке ст.237 УПК РФ.

С момента поступления 09.06.2022г. уголовного дела из прокуратуры <адрес>, органы следствия всячески избегали принятия данного решения, не проводя при этом по нему никакого дополнительного расследования и продолжая нарушать нормы уголовно-процессуального права.

После возвращения дела из суда оно принято к производству лишь ДД.ММ.ГГГГ. - после его обращения в прокуратуру <адрес> с просьбой пресечь необоснованное бездействие органов предварительного следствия. В ответ на данное обращение письмом от ДД.ММ.ГГГГ. заместитель прокурора района Лымарь В.А. сообщил о внесении в адрес руководителя СО Отдела МВД России по <адрес> требования об устранении требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с подтверждением его доводов о волоките по делу.

ДД.ММ.ГГГГ. органы следствия в лице следователя ОМВД России по <адрес> Ефимовой В.А. прекратили уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца по иному нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данное процессуальное решение было обжаловано истцом в порядке ст. 125 УПК РФ в Мостовский районный суд, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. оставил жалобу без удовлетворения. В этой связи, он обратился в <адрес>вой суд, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворил его апелляционную жалобу, отменил указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ., и направил материалы дела в Мостовской районный суд на новое рассмотрение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Мостовской районный суд под председательством судьи Немчинова Ю.А. удовлетворил его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и признал незаконным постановление следователя Ефимовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. После отмены данного процессуального решения, уголовное дело было принято к производству старшим следователем ОМВД России по <адрес> Сидоренко С.И., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. прекратил уголовное дело № и уголовное преследование в отношении него по основанию, применения которого истец добивался с самого начала расследования - ввиду отсутствия в моих действиях состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). За ним признано право на реабилитацию, включающую, в том числе, возмещение причиненного имущественного и морального вреда.

Никогда ранее он к уголовной ответственности не привлекался, является законопослушным гражданином, который все это время из-за уголовного преследования и предвзятого отношения со стороны государственных органов вынужденно испытывал нравственные и физические страдания, переживал от необоснованных оскорблений и обвинений, потерял работу, появились материальные проблемы, все эмоциональные переживания и стрессы пагубно сказались на его здоровье.

Уголовное преследование продолжалось 2368 дней (с момента привлечения в качестве обвиняемого - 5 с половиной лет, или 1948 дней). И лишь после его прекращения 18.02.2024г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, он смог вернуться к нормальной жизнедеятельности и снова создал семью.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу в качестве возмещения морального вреда, причиненного ему в связи с незаконным (необоснованным) уголовным преследованием, денежную сумму в размере 7 107 000 руб.

Возложить на прокурора <адрес> обязанность принести официальное извинение от имени государства за вред, причиненный ему в связи с незаконным (необоснованным) уголовным преследованием.

Взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу расходы на получение квалифицированной юридической помощи при подготовке настоящего искового заявления и рассмотрении его судом, в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Бакурия А.И. и его представитель по ордеру адвоката Цей А.А. поддержали заявленные исковые требования, дали пояснения аналогичные описательной части решения, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Карданова З.М., поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила разрешить иск с учетом доводов письменных возражений.

Помощник прокурора <адрес> Амбарцумов С.С. дал заключение о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, представленные материалы уголовного дела, письменные возражения представителя ответчика по иску, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем Отдела дознания ОМВД России по <адрес> Шевченко М.Ж. было возбуждено уголовное дело № по признакам совершения истцом преступления, предусмотренного ч.1 ст.№.2 УК РФ, а именно, дачи ДД.ММ.ГГГГ. взятки в сумме 3 000 рублей государственному инспектору ГТН ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Юзбекову А.Р.

19.10.2018г. следователь Сидоренко С.И. предъявил ему обвинение в умышленной даче взятки Юзбекову А.Р., т.е., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.291.2 УК РФ.

30.05.2020г. мировым судьей судебного участка № <адрес> Глубоковым А. А. по уголовному делу № Бакурия А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. №.2 УК РФ.

Апелляционным определением Мостовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу №, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении истца отменен, уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В своем решении суд апелляционной инстанции сослался, в том числе, на необходимость проверки доводов стороны защиты о фальсификации и недопустимости доказательств, а также, о провокации взятки со стороны сотрудников полиции.

Указанная проверка произведена в рамках нового рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, в том числе, путем назначения видеотехнической судебной экспертизы. С учетом ее выводов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судья судебного участка № <адрес> Мазур В.А. постановила признать недопустимыми основные доказательства обвинения по делу. Гаковыми, в том числе, признаны оптические диски с видеозаписями «ДД.ММ.ГГГГ» и «№», подвергшимися неправомерному редактированию в целях сокрытия следов провокации, протоколы их изъятия, а также, заключение №э от 10ДД.ММ.ГГГГ. лингвистической судебной экспертизы обрезанных видеофайлов, на котором строились предвзятые доводы обвинения о побуждении мной сотрудника полиции Юзбекова Р.А. к отказу от оформления административного материала.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> возвращено прокурору <адрес> в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, коме того судом признаны недопустимыми следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на территории двора отдела МВД России по <адрес> в <адрес> был осмотрен автомобиль ДПС «Нива-Шевроле» государственный регистрационный знак №. в ходе которого была извлечена видеозапись штатного записывающего устройства салона служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, записанная на DVD диск.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был осмотрен оптический диск «ДД.ММ.ГГГГ», на котором имеется разговор, происходящий между Бакурия А.И. и Юзбековым А.Р., и который впоследствии был признан вещественным доказательством.

- оптический диск «DVD-RW» под названием «ДД.ММ.ГГГГ» с видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС «Нива-Шевроле» государственный регистрационный знак №.

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Юзбекова А.Р. был изъят DVD диск с записью событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле в процессе общения его с Бакурия А.И.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был осмотрен оптический диск «№», на котором имеется видеозапись разговора, происходящего между Бакурия А.И. и Юзбековым А.Р.

- оптический «DVD-RW» диск с видеозаписью под названием «№», разговора, происходящего между Бакурия А.И. и Юзбековым А.Р.

- заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной лингвистической экспертизы объектом исследования которой является оптическом диске DVD-R под названием «№» с записью событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле «Нива-Шевроле».

В связи с признанием недопустимыми доказательствами вышеуказанных письменных и вещественных доказательств обвинения, изложенных органом предварительного следствия в обвинительном заключении, судом установлено несоответствие обвинительного заключения фактическим обстоятельствам данного уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев апелляционное представление прокуратуры <адрес> мировой судья судебного участка № <адрес> отклонил замечание государственного обвинителя, с разъяснением того, что постановление обжалованию не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ Мостовским районным судом <адрес> вынесено апелляционное определение согласно, которого постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мостовского районного суда жалоба Бакурия А.И. на постановление следователя следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ удовлетворена, а постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> Сидоренко С.И. уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Бакурия А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. №.2 УК РФ, прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В период расследования истец многократно проходил амбулаторное и стационарное лечение, в связи с вновь выявленными заболеваниями, которые до начала уголовного преследования у него отсутствовали, что подтверждается выписками из медицинской карты стационарного больного №, №.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

П. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса имеют право на реабилитацию.

Суд считает установленным, что уголовное преследование в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, было прекращено по реабилитирующим основаниям, и вступившим в законную силу постановлением следователя за ним было признано право на реабилитацию, включая возмещение морального вреда в порядке ст. 134 УПК РФ.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Иск заявлен к надлежащему ответчику и независимо от установления виновности ответчика или конкретных сотрудников правоохранительных органов, истец имеет право на получение компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что на протяжении всего предварительного следствия более шести лет (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) истец находился под страхом осуждения к реальному лишению свободы.

Санкция ч. 1 ст. 291.2 УК РФ предусматривала наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо лишения свободы на срок до одного года.

В связи с потерей места работы и последующими сложностями в трудоустройстве в иные организации, сопряженными с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, у него появились материальные проблемы, потерял возможность обеспечивать семью.

Суд полагает чрезмерным и ничем не обоснованным срок предварительного расследования, которое продолжалось, несмотря на то, что длительное время никаких следственных действий в отношении истца и в целом по делу не проводилось, это не было сопряжено с проведением неотложных следственных действий, а вся доказательственная база по делу была уже фактически собрана, что подтверждают материалы истребованного уголовного дела.

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

Также суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, незаконное уголовное преследование явилось существенным психотравмирующим фактором.

Нервные переживания могли негативно повлиять на ухудшение состояния здоровья, как самого истца, так и его близких родственников.

Следует согласиться с доводами стороны истца, что сам факт обвинения истца в совершении уголовного преступления, непоправимо подорвал его репутацию.

В подобной ситуации суд полагает соразмерным содеянному определить размер компенсации причиненного морального вреда в размере 2 000 000 руб., что наиболее полно будет соответствовать принципу справедливости и разумности, позволит потерпевшему действительно почувствовать, что его права восстановлены, а не ограничиться лишь формальной констатацией факта реабилитации.

Заявленный же истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, а последствия причиненного вреда преувеличены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с предъявленным обвинением истец не содержался под стражей. В отношении него не применялись какие-либо меры процессуального принуждения. В отношении него даже не избиралась подписка о невыезде. В его жилище не проводились обыски, не прослушивались переговоры.

Истец обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести.

Возмещение морального вреда в порядке реабилитации, направленное на восстановление нарушенных прав лиц, незаконно привлеченных к уголовной ответственности, не должно порождать оснований для злоупотребления собственными правами, и желаний у лиц, отбывающих наказание, на получение неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета.

Поэтому исковые требования подлежат лишь частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда: устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Возмещение морального вреда согласно ст. 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" принесение официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред незаконным уголовным преследованием по своей сути является восстановлением права реабилитированного на защиту чести и доброго имени.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений ст.ст. 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред. Данная норма уголовно-процессуального закона в отличие от других его норм (ст. ст. 135, 136, 138) не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. В то же время, при неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения, его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года N329-П12ПР).

Аналогичную правовую позицию выразил и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 ноября 2017 года N 28-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.И. Бондаренко".

Таким образом, неисполнение прокурором обязанности по принесению извинения реабилитированному лицу порождает у последнего право на обжалование бездействия прокурора, но не право на возмещение государством в этой связи морального вреда либо понуждения прокурора к принесению извинений в гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на прокурора <адрес> обязанности принести ему официальное извинение от имени государства за вред, причиненный в связи с незаконным уголовным преследованием, не имеется.

Разрешая требование истца в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, объем удовлетворенных исковых требований. Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму подлежащей снижению до 15 000 рублей в рамках проделанной работы (подготовка иска в суд, участие в судебном заседании).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бакурия Александра Ильича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бакурия Александра Ильича компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бакурия Александра Ильича о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, возложении на прокурора <адрес> обязанности принести официальное извинение от имени государства за вред, причиненный Бакурия Александру Ильичу в связи с незаконным уголовным преследованием – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 25.11.2024 года.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2024-007726-92

Подлинник находится в материалах дела № 2-4284/2024 в Майкопском городском суде РА