Решение по делу № 33-42162/2023 от 30.11.2023

Судья: Васильева Е.В.                                                        Дело № 33-42162/2023

                                                                         50RS0016-01-2023-003456-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         06 декабря 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Карпенко О. П. как председателя совета МКД к Фонду капитального ремонта Московской области о понуждении окончить работы по замене стропильной системы, ремонту кровли из профнастила в МКД и истребовании документов,

по частной жалобе Карпенко О. П. на определение Королёвского городского суда Московской области от 05 октября 2023 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Карпенко О.П., как представитель совета МКД, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта Московской области о понуждении окончить работы по замене стропильной системы, ремонту кровли из профнастила в МКД и истребовании документов.

Предварительное заседание назначено для разрешения ходатайства представителя ответчика о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика – в Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Представитель ответчика Федурина Е.Г. в судебном заседании ходатайство поддержала.

Истец Карпенко О.П. в судебное заседание явилась, представила возражения на поданное ходатайство.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Королёвского городского суда Московской области от 05 октября 2023 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Орехово-Зуевский городской суд Московской области для рассмотрения по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Карпенко О.П. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос об определении суда, которому подсудно данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ пришел к выводу о подсудности данного дела суду по месту нахождения ответчика - Орехово-Зуевскому городскому суду Московской области. При этом суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с ненадлежащим капитальным ремонтом, выполненным подрядной организацией ООО «СТАР-ТЕН», не связанной с истцом договорными отношениями и действующего по заданию регионального оператора в лице Фонда капитального ремонта, правовое регулирование деятельности региональных операторов установлено Жилищным кодексом РФ, согласно которому деятельность Фонда капитального ремонта не связана с оказанием услуг потребителям по возмездным договорам, в связи, с чем с учетом характера заявленных требований, пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон по настоящему делу законодательство о защите прав потребителей не распространяется, следовательно, дело должно рассматриваться исходя из общих правил подсудности по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 данного Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления, истец обосновал исковые требования некачественным, по ее мнению, оказанием услуги по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома вследствие выполненной не в полном объеме и с недостатками работы, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, указывая на нарушение их прав как потребителей.

Поскольку истец при обращении в суд с данным иском ссылалась на положения Закона о защите прав потребителей, полагая нарушенными свои права потребителей вследствие оказания ответчиком услуги по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, постольку с учетом оснований иска при определении подсудности подлежат применению положения части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителей, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей.

Вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», является неверным, так как в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ вопросы квалификации возникших спорных правоотношений и о том, какой закон должен быть применен по данному делу, разрешается судом при рассмотрении дела по существу и принятии решения по делу.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством.

Однако учитывая, что фактические и правовые основания иска формируются истцом при предъявлении искового заявления, а в силу положений статьи 196 ГПК РФ окончательную квалификацию спорному правоотношению дает суд при разрешении спора по существу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об определении суда для рассмотрения требований истца на основании статьи 28 данного Кодекса по месту нахождения ответчика, без учета положений законодательства, предусматривающих предъявление иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства истца, является неправомерным, сделанным с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие незаконного решения при определении суда, к подсудности которого данное дело отнесено законом.

Согласно материалам дела, местом жительства истца является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Орехово-Зуевский городской суд Московской области, поскольку данное дело с учетом выбора истца между несколькими судами подлежит рассмотрению в Королёвском городском суде Московской области, юрисдикция которого распространяется на территорию места жительства истца.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения приведенных норм процессуального права, он подлежит отмене с направлением гражданского дела в Королёвский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

    Определение Королёвского городского суда Московской области от 05 октября 2023 года отменить, дело направить в Королёвский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

    Судья