Решение по делу № 22К-514/2021 от 15.03.2021

Судья ФИО.Дело № 22к-514/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 18 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурора Ульяновой Т.А.

обвиняемогоП.А.в режиме видеоконференц-связи

адвоката Коновалова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коновалова Н.В., поданную в интересахобвиняемого П.А.,на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 02 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

П.А., (...),судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования П.А. обвиняется в тайном хищении имущества ГБПОУ РК «(...)» на сумму 74289 руб., с незаконным проникновением в помещение,совершенномХХ.ХХ.ХХв (.....)РК, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Следователь (...) следственной части СУ МВД по РКГ.А. (далее по тексту следователь) обратился в суд с ходатайством, в котором просил продлить срок содержания под стражей обвиняемому П.А. на 01 месяц, всего до 04 месяцев, то есть по03 апреля2021 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей П.А., продлен на 01 месяц, всего до 04месяцев, то есть до03 апреля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемогоП.А., адвокат Коновалов Н.В.с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Находит не подтвержденным материалами дела вывод суда о том, что П.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что подзащитный имеет постоянное место жительства в (.....), где проживал со своей сожительницей, сыном и еще двумя несовершеннолетними детьми сожительницы, которые также находятся на его иждивении. Сообщает, что как заявил П.А., целью его прибытия в (.....) является поиск работы для улучшения качества жизни его семьи, а имеющаяся у подзащитного судимость не дает оснований полагать, что он продолжит совершать преступления в будущем. Полагает, что также нет оснований утверждать, что П.А. может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Пишет, что знакомый подзащитного согласился представить свою квартиру для проживания П.А. на период предварительного следствия и рассмотрения дела судом. Отмечает, что подзащитный полностью признал вину, раскаялсяв содеянном, дал подробные показания, похищенное добровольно выдал органам предварительного расследования, потерпевшие и свидетели по делу допрошены, все фактические обстоятельства по делу установлены. По мнению адвоката, суд в недостаточной мере учел состояние здоровья подзащитного - наличие тяжелых хронических заболеваний. Сообщает, что со слов П.А., с момента заключения под стражу до настоящего времени он не получает надлежащего лечения, в результате чего состояние здоровья значительно ухудшилось. При изложенных обстоятельствах считает, что продление срока содержания под стражей является антигуманной и чрезмерно суровой мерой. Полагает, что подписка о невыезде и надлежащем поведении обеспечит правопослушное поведение подзащитного. В заключение просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобуадвоката Коновалова Н.В. прокурор С.М., участвовавший в заседании суда первой инстанции,просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Коновалов Н.В. и обвиняемыйП.А.апелляционную жалобуподдержали;прокурорУльянова Т.А. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционнойжалобе,возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 02 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества ГБПОУ РК «Карельский колледж культуры и искусства», по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158УК РФ, в отношении неустановленного лица.

04 декабря 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступлениязадержанП.А., который допрошен в качестве подозреваемого.

05 декабря 2020 года П.А. предъявлено обвинение по п.«б» ч.2 ст.158УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

06 декабря 2020 года постановлением суда обвиняемому П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 03 февраля 2021 года включительно.

29 января 2021 года срок содержания П.А. под стражей постановлением суда продлен на 01 месяц, всего до 03 месяцев, то есть по 03 марта 2021 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен18 февраля 2021 года руководителем следственного органа –заместителем начальникаСледственного управления МВД по РК до 04 месяцев, то есть до 04 апреля 2021 года.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей П.А. возбужденоследователемв установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица –заместителя начальника Следственного управления УМВД России по (.....), в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

В обоснование продления срока содержания П.А.под стражей следовательуказал, чтонеобходимовыполнить рядследственных и процессуальных действий: получить заключение СПЭК в отношении обвиняемого П.А., ознакомить с ним участников производства по делу; предъявить П.А. окончательное обвинение, допросить его в качестве обвиняемого; выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в срок до 03 марта 2021 года – предельного срока содержания П.А.под стражей. При этом волокиты при расследовании по уголовному делу суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает неэффективного расследования по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства и суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов и установлено судом,П.А. по-прежнему обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьяненияумышленного преступления средней тяжести, наказание, за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет.

Судом также установлено, что П.А.ранее судим за совершение умышленных корыстных тяжких преступлений против собственности, не трудоустроен, не имеет самостоятельных источников дохода, устойчивых социальных связей и постоянного места жительства на территории РК, со слов обвиняемого - судим ХХ.ХХ.ХХ условно.

При таких обстоятельствах, с учётом характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого,суд, вопреки доводам апелляционной жалобы,пришёл к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, П.А. можетпродолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения обвиняемому П.А. заключения под стражу, как правильно указано судом, в настоящее время не изменились.

По вышеуказанным основаниям суд так же пришёл к выводу о невозможности изменения П.А. заключения под стражу на менее строгую меру пресечения, и оснований не соглашаться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения П.А. меры пресечения на более мягкую,суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что П.А. имеет постоянное место жительства, семью с детьми, которые находятся на иждивении подзащитного, прибыл в (.....) в поисках работы,не ставят под сомнение выводы суда в постановлении о необходимости продления срока ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Те обстоятельства, что П.А. признал вину, раскаялсяв содеянном, дал подробные показания, возвратил похищенное имущество, при наличии иных установленных судом данных, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Состояние здоровья обвиняемого П.А. было предметом исследования суда первой инстанции. При этом суд сделал правильный вывод о том, что сведений о наличии у П.А.болезней, которые быпрепятствовали содержанию обвиняемого под стражей, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Коновалова Н.В. об отсутствии доказательств того, что П.А. может воспрепятствовать производству по делу, несостоятельны, поскольку на основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ, при продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд в обжалуемом постановлении не ссылался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, объективные тому подтверждения, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют. Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона.Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемомусрока содержания под стражей, которые бы влекли отмену или изменение обжалованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемогоП.А.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коновалова Н.В., поданную в интересах обвиняемого П.А. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Власюк Е.И.