Решение по делу № 2а-2182/2020 от 25.08.2020

2а-2182/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московская область                    26 октября 2020 г.    Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2182/2020 по административному исковому заявлению Сергеева Е. В. к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каплевской И.П., старшему судебному приставу исполнителю Клинского РОСП Шустиной С.Н., Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов, выразившихся в наложении ареста на банковские счета, и об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области Каплевской И. П., старшему судебному приставу Клинского РОСП УФССП России по Московской области Шустиной С. Н. о признании незаконным бездействия по исполнительном производству от /дата/ /номер/.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства /номер/ от /дата/ было вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, которое не было направлено в банк. Кроме того, указанное исполнительное производство прекращено /дата/, однако согласно справке Сбербанка об арестах на счета административного истца, взыскания по оконченному исполнительному производству продолжаются, поскольку судебным приставом не было своевременно направлена в банк копия постановления о прекращении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, административный истец просит:

- признать незаконными взыскания (аресты) на двух счетах административного истца в Сбербанке РФ, в связи с тем, что судебным приставом было принято /дата/ постановление о прекращении исполнительного производства /номер/ от /дата/;

- признать незаконными и нарушающими права административного истца бездействия (действия) старшего судебного пристава Ш. С.Н. и судебного пристава Каплевской И.П., выразившихся в неприостановлении взыскания (ареста) с двух счетов истца в Сбербанке РФ, после принятого постановления /дата/ о прекращении исполнительного производства /номер/ от /дата/;

    - признать незаконными и нарушающими права административного истца бездействия (действия) старшего судебного пристава Ш. С.Н. и судебного пристава Каплевской И.П., выразившихся в неприостановлении взыскания (ареста) со счета истца в Сбербанке РФ, даже после повторного обращения в Клинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением;

         - обязать УФССП России по Московской области, старшего судебного пристава Ш. С.Н., судебного пристава Каплевскую И.П. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав административного истца и снять аресты, с указанных двух счетов административного истца в Сбербанке РФ, тем самым прекратив наложенные взыскания в рамках прекращенного /дата/ исполнительного производства /номер/ от /дата/.

Административный истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, изложенное в административном иске поддерживает и просит указанные административные требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каплевская И.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Представитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области, старший судебный пристав Клинского РОСП УФССП России по Московской области Ш. С.Н., представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Представитель ИФНС России по г.о. Клин в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее суду представлены письменные пояснения из которых следует, что действия ответчиков, направленные на взыскание с Сергеева Е.В. задолженности являются законными. Кроме того, в настоящее время у ИП Сергеева Е.В. имеется дополнительная задолженность в размере /данные изъяты/ руб. (л.д. 14-15).

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, представленное административным истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство /номер/ в отношении должника Сергеева Е.В., предмет исполнения: иной вид налога и сбора в размере /данные изъяты/ руб. в пользу ИФНС по г. Клин Московской области.

/дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

/дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника /номер/ (л.д. 31), копия которого направлена в адрес банка (л.д. 32).

В этот же день, /дата/, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.31), копия которого направлена в адрес банков ЦСКО «Ладья», ОАО «Сбербанк России» (л.д.32).

Кроме того, как следует из представленной Сергеевым Е.В. информации об арестах и взысканиях ПАО Сбербанк, с его банковского счета /номер/ не производились взыскания в рамках исполнительного производства /номер/ от /дата/: сумма требования по документу – /данные изъяты/ руб., исполненная сумма по счету – /данные изъяты/ руб., остаток долга по документу – /данные изъяты/ руб. (л.д. 6 оборот -7).

С учетом изложенного, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные по прекращению исполнительного производства в отношении Сергеева Е.В. по основаниям п.10 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствует правовой ситуации рассматриваемого спора и не нарушают права и законные интересы должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска Сергеева Е.В. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Сергеева Е. В. к к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каплевской И.П., старшему судебному приставу исполнителю Клинского РОСП Шустиной С.Н., Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов, выразившихся в наложении ареста на банковские счета, и об обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        Кручинина К.П.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2020 года.

Судья                                                                        Кручинина К.П.