Решение по делу № 33-14562/2023 от 11.08.2023

Мотивированное определение изготовлено 21.09.2023

УИД 66RS0001-01-2022-007882-66

Дело № 33-14562/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Верещагиной Елены Владиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Оптимус» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2023 (дело № 2-198/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд

установил:

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2023 исковые требования Верещагиной Е.В. удовлетворены.

Взыскана с ООО «Проектная компания «Оптимус» в пользу Верещагиной Е.В. задолженность по выплате заработной платы в размере 770 001,33 руб. (сумма за вычетом НДФЛ), с удержанием обязательных к уплате обязательных платежей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2022 по 30.01.2023 в размере 130 833,94 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

Взыскана с ООО «Проектная компания «Оптимус» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 232,90 руб.

10.04.2023 Верещагина Е.В. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с ООО «Проектная компания «Оптимус» расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы 474 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2300 руб. (л.д. 111-112)

19.05.2023 Верещагина Е.В. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с ООО «Проектная компания «Оптимус» расходы на оплату услуг представителя в размере 96 700 руб., почтовые расходы 722 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2300 руб. (л.д.132-133)

31.05.2023 Верещагина Е.В. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с ООО «Проектная компания «Оптимус» расходы на оплату услуг представителя в размере 174 200 руб., почтовые расходы 832 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2300 руб. (л.д. 142-143)

Определением суда от 28.06.2023 заявление Верещагиной Е.В. удовлетворено частично. Взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 96 700 руб., по оплате почтовых расходов – 718 руб. 32 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе истец просит определение изменить в части взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, принять новое определение, которым довзыскать с ООО «Проектная компания «Оптимус» расходы на оплату услуг представителя в размере 78200 руб. по договору №16 от 15.04.2022, почтовые расходы взыскать с сумме 832 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2300 руб. В оспариваемом определении не содержатся мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что расходы истца по договору №16 от 15.04.2022 не связаны с рассмотрением данного гражданского дела. Не согласна истец с отказом в части возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку расходы фактически понесены, доверенность была необходима для исполнения представителем обязанностей по договору об оказании юридических услуг № 66 от 01.07.2022. Почтовые расходы полагает подлежащими возмещению в полном объеме, включая оплату направления заявления об увольнении (110 руб.), иска (229,84 руб.), уточненного иска (244,44 руб.), ходатайства о распределении судебных расходов (248,44 руб.). Судом не мотивировано какие именно почтовые расходы не подлежат оплате из заявленных, а какие включены судом в сумму 718 руб. 32 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду апелляционной инстанции не представлено и не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке, поскольку проверке подлежит разрешение исключительно процессуального вопроса.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы в заявленных переделах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к следующему.

Разрешая и удовлетворяя частично заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что несение истцом заявленных ко взысканию судебных расходов по представлению интересов истца в рамках настоящего дела подтверждено договором от 01.07.2022 №66 (л.д. 134) и квитанциями от 01.07.2022 на сумму 46700 руб. и 50000 руб. (л.д. 137-138). Суд с учетом характера и сложности спора, принципа разумности, отсутствия доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, указал на взыскание в пользу истца 96 700 руб.

Суд исключил из заявленной истцом стоимости понесенных расходов 78 200 руб., приходя к выводу о недоказанности их относимости к рассматриваемому спору о взыскании заработной платы, поскольку по договору от 15.04.2022 № 16 истцу оказаны услуги в досудебном порядке, составлены заявление о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заявление от 06.07.2022 от истца как директора ООО «Проектная компания «Оптимус» Богомякову С.Г., дополнительное соглашение от 25.04.2022. Суд удовлетворил требование в части возмещения расходов по оплате почтовых услуг в размере 718 руб. 32 коп. (из заявленных 832 руб.72 коп.). Отказал в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, приходя к выводу, что доверенность выдана для участия представителя не только в конкретном деле и может быть использована в дальнейшем.

Определение суда оспаривается только стороной истца, ответчиком самостоятельная жалоба на данное определение не принесена, в том числе о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не заявлено, в связи с чем с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку постановленного определения только в оспариваемой части.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам жалобы судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, учтены размер заявленных истцом расходов, факт их несения, относимость к рассмотренному делу, судом учтен характер и предмет спора, степень сложности дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оснований полагать, что взысканная сумма в пользу истца расходов по оплате услуг представителя является заниженной и явно неразумной, не имеется. Общий размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний и удовлетворения требований, количества томов материалов, судом определен правильно с учетом принципа разумности.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № 66 от 01.07.2022, заключенного между ООО «Правоспособность» (Исполнитель) и Верещагиной Е.В. (Заказчик), предмет договора: подготовка документации: исковое заявление, заявление работодателю, заявление в налоговую, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по трудовому спору, стоимость услуг: 96700 руб. (л.д. 113-114).

Несение расходов истцом по договору № 66 от 01.07.2022 подтверждается кассовыми чеками от 01.07.2022 на сумму 50000 руб. (л.д. 115), от 01.07.2022 на сумму 46700 руб. (л.д. 136).

Исполнение обязательств по договору от 01.07.2022 № 66 подтверждается актами об оказании услуг от 14.03.2023, 06.07.2022 (л.д. 164-165).

Как следует из договора на оказание юридических услуг № 16 от 15.04.2022, заключенного ООО «Правоспособность» и Верещагиной Е.В. (Заказчик), предмет договора: подготовка документации: соглашение, представление интересов заказчика в виде выезда к Богомякову С.Г. для проведения переговоров в досудебном порядке, стоимость указанных услуг составила 78200 руб.(л.д. 144).

Исследовав представленные в обоснование несения заявленных ко взысканию расходов по договору № 16 от 15.04.2022 смету стоимости оказанных услуг, акт об оказании услуг от 26.04.2022 к договору №16 от 15.04.2022, акт об оказании услуг от 18.04.2022 к договору №16 от 15.04.2022, акт об оказании услуг от 14.03.2023 к договору №66 от 01.08.2022, акт об оказании услуг от 06.07.2022 к договору №66 от 01.08.2022, суд пришел к выводу об их неотносимости к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда верными в силу следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Верховного Суда РФ N 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Верховным Судом Российской Федерации также разъяснено, что расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Однако доказательств того, что заявленные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя за проведение переговоров и составления соглашения, представления интересов заказчика в виде выезда к Богомякову С.Г. для проведения переговоров в досудебном порядке связаны с рассмотрением именно настоящего дела в суде и были необходимы для реализации права на обращение в суд, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 96 700 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований 78200 руб., как не относящихся расходов к судебным издержкам применительно к положениям ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении требования о возмещении расходов, понесенных истцом в связи оформлением доверенности, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста копии нотариальной доверенности от 18.04.2022 № 66 АА 7163390 следует, что доверенность, имеющая расширенные полномочия, выдана не на ведение конкретного гражданского дела N 2-198/2023, а дает полномочия ООО «Правоспособность» представлять интересы истца в административных органах и других органах, учреждениях и организациях с правом совершения широкого спектра юридически значимых действий в интересах истца в течение трех лет. В связи с указанным, следует признать, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований заявления являются верными.

Оценивая доводы жалобы истца в части несогласия со взысканием расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 718 рубля 32 коп., суд апелляционной инстанции находит их частично обоснованными в силу следующего.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме 832 руб. 72 коп. (направление заявления об увольнении (110 руб.), иска (229,84 руб.), уточненного иска (244,44 руб.), ходатайства о распределении судебных расходов (248,44 руб.)).

Из материалов дела следует, что истцом именно в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы в связи направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика в сумме: 229 руб. 84 коп.- направление иска (л.д. 116), 244 руб. 24-направление уточненного иска (л.д. 117), 248 руб. 44 коп. направление ходатайства о распределении судебных расходов (л.д. 123), то есть те, о которых заявлено стороной истца в заявлении о взыскании расходов от 31.05.2023, всего на сумму 722 рубля 72 копейки, тогда как судом взыскана сумма 718,32 рублей.

Стороной истца в сумму 832,72 рубля не включены иные почтовые расходы, квитанции о которых есть в материалах дела, но включены расходы по направлению заявления об увольнении в размере 110 рублей.

Однако расходы по направлению истцом заявления работодателю об увольнении на сумму 110 рублей не относятся именно к судебным расходам в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку являются реализацией истцом трудовых прав по прекращению трудовых отношений и что не связано с подачей иска и его рассмотрением, с реализацией истцом процессуальных прав и обязанностей. Оснований для взыскания указанной суммы с ответчика именно как судебных расходов не имелось.

Принимая во внимание изложенное, учитывая ошибочность указания судом первой инстанции в определении на взыскание суммы почтовых расходов в размере 718 рублей 32 копейки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда в части взыскания почтовых расходов в сумме 718,32 рублей подлежит отмене с разрешением заявление истца по существу только в данной части.

Заявление истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 722 рубля 72 копейки. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2023 отменить в части взыскания почтовых расходов, разрешив вопрос по существу.

Заявление Верещагиной Елены Владиславовны о взыскании почтовых расходов с общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Оптимус» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Оптимус» в пользу Верещагиной Елены Владиславовны почтовые расходы в сумме 722 рубля 72 копейки.

В остальной части определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова