Решение по делу № 2-437/2018 от 02.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский                          22 мая 2018 г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тимощук Ю.В., при секретаре Малетиной О.О., с участием представителя ответчика Сазонова И.Н., представителей третьих лиц Валевич О.М., Полевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-437/2018 по иску Константиновой Т.И. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад общеразвивающего вида «Березка» п.Рудногорск о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Константинова Т.И. обратилась в Нижнеилимский районный суд к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад общеразвивающего вида «Березка» п.Рудногорск о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она в настоящее время состоит в трудовых отношениях с МДОУ Детский сад «Берёзка» и выполняет обязанности по должности ***

Согласно условиям дополнительного соглашения от *** к трудовому договору от ***. ей на 1,0 ставки установлен должностной оклад в размере 3377,00 рублей в месяц. В соответствии с п. 13 трудового договора на должностной оклад начисляется процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50% и районный коэффициент в размере 60%. В зависимости от количества отработанных ею часов, ее заработная плата по основному месту работы (без подработки) составляет до 13 500,00 рублей.

Согласно статьи 1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2016г. минимальный размер заработной платы для работников государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера Иркутской области, устанавливается с 1июля 2016г. в сумме 10122 рубля, с 1 октября 2016г. повысился до 10754 рублей и оставался таковым до 1 апреля 2017г. С 1апреля 2017г. повысился до 11369 рублей, а с 1 июля 2017г. установлен в размере 12000 рублей.

В ее расчётных листах работодатель указывал на доплату до региональной МЗП в своих начислениях за месяц, но начисленная заработная плата всё же не дотягивала до суммы по отношению к федеральному МРОТ с учётом районного коэффициента и северной надбавки.

Поэтому, считает справедливо признать размер региональной минимальной заработной платы для Нижнеилимского района как размер регионального МРОТ для Нижнеилимского района.

Согласно регионального МРОТ ее заработная плата за месяц с 01.07. 2016 г. с учётом районного коэффициента и северной надбавки должна быть не менее 21256,20 руб., т.е. 21256,20=10122+(10122х60%)+(10122х50%); с 01.10.2016г. не менее 22583,40 руб., т.е. 22583,40=10754+(10754х60%)+(10754х 50%); с 01.04.2017г. не менее 23874,90 руб., т.е. 23874,90=11369+(11369x60%)+ (11369x50%); с 01.07.2017г. не менее 25200 руб., т.е. 25200=12000+(12000х60%) +(12000x50%).

Согласно данного расчёта за спорный период с 01.07.2016 г. по 31.12.2017 г. ею недополучено заработной платы в размере 153994,87 рублей.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика МДОУ Детский сад «Берёзка» в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2017 г. в сумме 153994, 87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истица Константинова Т.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида «Березка» п.Рудногорск, Сазонов И.Н., действующий на основании доверенности от ***, сроком действия по ***, с исковыми требованиями не согласился, в обоснование привел доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам гражданского дела, заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель третьего лица – МУ Департамент Образования Администрации Нижнеилимского муниципального района Валевич О.М., действующая на основании доверенности *** от ***, сроком действия по *** с иском не согласилась по доводам, изложенным представителем ответчика, дополнительно указала, что полагает необоснованным сумму компенсации морального вреда, поскольку истцы своевременно получали заработную плату, установленную локальными актами работодателя.

Представитель третьего лица - Администрации Нижнеилимского муниципального района, Полевая Т.А., действующая на основании доверенности *** от ***, сроком действия по ***, с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам гражданского дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истец, является работником ответчика.

Так, согласно трудовому договору от *** истица Константинова Т.И. была принята на работу в МДОУ детский сад общеразвивающего вида «Березка» п.Рудногорск, по должности ***, и ей установлена заработная плата в размере: должностной оклад 3377 рублей, районный коэффициент 60%, надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50%, компенсационная выплата за вредные условия 12 %, выплаты стимулирующего характера.

Период, учитываемый истцом ограничен периодом с июля 2016 г. по декабрь 2017 года.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается федеральным законом одновременно на всей территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федерального закона от №164-ФЗ от 02 июня 2016 года), с 01 июля 2016 года минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации установлен в размере 7500 рублей. В соответствии со ст. 1 от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федерального закона от 19.12.2016 N 460-ФЗ) с 1 июля 2017 г. минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации установлен в размере 7800 рублей.

Частью 3 ст.133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, в силу ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

26.01.2017 г. в целях установления размера минимальной заработной платы в Иркутской области в соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации Правительство Иркутской области, Союз "Иркутское областное объединение организаций профсоюзов", представляющий работников, Иркутская региональная ассоциация работодателей "Партнерство Товаропроизводителей и Предпринимателей", представляющая работодателей, заключили Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Иркутской области. В соответствии с п. 2 которого, в Нижнеилимском районе и городе Железногорск-Илимский установлен размер минимальной заработной платы для работников государственных и муниципальных учреждений: с 1 января 2017 года - в сумме 10 754 рубля; с 1 апреля 2017 года - в сумме 11 369 рублей; с 1 июля 2017 года - 12 000 рублей.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, указанным в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш" согласно статье 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

По смыслу приведенных законоположений, минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации устанавливается в целях повышения уровня оплаты труда, если экономика региона развивается стабильно и создает условия для возможности учета величины прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации. При этом статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает полномочия социальных партнеров, заключающих указанное соглашение, помимо размера минимальной заработной платы самостоятельно определять правила о включении в нее каких-либо выплат, в частности районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок. Следовательно, при заключении регионального соглашения о минимальной заработной плате в субъекте Российской Федерации трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации должна руководствоваться общими правилами определения содержания соглашения, установленными статьями 45 и 46 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно части первой статьи 45 данного Кодекса полномочные представители работников и работодателей на всех уровнях социального партнерства, в том числе на региональном, должны действовать в пределах их компетенции.

Таким образом, минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации представляет собой установленную в системе социального партнерства дополнительную гарантию, которая не заменяет гарантии, предусмотренные федеральным законом, в том числе повышенную оплату труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями.

Как следует из части одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

По своему содержанию приведенное положение полностью совпадает с частью третьей статьи 133 данного Кодекса, устанавливающей, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, закрепляя возможность в рамках трехстороннего сотрудничества устанавливать минимальную заработную плату в субъекте Российской Федерации, федеральный законодатель исходил из того, что в механизме правового регулирования оплаты труда такая дополнительная гарантия будет в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Из данного Перечня, а также из «Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления» ОК 019-95, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 31.07.1995 N 413, усматривается, что не все субъекты Российской Федерации имеют в своем составе районы, отнесенные к районам Крайнего Севера, а также к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Кроме того, ряд субъектов, имеющих в своем составе указанные районы, имеют наряду с этим в своем составе также и иные районы, не отнесенные к таковым. На территории Иркутской области из 27 районов только 1 район отнесен к районам Крайнего Севера и 10 являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.

Согласно названному Перечню, местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, является в т.ч. и Нижнеилимский район Иркутской области.

Из приведенных выше данных, определенных с учетом Постановления Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» следует, что не все входящие в состав Иркутской области районы являются районами с одинаковыми природно-климатическими условиями, в т.ч. с теми, в зависимости от наличия которых в определенных местностях законодатель выделяет их в особую группу.

Главой 50 ТК РФ установлены дополнительные гарантии работникам с учетом особенностей труда, в том числе и в зависимости от условий труда в связи с природно-климатическими условиями, которые распространяются на местности, приравненные к районам Крайнего Севера, каковой в т.ч. является и Нижнеилимский район Иркутской области.

Согласно ст.313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

При этом в ст. 146, 148 ТК РФ законодатель также указал, что оплата труда в таких местностях производится в повышенном размере.

Закон РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» также устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат граждан в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Согласно конституционно-правовому смыслу, изложенному в п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш", в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике (п. 2 резолютивной части указанного Постановления).С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленный "Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области" минимальный размер оплаты труда, при выполнении работником работ в особых климатических условиях, не может включать в себя установленные федеральным законодателем компенсации и гарантии, установленные для работников, осуществляющих свою деятельность в местности с особыми климатическими условиями, в т.ч. районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы. В связи с чем, требования ч.3 ст.133 ТК РФ работодателем, осуществляющим свою деятельность на территории с особыми климатическими условиями, подлежат исполнению с обязательным учетом дополнительно к ним требований ст. 146,148,315,316,317 ТК РФ.

В силу ч. 8 ст. 133.1 ТК РФ если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что он в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате представил в уполномоченный орган мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, по мнению суда, Региональное соглашение распространяется на ответчика и является для него обязательным.

В соответствии со ст.ст.146, 147, 148 ТК РФ, работа в особых условиях труда является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда. Повышенная же оплата труда в местностях с особыми климатическими условиями производится с обязательным применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в соответствии со ст.ст.315, 316, 317 ТК РФ.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, законодатель, уточняя, что входит в оплату труда указывает на взаимосвязь ее составляющих с условиями выполняемой работы. В противном случае у законодателя не имелось бы необходимости устанавливать для работников, выполняющих свои должностные обязанности в местностях с особыми климатическими условиями, дополнительные гарантии и компенсации.

В связи с этим, применение установленного минимального размера оплаты труда, без учета установленных законом гарантий и компенсаций одинаково во всех районах и местностях Российской Федерации, в т.ч. во всех районах Иркутской области с различными климатическими условиями, привело бы к нарушению указанного выше конституционного принципа, а также принципа справедливости оплаты труда, установленного ст.2 ТК РФ.

С учетом изложенного, в том числе требований норм ст.ст.146,148, 315,316,317 ТК РФ, суд приходит к выводу, что исходя из установленного размера минимальной заработной платы с 1 января 2017 года - в сумме 10 754 рубля; с 1 апреля 2017 года - в сумме 11 369 рублей; с 1 июля 2017 года - 12 000 рублей, с учетом установленных истцу районного коэффициента в размере 60% и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50%, при условии выработки нормы рабочего времени заработная плата истцов в январе - март 2017 года не может быть менее 22583,40 рублей, с апреля 2017 г. по июнь 2017 г. 23874,90 руб., с июля по декабрь 2017 г. в размере 25200 рублей.

Суд не может принять доводы представителя ответчика о том, что истец вправе требовать перерасчета заработной платы с 07.12.2017 г. - с момента вступления в законную силу Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В соответствии с ч.ч. 2, 4, 5 ст. 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации: а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации; б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации; в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации; г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом. Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный суд не принимает новых норм трудового права, а в рассматриваемом Постановлении лишь устанавливает конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Действие же вышеуказанных норм трудового права, предусматривающих дополнительные гарантии работникам, осуществляющим трудовую деятельность в особых климатических условиях, не прекращалось с момента их принятия и до вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд не может принять довод представителя третьего лица, о том, что в течение года подлежат взысканию только начисленная заработная плата и невыплаченная по каким-либо основаниям, поскольку он не основан на правовой норме, предусматривающей право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы в течение одного года со дня установленного срока выплаты сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, без указания о взыскании только начисленной заработной платы.

Следовательно, доводы истца о том, что ответчик заработную плату выплачивал истцу в спорный период не в полном объеме, поскольку в размер минимального размера оплаты труда включал северную надбавку и районный коэффициент, по мнению суда, являются обоснованными.

Что касается требований истца о взыскании недополученной заработной платы за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года, то суд исходит из следующего.

Статья 392 ТК РФ предусматривает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе объективный, не зависящий от воли лица характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока за разрешением индивидуального трудового спора, истец Константинова Т.И. указала, что в производстве Нижнеилимского городского суда Иркутской области на рассмотрении находилось гражданское дело по ее иску к МДОУ Детский сад общеразвивающего вида «Березка» п. Рудногорск о взыскании недополученной заработной платы за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года, компенсации морального вреда, судебных расходов, в удовлетворении которого было решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 26.01.2017 г., было отказано. В связи с тем, что 07 декабря 2017 года Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 38-П взаимосвязанные положения ст. 129, частей 1 и 3 ст. 133, частей 1, 2, 3, 4, 11 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, она считает, что необходимо пересмотреть ее спорный период по предыдущему гражданскому делу.

Вместе с тем, указанные истцом доводы не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку требования истца о взыскании недополученной заработной платы за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года были разрешены в рамках гражданского дела ***.

Более того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь (ст. 61 ГПК РФ). Вступившие в законную силу судебные решения могут быть лишь пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ).

Таким образом, вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с требованиями о взыскании недополученной заработной платы за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Одновременно суд находит, что срок обращения в суд за разрешением спора по поводу недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января 2017 года по декабрь 2017 года истцом не пропущен.

Так, что заработная плата за истекший месяц работникам МДОУ Детский сад общеразвивающего вида «Березка» п. Рудногорск начисляется в месяце за ним следующим, т.е. за январь 2017 года заработная плата была начислена в феврале 2017 года, после чего работникам выдаются расчетные листы.

Константинова Т.И. обратилась в суд за защитой своих прав 27 февраля 2017 года, т.е. в пределах установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из представленных суду расчетных листков за период с января по декабрь 2017 года иных документов: табелей учета рабочего времени, справок о начисленной заработной плате, следует, что истица в спорный период времени исполняла свои должностные обязанности по профессии, и ее заработная плата в указанный период состояла из должностного оклада, северной надбавки, районного коэффициента, доплат.

Разрешая вопрос о размере подлежащих удовлетворению исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы, проверив расчеты, представленные истцом, изучив бухгалтерские справки, расчетные листы, табели учета рабочего времени, и учитывая фактически отработанное истцом в спорный период время, суд находит расчеты недополученной заработной платы за период с января 2017 г. по декабрь 2017 г., выполненные истицей, верными.

Представителями ответчика, третьих лиц, представленные расчеты недополученной заработной платы не оспорены, свои расчеты недополученной истцом заработной платы не представлены.

Таким образом, суд полагает исковые требования Константиновой Т.И. о взыскании недополученной заработной платы за период с января по декабрь 2017 г. в пользу истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 108785,87 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом выводов суда о неправомерности действий работодателя (ответчика) в части порядка начисления истцам заработной платы, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, а также тот факт, что каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности заявленной суммы компенсации морального вреда - 2000 рублей и ее соразмерности фактически причиненным им неправомерными действиями работодателя в связи с нарушением порядка начисления заработной платы моральным страданиям, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь также, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, и учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, положенные в основу вышеприведенных выводов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 300 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В настоящем деле заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рублей до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 3675 руб. 72 коп. (108785,87 - 100 000 руб.) x 2% + 3200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Константиновой Т.И. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад общеразвивающего вида «Березка» п.Рудногорск о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида «Березка» п.Рудногорск в пользу Константиновой Т.И. недополученную заработную плату за период с января по декабрь 2017 г. в размере 108785 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Константиновой Т.И. о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида «Березка» п.Рудногорск недополученной заработной платы за период с июля 2016 г. по декабрь 2016 г., компенсации морального вреда в размере 1700 рублей, отказать.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида «Березка» п.Рудногорск в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3675 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться с 29.05.2018 г.

Судья                                     Ю.В.Тимощук