Решение по делу № 33-4451/2022 от 06.07.2022

УИД 0

Судья Терентьева А.А. 29 августа 2022 г.

Докладчик Гаркавенко И.В. дело № 33-4451/2022 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Аксютиной К.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по частной жалобе Удачина Э.А. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия,

установила:

Удачин Э.А. обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 27 232 руб. 28 коп., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска от 27 февраля 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 31 января 2020 года.

В обоснование ходатайства указано, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 27 232 руб. 28 коп. послужило неисполнение должником решения Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № (13-2253/2019). В настоящее время имущественное положение должника не позволяет исполнить определение судебного пристава-исполнителя. У Удачина Э.А. отсутствует работа, имеются ограничения по зрению.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился Удачин Э.А. и в поданной частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование частной жалобы сослался на то, что задолженность по исполнительному документу является солидарной, которую он погасил в размере 389032 руб. 71 коп., при этом исполнительский сбор взыскан только с него.

В соответствии с п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного постановления в любом случае.

Из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не были привлечены взыскатель ПАО «Сбербанк», а также территориальный орган ФССП.

В связи с чем, определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 августа 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления об освобождении от исполнительского сбора по правилам, установленным ГПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя Удачина Э.А., поддержавшего доводы заявления и частной жалобы, судебного пристава-исполнителя Пономареву Е.С., представителя УФССП России по Архангельской области и НАО Мальцеву Ю.А., не согласившегося с заявлением об освобождении от исполнительского сбора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 мая 2008 года по делу № в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору с ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО110, Удачина Э.А., ФИО111 в солидарном порядке в размере 383 596 руб. 74 коп., возврат госпошлины 5 435 руб. 97 коп., всего 389 032 руб. 71 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2019 года ПАО «Сбербанк России» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении должника Удачина Э.А.

Во исполнение указанного определения постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска, 31 января 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 389 032 руб. 71 коп.

В установленный постановлением пятидневный срок должник не исполнил решение суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска от 27 февраля 2022 года в связи с неисполнением требований в исполнительном документе с Удачина Э.А. взыскан исполнительский сбор в размере 27 232 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года
№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 30 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

Положениями ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Часть 6 ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

На основании представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа добровольно в установленный срок по причине возникновения объективных препятствий. Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора судебная коллегия также не усматривает.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании с него исполнительского сбора в полном объеме, ввиду солидарного порядка взыскания задолженности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2013 года N 1236-О указал, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах, судебным приставом - исполнителем обоснованно исполнительский сбор взыскан солидарно в сумме 27232 руб. 28 коп. без определения доли каждого из должников. При уплате исполнительского сбора в полном объеме, заявитель не лишен возможности в порядке регресса требовать с остальных должников, как уплаты суммы задолженности, так и исполнительского сбора в размере, превышающем его долю.

    С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Удачина Э.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.    

    В удовлетворении заявления Удачина Э.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	К.А. Аксютина
Т.Н. Рудь